ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-14076/2019

город Воронеж

9 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейОсиповой М.Б., 

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,             

при участии:

от инспекции ФНС России по городу Орлу: ФИО3 по доверенности от 02.12.20109 № 07-22/42578, выданной сроком на один год.

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 04.02.2020, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и Инспекции ФНС России по городу Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2020 по делу №А48-14076/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315574900027563, ИНН 

<

***>) к Инспекции ФНС России по городу Орлу (302025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №1520 от 18.06.2019 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, ИП ФИО4, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС по городу Орлу (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС по городу Орлу) о признании недействительным решения №1520 от 18.06.2019 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» частично:

-подпункт 1.1 пункта 3.1 решения в сумме 1 362 356, 02 руб., - подпункт 1.3 пункта 3.1  решения в сумме 173 179, 96 руб.,

-подпункт 1.4 пункта 3.1 решения в сумме 286 304,17 руб. (с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 09.06.2020).

Решением от 22.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекция ФНС по городу Орлу от 18.06.2019 №1520 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

-подпункта 1.1 пункта 3.1 решения в части начисления налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 818 437,06 руб.;

- подпункта 1.3 пункта 3.1 в части уплаты пеней в сумме 117 066,54 руб.;

- подпункта 1.4 пункта 3.1 в части взыскания штрафа    в размере   163 687, 41 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП ФИО4  и ИФНС по городу Орлу обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ИП ФИО4 полагает, что довод суда первой инстанции о незаконности изменения назначения платежа в одностороннем порядке без уведомления банка является необоснованным и опровергается фактическими обстоятельствами, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой. Полагает, что действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. Также полагает, что доказательств, подтверждающих отсутствие финансовых возможностей кредиторов (с учетом их доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также наличие оснований для признания договоров займа недействительными, налоговый орган в материалы дела не представил. Таким образом, суммы поступившие на расчетный счет ИП ФИО4 по контрагентам-заимодавцам не являются доходом и не подлежат налогообложению при расчете налога по УСН за 2017 год.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ИФНС по городу Орлу не соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что представление налогоплательщиком в суд дополнительных документов, которые без уважительных причин не были представлены в ходе налоговой проверки и на досудебных стадиях урегулирования спора, не может являться единственным основанием для отмены решения Инспекции, поскольку при рассмотрении настоящего спора применимы общие принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. Нарушение недобросовестными лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы ИФНС по городу Орлу, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой налоговым органом части.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИФНС по городу Орлу возражала против доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой налогоплательщиком части.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Орлу проведена камеральная налоговая проверка уточненной №2 налоговой декларации по УСН за 2017 год.

По результатам проверки составлен акт №373 от 16.01.2019 и вынесено решение от 18.06.2019 №1520 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением ИП ФИО4 привлечена к налоговой ответственности предусмотренной пр. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 543470 руб. за неуплату налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения и предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2717351 руб., пени, начисленные за нарушение срока уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 450 537,34 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предпринимателем подана апелляционная жалоба в УФНС России по Орловской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС России по Орловской области от 14.10.2019 №208 решение ИФНС России по г. Орлу от 18.06.2019 №1520 признано недействительным в части: начисления УСН в сумме 1086567 руб. (п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения); пени по УСН в сумме 180459,37 руб. (п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере (п. 3.2 решения); привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 217313,26 руб. (п. 3.1 решения) и предложения уплатить в указанном размере (п. 3.2 решения)

Не согласившись решением Инспекции 18.06.2019 №1520 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в неотмененной Управлением части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2017 год) ИП ФИО4 применяла две системы налогообложения: упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов» и патентную систему налогообложения по виду деятельности «Изготовление прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения".

Налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем, что ИП ФИО4 имеет следующие патенты по виду деятельности «Изготовление прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения», предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 2 Закона Орловской области от 02.11.2012 N1423-03:

-№5740170000096 от 24.02.2017 на период с 01.03.2017 по 31.08.2017., сумма налога по патенту - 5739 руб.;

- № 5740170000925 от 01.11.2017 на период с 01.11.2017 по 30.11.2017, сумма налога по патенту - 957 руб.;

- №5740170000469 от 22.11.2017 на период с 01.12.2017 по 31.12.2017 , сумма налога по патенту - 957 руб.

Налоговым органом в ходе поведения проверки правильности показателей, отраженных в уточненной налоговой декларации по УСН за 2017 год (номер корректировки 2) установлено, что ИП ФИО4 в 2017 году осуществлялась реализации мебели, товаров, оборудования, светильников, хозяйственных материалов, выполнения работ в адрес следующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: МКУ «УКХ г. Орла», ООО «Нерудстрой», БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ», ООО «Альфа Ресурс», ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России,   ООО   «Мельснаб»,   ООО   «Спецстройзапчасть»,   ООО   «Гелиос»,   ООО «Мельстрой», ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Орелснаб», ООО «МК-Партнер», ООО «АПС-Групп», УСД в Орловской области, ООО «Орел-Арсенал», ООО «АМСтрой», МКОУ «ЦО п.Волово», ООО «ЭлитСтрой», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, исчерпывающий перечень которых определен в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ.

Предпринимательская деятельность в сфере изготовления мебели в перечне видов деятельности, установленном п. 2 ст. 346.43 НК РФ, не предусмотрена.

На основании подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам и не указанных в п.2 ст.346.43 НК РФ, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. 

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ бытовые услуги - платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, субъекты Российской Федерации, помимо видов деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, могут дополнительно предусмотреть патентную систему налогообложения в отношении иных видов деятельности, если их можно отнести к бытовым услугам в соответствии с упомянутым Классификатором.

Законом Орловской области от 29.11.2016 №2040-03 «О внесении изменений в Закон Орловской области «О введении в действие на территории Орловской области патентной системы налогообложения» перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам, в отношении которых на территории Орловской области применяется патентная система налогообложения, дополнен следующими кодами видов экономической деятельности: 31.02.2 «изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения»; 31.09.2 «изготовление прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения».

Распоряжением Правительства РФ от 24.11.2016 N2496-р вид деятельности по коду 31.09.2 «изготовление прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения» предусмотрен в перечне кодов видов деятельности, относящихся к бытовым услугам.

Исходя из пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В связи с этим при осуществлении дополнительно установленных законами субъектов Российской Федерации видов деятельности, относящихся к бытовым услугам, патентная система налогообложения может применяться только в случае предоставления данных услуг физическим лицам.

Таким образом, деятельность по оказанию услуг изготовления мебели по заказам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не может переводиться на патентную систему налогообложения, кроме того, нормами НК РФ и положениями Закона Орловской области №1423-03 не предусмотрено применение патентной системы налогообложения в отношении договоров поставки мебели, оборудования и пр., а также муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству территорий города Орла, по погрузке мусора и снега на кладбищах города Орла.

При этом из материалов дела следует, что основанием начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явился, в том числе вывод Инспекции о занижении ИП ФИО4 налоговой базы по УСН на сумму доходов, полученных ИП ФИО4 от реализации в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мебели (шкафов двухдверных со стеклом, столов руководителя, стеллажей складских, стоек, шкафов-тумб, столов письменных и т.д.), а также оказание различных услуг и выполнение работ ИП ФИО4 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, доход от которых в дальнейшем был неправомерно в нарушение пп. 2 п. 8 ст. 346.43 НК РФ включен в состав доходов для патентной системы налогообложения за 2017 год.

Указанный вывод налогового органа верно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

 В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 349 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Для плательщиков налога по упрощенной системе налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход. Такое правовое регулирование обусловлено особенностями данного специального налогового режима, применение которого носит исключительно добровольный характер для налогоплательщиков в случае их соответствия установленным критериям (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1192-0).

Согласно пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 ст. 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика, в целях налогообложения по УСН, признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса и (или) на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в соответствии с главой 26.5 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов (пункт 8 статьи 346.17 НК РФ).

Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики УСН обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по УСН в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Форма книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и порядок ее заполнения утверждены Приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения".

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Также обязанности налогоплательщика по надлежащему ведению учета, обеспечению сохранности и представления документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов закреплены в пп. 3,6,8 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов являются первичные документы, оформленные надлежащим образом. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены (оплачены) и связаны с осуществляемым видом деятельности, облагаемым по УСН.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Инспекция, приходя к выводу о занижении ИП ФИО4 налоговой базы по УСН на сумму доходов, полученных ИП ФИО4 от реализации в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мебели (шкафов двухдверных со стеклом, столов руководителя, стеллажей складских, стоек, шкафов-тумб, столов письменных и т.д.), а также оказание различных услуг и выполнение работ ИП ФИО4 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, доход от которых в дальнейшем был неправомерно в нарушение пп. 2 п. 8 ст. 346.43 НК РФ включен в состав доходов для патентной системы налогообложения за 2017 год, сослался на то, что указанные расходы не могут быть приняты к учету в целях налогообложения как несоответствующие положениям п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку не позволяют идентифицировать период несения расходов (дата не читаема), наименование товара, не подтверждают связь с деятельностью, направленной на получение дохода; не читается наименование хозяйственной операции; оплата произведена иными лицами; предпринимателем не доказана связь с осуществлением предпринимательской деятельности; не представлены путевые листы. Представленные товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты к учету, как не соответствующие требованиям п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 НК РФ. Не являются допустимыми доказательствами факта оплаты товаров, а также не подтверждают достоверность спорных хозяйственных операций. В данном случае допустимым доказательством фактически осуществленных расходов на оплату товара наличными денежными средствами может быть кассовый чек, выдаваемый продавцом. Акты не могут быть приняты к учету, как не соответствующие требованиям п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 НК РФ. Не являются допустимыми доказательствами факта оплаты товаров, а также не подтверждают достоверность спорных хозяйственных операций.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предпринимателем представлены дополнительные доказательства, подтверждающие несение расходов связанных с реализацией мебели (шкафов двухдверных со стеклом, столов руководителя, стеллажей складских, стоек, шкафов-тумб, столов письменных и т.д.), а также оказание различных услуг и выполнение работ ИП ФИО4 в адрес следующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: МКУ «УКХ г. Орла», ООО «Нерудстрой», БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ», ООО «Альфа Ресурс», ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России, ООО «Мельснаб», ООО «Спецстройзапчасть», ООО «Гелиос», ООО «Мельстрой», ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Орелснаб», ООО «МК-Партнер», ООО «АПС-Групп», УСД в Орловской области, ООО «Орел-Арсенал», ООО «АМСтрой», МКОУ «ЦО п.Волово», ООО «ЭлитСтрой», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, а именно: товарные чеки, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, актов оказанных услуг.

Представленные ИП ФИО4 в материалы дела первичные документы, которые отсутствовали в ходе проведения налоговой проверки, оформлены надлежащим образом.

Оценив товарные чеки, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты выполненных работ в совокупности с первичными документами представленными предпринимателем в ходе проведения налоговой проверки, арбитражный суд пришел к выводу, что на основании имеющихся документов можно сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с осуществляемым видом деятельности, облагаемым по УСН.

Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в суд дополнительные документы не могут быть приняты судом и не является основанием для отмены решения налогового органа в оспариваемой части, отклонен судом как несостоятельный.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006  N  53   "Об  оценке  арбитражными  судами  обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 57) разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае предоставления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления ВАС РФ N 57).

Следовательно, как верно указал суда первой инстанции, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 614-О.

Как указывалось выше, суд, проанализировав в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела по спорному эпизоду, пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела первичными документами подтверждается фактическое несение расходов на приобретение товаров (работ, услуг) со следующими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя: МКУ «УКХ г. Орла», ООО «Нерудстрой», БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ», ООО «Альфа Ресурс», ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России, ООО «Мельснаб», ООО «Спецстройзапчасть», ООО «Гелиос», ООО «Мельстрой», ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Орелснаб», ООО «МК-Партнер», ООО «АПС-Групп», УСД в Орловской области, ООО «Орел-Арсенал», ООО «АМСтрой», МКОУ «ЦО п.Волово», ООО «ЭлитСтрой», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 Указанные товары (работы, услуги) связаны с осуществляемым видом деятельности, облагаемым по УСН. Апелляционный суд считает данный вывод обоснованным.

Относительно эпизода занижения налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате по УСН за 2017 года части: ООО «МК-Партнер - 2 446 542, 38 руб., от ИП ФИО9 - 1 030 076 руб., от ИП ФИО7- 918 753 руб., от ИП ФИО6 - 464 670 руб., арбитражный суд первой инстанции верно признал доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности заявленных требований, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической осуществление финансово-хозяйственных операций).

ИП ФИО4 в материалы дела представлены договоры беспроцентного денежного займа:

- заключенные с ООО «МК-партнер» от 11.09.2017 № МК-1 на сумму 480000 руб. со сроком возврата - 31.12.2017; от 29.11.2017 № МК-2 на сумму 465000 руб. со сроком возврата -31.01.2018; от 29.11.2017 № МК-3 на сумму 465000 руб. со сроком возврата -31.01.2018; от 12.12.2017 № МК-4 на сумму 365400 руб. со сроком возврата - 31.01.2018; от 22.12.2017 № МК-5 на сумму 485000 руб. со сроком возврата - 31.01.2018; от 25.12.2017 № МК-6 на сумму 290208 руб. со сроком возврата - 20.02.2018; от 28.12.2017 № МК-7 на сумму 372009 руб. со сроком возврата - 20.02.2018.

-заключенные с ИП ФИО9 на общую сумму 2 408 600 руб.: от 20.02.2017 № КМА-1/Б на сумму 167000 руб. со сроком возврата - 30.11.2017; от 14.04.2017 № КМА-2/Б на сумму 94100 руб. со сроком возврата - 30.11.2017; от 04.07.2017

№ КМА-З/Б на сумму 167500 руб. со сроком возврата - 30.11.2017; от 04.08.20 1 7 № КМА-4/Б на сумму 500000 руб. со сроком возврата - 30.11.2017; от 08.09.20 1 7 № КМА-5/Б на сумму 500000 руб. со сроком возврата - 31.12.2017; от 08.09.20 1 7 № КМА-6/Б на сумму 485000 руб. со сроком возврата - 31.12.2017; от 11.11.2017 № КМА-7/Б на сумму 495000 руб. со сроком возврата - 31.12.2017;

- заключенные с ИП ФИО7, в которых ИП ФИО4 является заимодавцем на сумму 926 826 руб. (от 15.01.2017 № 17ИПУ1/ГЮ на сумму 11380 руб. со сроком возврата- 24.01.2017; от 01.02.2017 № 17ИП/2/ГЮ на сумму 218000 руб. со сроком возврата - 07.02.2017; от 27.02.2017 № 17ИП/3/ГЮ на сумму 183700 руб. со сроком возврата- 04.03.2017; от 12.03.2017 № 17ИП/4/ГЮ на сумму 1600000 руб. со сроком возврата- 30.03.2017; от 01.04.2017 № 17ИП/5/ГЮ на сумму 169000 руб. со сроком возврата- 09.04.2017; от 11.04.2017 № 17ИП/6/ГЮ на сумму 114746 руб. со сроком возврата- 24.04.2017; от 20.09.2017 № 17ИП/7/ГЮ на сумму 20000 руб. со сроком возврата-27.09.2017);

- заключенный с ИП ФИО6 на сумму 465 000 руб.: от 13.07.2017 № 1 на сумму 465000 руб. со сроком возврата - 31.12.2017, где ИП ФИО4 является заимодавцем.

По своей правовой природе договор займа носит реальный, а не консенсуальный характер, для оценки реальности заемных обязательств необходимо детально проанализировать, каким образом и когда займы были фактически выданы заемщику, для каких целей предоставлялись займы (как использовались заемные денежные средства), каким образом и когда был произведен возврат заемных средств заимодателю.

Вместе с тем соответствующих доказательств налогоплательщиком в суд не представлено.

Суммы по вышеуказанным договорам займа не соответствуют суммам перечислений на расчетный счет ИП ФИО4 Из представленных договоров займа невозможно установить, каким образом и когда они были выданы и как ни были возвращены.

Доказательств реального исполнения договоров займа ИП ФИО4 не представлено.

Налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО4 за 2017 год, поступление денежных средств от ООО «МК-Партнер - 2 446 542, 38 руб., ИП ФИО9 - 1 030 076 руб., ИП ФИО7- 918 753 руб., ИП ФИО6 -64 670 руб., связано с оплатой (предоплатой) за товары. Контрагенты не направляли в банки уведомления об изменении назначения платежа в спорных платежных поручениях.

По сообщениям АО «Россельхозбанк» от 18.03.2020 №010-33-59/285, от 9.03.2020 №010-33-59/295, от 19.03.2020 №010-33-59/294, от 18.03.2020 №010-33-59/283, уведомлений об изменении назначения платежа в отношении платежных поручений ООО «МК-Партнер», ИП ФИО9, ИП ФИО6, ИП ФИО7 в адрес получателя ИП ФИО4 не поступало.

Суммы по договорам займа не соответствуют суммам перечислений на расчетный счет ИП ФИО4 от спорных контрагентов.

Конкретный размер и даты выдачи займов в условиях договоров не отражены.

По условиям всех договоров беспроцентного денежного займа, сумма займа предоставляется путем выдачи наличных денежных средств (п. 1.2 договоров займа).

ООО «МК-Партнер» на расчетный счет заявителя производило регулярные выплаты 11.09.2017, 13.09.2017, 19.09.2017, 20.09.2017, 29.11.2017, 01.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017, 28.12.2017 на общую сумму 2 446 542,38 руб.

В бухгалтерском балансе ООО «МК-Партнер» за 2017 год суммы выданных займов не отражены ни по строке 1170 «Финансовые вложения», ни по строке 1230 «Дебиторская задолженность».

Доказательств о фактической передаче сумм займов по указанным выше договорам налогоплательщиком не представлено.

Так, налоговым органом установлено, что 01.03.2017 на счет ИП ФИО4 от ИП ФИО7 поступили денежные средства с назначением платежа «...за мебель и комплектующие... » в сумме 153522 руб. пятью платежами: № 57 от 01.03.2017 на сумму 62900 руб., № 64 от 01.03.2017 на сумму 32900 руб., № 68 от 01.03.2017 на сумму 15900 руб., №73 от 01.03.2017 на сумму 27460 руб., № 70 от 01.03.2017 на сумму 14362 руб.

При этом, отсутствует возможность соотнести поступившие суммы с представленными договорами займа: 17ИП/1/ГЮ от 15.01.2017 на сумму 61380 руб., 17ИП/2/ПО от 01.02.2017 на сумму 218000 руб., 17ИП/3/ГЮ от 27.02.2017 на сумму 183700 руб., 17ИП/4/ПО от 12.03.2017 на сумму 160000 руб., 17ИП/5/ПО от 01.04.2017 на сумму 169000 руб., 17ИП/6/ПО от 11.04.2017 на сумму 114746 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО4 с назначением платежа за товары, предоставлены по вышеуказанным договорам займов.

Установленные п.1.1. договоров сроки возврата займов наступили, при этом возвраты заемных денежных средств не осуществлялись.

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

Указанные выше договоры займа по содержанию идентичны. Уплата процентов за пользование денежными средствами договорами не предусмотрена. Отношения контрагентов в рамках указанных договоров займа не влекли выгоды для заимодавца, предоставление займов носило беспроцентный характер, что не соответствует обычаям делового оборота. Спорные договоры займа исключают возможность получения положительного финансового результата (в виде процентов за пользование заемными средствами) при одновременном получении убытков в виде обесценивания денежных средств, а также в виде неполученных доходов (упущенная выгода), которые заимодавец получил бы при альтернативном вложении средств.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО4 в соответствии с пп. 1 п. 1,2 ст. 212 НК РФ не декларировала полученную материальную выгоду от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей и не уплачивала в отношении суммы экономии НДФЛ по ставке 35%, как это предусмотрено п. 2 ст. 224 НК РФ.

Такое понятие как «подконтрольность» в налоговом законодательстве отсутствует. Поэтому арбитражный суд при оценке доводов Инспекции в этой части исходит из положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, которыми предусмотрено, что в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, признаются взаимозависимыми.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что контрагент предпринимателя - ИП ФИО9 находится с ИП ФИО4 в родственных отношениях (родной брат), он же является единственным учредителем и руководителем другого контрагента - ООО «МК-Партнер». При анализе регистрационных дел и налоговой отчетности ИП ФИО9: ИП ФИО7; ИП ФИО6 налоговым органом установлено совпадение номера телефона: 

<

***>, указанного в налоговой отчетности ИП ФИО9 за 2014-20 16 и налоговой отчетности ИП ФИО7 ФИО6 за 1 -2 кварталы 2018 года получала доход с января по апрель 2018 года в ООО «СТРОЙЭКОСЕРВИС» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 13.11.2014), учредителем и единственным участником которого до 31.05.2018 являлась ФИО4, за 4 квартал 2018 года ФИО6 получала доход с октября по декабрь 2018 года в ООО «ЭТНА» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 05.06.20 1 7), учредителем и единственным участником которого является ФИО4 Указанные юридические лица располагаются по адресу: 

<

...>, собственником помещения которого является ФИО9

В судебном заседании 19.06.2020 в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО9, которые подтвердили, что находятся друг с другом и с ФИО4 в дружеских, приятельских отношениях. ФИО6 пояснила, что дружит с ФИО4 с 2014 года. При этом, ФИО7, ФИО4, ФИО9 осуществляли производство мебели по одному адресу в поселке Некрасовка, в помещении, принадлежащем матери ФИО9 ФИО11 Все свидетели пояснили, что по поводу бухгалтерского учета консультировались у ФИО6

Представленные заявителем с ходатайством о приобщении к материалам дела от 18.03.2020 копии договоров займа, писем об уточнении назначения платежа за 2017 год не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о фальсификации, в том числе указанных выше документов.

Ответчик указал, что материалы дела содержат сведения, противоречащие содержанию указанных документов и ставящие под сомнение их достоверность. Указанные противоречия подтверждаются изложенными выше обстоятельствами.

Свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения настоящего дела пояснили, что подлинников договоров займа и писем об уточнении назначения платежа не имеют.

ИП ФИО4 подлинные документы в материалы дела не представлены. Представитель в судебном заседании 19.06.2020 указал, что не может представить подлинные экземпляры документов, поскольку они отсутствуют.

В соответствии с часть 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно   части 9   статьи 75   АПК  РФ   подлинные   документы   представляются   в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно Федеральному закону или иному нормативно-правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем представлены в материалы дела копии документов в отсутствие их оригиналов.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, арбитражный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ изложенную в определении от 22.05.2012 № ВАС-6037/12 по делу № А17-3347/2011, согласно которой действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа.

При определении сумм налога, пеней, штрафа по спорным эпизодам суд исходил из расчета, представленного Инспекцией по предложению суда, проверенного арбитражным судом и признанного верным.

Заявитель в ходе рассмотрения дела пояснил, что не имеет возражений относительно правильности произведённого Инспекцией расчета.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным и подлежит признанию его недействительным в части: подпункта 1.1 пункта 3.1 решения в части начисления налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме  818 437,06 руб.; подпункта 1.3 пункта 3.1 в части уплаты пеней в сумме 117 066,54 руб.; подпункта 1.4 пункта 3.1 в части взыскания штрафа в размере 163 687, 41 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представленные в суд апелляционной инстанции первичные документы (ранее находившиеся у ФИО12), которые по мнению предпринимателя подтверждают факт несения затрат по спорным операциям проверяемого периода, суд оценивает их как ненадлежащие доказательства, поскольку являются обезличенными, не содержат данных кто являлся покупателем, не принимались ИП ФИО4 к учету (не отражены в книге учета доходов и расходов). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2020 по делу №А48-14076/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО13 

судьиМ.Б. ФИО14 

ФИО1