АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-22422/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-22422/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (194044, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз» (630520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий по договору.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» - ФИО2 по доверенности от 23.03.2023, общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 № 25.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз» (далее - компания, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора финансирования мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 13.07.2022/27.12.2021 № 1/Ф-05-175/2022 (далее - договор) в части преамбулы, абзацев второго и третьего пункта 1, пунктов 4, 8, 9, 9.1, 14.2-14.5, 29, 31, раздела VII договора, включении в договор приложения № 4.

Решением от 24.01.2023 с учетом определения от 16.03.2023 об исправлении опечатки Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, спорные пункты договора изложены в редакции истца, указанной в протоколе разногласий к договору, за исключением пункта 4 договора в части размера первоначального финансирования и способа обеспечения обязательства в виде банковской гарантии, пунктов 8, 9, 9.1, 14.2 – 14.4, 31 договора, приложения № 4 к договору в части установления банковского сопровождения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части, абзац первый пункта 1, пункты 4, 6, 8, 9, 9.1, 14.2, 14.3, 31 договора изложить в редакции истца.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушен порядок рассмотрения первичных документов в рамках возникшего спора, принцип свободы договора, не учтены особенности заключаемого договора, нарушен баланс интересов и проигнорирован принцип равенства сторон, не оценены спорные условия в совокупности со всеми условиями договора с учетом всех обстоятельств дела, судам следовало признать ответчика злоупотребившим своим правом на установление, согласование условий заключаемого договора беспроцентного займа.

В приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ) отзыве компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании высказались сообразно позициям, изложенным в кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалованных судебных, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания как газораспределительная организация (далее- ГРО) письмом от 28.12.2021 № 1179 направила в адрес общества подписанный со своей стороны договор, ответным письмом от 15.07.2022 № АЗ-08-09-04/8761 истец, являясь единым оператором газификации (далее - ЕОГ) возвратил договор, подписанный с протоколом разногласий от 13.07.2022, после чего письмом от 29.07.2022 № 1178 компания направила в адрес общества протокол согласования разногласий к договору.

Не достигнув согласия по всем условиям договора и исчерпав переговорные возможности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик урегулировали разногласия по преамбуле, абзацам второму и третьему пункта 1, абзацу второму пункта 3, пунктам 14.5, 29 и разделу VII договора, в связи с чем данные положения договора приняты судом на согласованных сторонами условиях.

Неурегулированными остались разногласия сторон относительно абзацев восьмого и девятого пункта 4 (обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом в виде банковской гарантии); пунктов 8, 9, 9.1, 31, приложения № 4 (возложение на ответчика обязанности по открытию отдельного счета в банке для предоставления транша и применения банковского сопровождения, а также уведомления третьих лиц, осуществляющих договорные обязательства с ответчиком во исполнение мероприятий в рамках догазификации, о необходимости открытия отдельных счетов в банке для целей расчетов и банковского сопровождения по таким договорам); пункта 14.2 (возложение на ответчика обязанности по возврату из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), которые подлежат направлению им на выполнение мероприятий по догазификации); пункта 14.3 (возложение на ответчика обязанности по направлению процентов, полученных от размещения на банковских счетах и депозитах, на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации); пункта 14.4 (возложение на ответчика обязанности по раскрытию информации о конечных бенефициарах, неисполнение которой предоставляет истцу право уклониться от надлежащего финансирования, расторгнуть договор в одностороннем порядке без объективных оснований, далее вместе – спорные пункты договора).

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 420, 421, 422, 426, 432, 433, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктами 9, 10, 11 Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550 (далее - Правила № 1550), разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве».

Урегулировав спорные условия договора, по которым соглашение сторон не достигнуто, исходя из редакции, предложенной ответчиком, суды исходили из необоснованности требований общества, возлагающих на компанию не предусмотренные законодательством обязанности, не обеспечивающие баланс интересов сторон, в отсутствие добровольного волеизъявления ответчика на их принятие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.

В пункте 40 Постановления № 49 разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 4 ГК РФ).

Правилами № 1550 определен порядок взаимодействия ЕОГ и ГРО при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций.

Так, согласно пунктам 10 и 11 Правил № 1550 финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых ГРО, осуществляется ЕОГ или региональным оператором газификации путем заключения следующих видов договоров по выбору ГРО: договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 1 к названным Правилам; инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 2 к Правилам; иного гражданско-правового договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

ГРО направляет ЕОГ или региональному оператору газификации (далее - РОГ) подписанный со своей стороны договор, выбранный ГРО из названных выше видов договоров.

ЕОГ или РОГ направляет подписанный со своей стороны договор в адрес ГРО не позднее 10 дней с даты получения договора.

При несогласии с условиями договора ЕОГ или РОГ направляет в адрес ГРО протокол разногласий; ГРО направляет подписанный ею протокол разногласий ЕОГ или РОГ не позднее 5 рабочих дней со дня получения протокола разногласий. В случае несогласия ГРО с протоколом разногласий оно или ЕОГ, или РОГ вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий. При этом до принятия решения суда договор считается заключенным на условиях, выбранных ГРО.

В силу пункта 23 Правил № 1550 ЕОГ или РОГ, профинансировавший по договору мероприятия по технологическому присоединению в рамках догазификации, на условиях и в порядке, установленных гражданским законодательством, по согласованию с соответствующей ГРО вправе получить от последней в собственность: имущество, в том числе созданное с использованием финансовых средств ЕОГ или РОГ; ценные бумаги, акции, паи, доли в уставном капитале ГРО; предоставленные финансовые средства в денежной форме, в том числе получив от ГРО средства от применения ею специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Указанные положения содержат диспозитивный перечень механизмов, обеспечивающих возмещение имущественной сферы ЕОГ, предоставившего финансирование, наряду с вытекающим из существа рассматриваемого способа механизмом возврата предоставленного финансирования.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Главой 23 ГК РФ установлены порядок и способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является банковская гарантия.

Выдача банковской гарантии является абстрактной сделкой, не зависящей от основания (каузы), для которой не характерно присущее абсолютному большинству способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объема.

Это значит, что кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) может истребовать исполнение у гаранта в объеме большем, чем мог бы получить от должника в основном (магистральном) правоотношении. При этом гарант не вправе выдвигать против бенефициара возражения относительно состоявшегося частичного или полного исполнения обязательства принципалом. Сказанное следует из смысла норм, содержащихся в пункте 1 статьи 368, пункте 1 статьи 370 ГК РФ.

Применение подобного обеспечения также возлагает на должника необходимость несения дополнительных расходов, связанных с получением банковской гарантии.

Поскольку предоставление банковской гарантии не предусмотрено положениями Правил № 1550, в связи с чем согласование такого условия сторонами настоящего спора подчинено общим правилам гражданского законодательства о заключении договора (статьи 1, 421, 422 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, обусловленных реализацией государственной программы догазификации с целью подключения к газоснабжению домовладений физических лиц, проверив представленные сторонами редакции спорных условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о том, что предлагаемая истцом редакция спорных пунктов договора, по сути, противоречит цели законодательного регулирования подобных правоотношений, заключающейся, в том числе, в снижении финансовой нагрузки на ЕОГ (со 100% до 50%), которые привлекаются для реализации мероприятий программ газификации, в то время как предоставление ГРО банковской гарантии, ведение ею специального счета, получение не предусмотренных налоговых вычетов (НДС) с учетом нахождения ответчика на упрощенной системе налогообложения, напротив, влекут для компании дополнительные финансовые затраты, возлагают на последнюю не предусмотренные законодательством обязанности по раскрытию конфиденциальной информации.

Требование общества о дополнении договора обязанностью компании направлять проценты, полученные от размещения на банковских счетах и депозитах, на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, признано судами противоречащим не только положениям Правил № 1550, не предусматривающих право ответчика размещать целевые финансовые средства на депозитах, но и фактическим обстоятельствам спора, из которых совершение ответчиком подобных действий (размещение средств на депозитах) не усматривается, а утверждение истца о подобном размещении средств ответчиком - ничем необоснованным предположением последнего.

Произведенная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявитель, ссылаясь на наличие определенного стандарта поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, вступающего в спорные правоотношения, императивное закрепление спорного условия, по сути, просит о включении в договор диспозитивных условий, не учитывая отсутствие волеизъявление ответчика относительно данных условий и отсутствие закрепленной в законодательстве подобной императивной обязанности.

Суд округа считает, что сделанные судами выводы не противоречат нормам права, находятся в пределах судейской дискреции, не нарушают права лиц, участвующих в деле, обеспечивают баланс интересов сторон, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций относительно спорных пунктов договора.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права, не учитывающем специфику сложившихся между сторонами правоотношений.

Таким образом, по существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее - Постановление № 13).

Обращение компании к суду кассационной инстанции относительно предлагаемой ею редакции абзаца первого пункта 1 и пункта 6 договора, судом округа не рассматривается, поскольку разногласия по данным положениям договора на рассмотрение судов первой и апелляционной инстанций не выносились (пункт 30 Постановления № 13).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22422/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Т.А. Сергеева

 

ФИО1