﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2985/2019

г. Вологда

12 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А., 

	при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» Демитрова Дениса Николаевича, от общества с ограниченной ответственностью «Сауерессиг» Анисимова Д.В. по доверенности от 07.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» Демитрова Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2021 года по делу                 № А44-2985/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сауерессиг»                         (ОГРН 1065321094167, ИНН 5321112481; адрес: 173003, Великий Новгород,  ул. Тихвинская, д. 10; далее - ООО «Саурессиг», Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии со статьями 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100»                               (ОГРН 1145321017698, ИНН 5321172988; адрес: 173000, Великий Новгород,  ул. Посольская, д. 4/2; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у него признаков банкротства отсутствующего должника. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А44-2985/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Денис Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам «Фирма              СУ-100»:

бывшего руководителя должника Родионова Алексея Георгиевича на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие того, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и имущества должника; а также на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие того, что контролирующими должника лицами причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника;

учредителя должника Ефремова Сергея Ивановича на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения); а также ввиду причинения должнику убытков подачей исковых заявлений, заведомо не подлежащих удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования, просил:

привлечь Родионова А.Г. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества ООО «Фирма СУ-100»;

приостановить рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Родионова А.Г. до окончания расчетов с кредиторами ООО «Фирма СУ-100»;

привлечь Ефремова С.И. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве;

приостановить рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Ефремова С.И. до окончания расчетов с кредиторами ООО «Фирма СУ-100»;

взыскать с Ефремова С.И. в пользу ООО «Фирма СУ-100» убытки в размере 1 145 731 руб. 19 коп.

Определением суда от 26.08.2021 (с учетом определения от 13.09.2021 об исправлении опечатки) признано доказанным наличие оснований для привлечения Родионова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 10, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова А.Г. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в                         удовлетворении требований в отношении Ефремова С.И. По мнению апеллянта, признаками неплатежеспособности должник обладал уже в августе 2018 года. Ефремов С.И. стал участником ООО «Фирма СУ-100» 26.10.2018 с долей в размере 50 %. При этом как до, так и после указанной даты Ефремов С.И. действовал в качестве представителя должника в судебных заседаниях, в связи с чем обладал информацией о финансовом состоянии ООО «Фирма СУ-100». По мнению апеллянта, обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника Ефремов С.И. должен был исполнить в месячный срок с момента приобретения статуса участника ООО «Фирма СУ-100». Убытки в размере                1 145 731 руб. 19 коп. возникли в связи с подачей Ефремовым С.И., действовавшим от имени должника, более пятнадцати заведомо не подлежащих удовлетворению исков и жалоб по взысканию неустоек, а также взысканием сумм государственной пошлины, по которой была предоставлена отсрочка оплаты.

В заседании суда конкурсный управляющий и представитель                    ООО «Сауерессиг» поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из буквального толкования названных норм следует, что учредители не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве на основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения обязанности руководителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий указывает, что признаки неплатежеспособности ООО «Фирма СУ-100» возникли как минимум с 17.04.2018 - даты заключения договора уступки прав требования (цессии)        № 12-Ц-2018, признанного недействительным определением суда от 12.10.2020 по настоящему делу № А44-2985/2015, поскольку в рамках указанного обособленного спора судом указано на наличие признаков неплатежеспособности у должника и неисполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения указанной сделки.

Поскольку Ефремов С.И. 26.10.2018 стал учредителем должника с долей участия 50 %, соответствующая обязанность по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения должна была быть исполнена ответчиком не позднее 26.11.2018. 

Согласно расчету конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности Ефремова С.И. составляет 121 889 руб. 59 коп., так как в период с 26.11.2018 по 10.04.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве) у должника возникли обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» по договору теплоснабжения от 01.07.2016 № НТ/1/5398, что подтверждается решениями Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2019 по делу                                  № А44-1100/2019, от 06.06.2019 по делу № А44-3102/2019.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2019 по делу № А44-1100/2019 с ООО «Фирма СУ-100» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» взыскано 63 122 руб. 56 коп., в том числе 54 030 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре - декабре 2018 года по договору теплоснабжения от 01.07.2016 № НТ/1/5398, 9092 руб. 26 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной за период с 13.11.2018 по 11.03.2019, а также взыскана договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга, начиная с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательства,  2525 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» от 14.04.2021 № 1370 следует, что взысканная в рамках дела № А44-1100/2019 задолженность включала в себя следующие обязательства, образовавшиеся в период с 26.11.2018 по 10.04.2019:                                 33 546 руб. 12 коп. - основной долг, 3 799 руб. 95 коп. - неустойка и 2 525 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела № А44-3102/2019 с должника взыскано 82 018 руб. 52 коп., в том числе задолженность по договору теплоснабжения от 01.07.2016                         № НТ/1/5398 за январь-февраль 2019 года в сумме 69 023 руб. 45 коп., неустойка, начисленная за период с 12.02.2019 по 14.05.2019, в сумме                     10 995 руб. 07 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в                                  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, для созыва заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом учредитель должен обладать информацией, свидетельствующей о возникновении у ООО «Фирма СУ-100» признаков неплатежеспособности, которые не могут быть преодолены в разумный срок.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не доказано, а из материалов дела не следует, что Ефремов С.И. обладал соответствующей информацией в целях исполнения обязанности, предусмотренной абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон            № 14-ФЗ), к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год -                       с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности обществ - не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Поскольку лица, участвующие в общем собрании осведомляются о финансовом положении Общества через утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопрос по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения участником/учредителем должника мог возникнуть не ранее утверждения годовых результатов деятельности общества.

Оснований полагать, что Ефремов С.И. с момента вступления в состав учредителей должника (26.10.2018) был ознакомлен с реальным финансовым положением должника и имел возможность в кратчайшие сроки объективно определить наличие обстоятельств, обязывающих инициировать проведение досрочного заседания органов управления должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не имеется.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что до вхождения в состав участников Ефремов С.И. являлся представителем ООО «Фирма СУ-100» по судебным делам не свидетельствуют о том, что он обладал полномочиями на ознакомление с бухгалтерской и иной документацией общества, достаточной для вывода о признаках несостоятельности ООО «Фирма СУ-100». Обращения Ефремова С.И. в суд с ходатайствами о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений также не свидетельствуют о наличии соответствующей информации, так как временное отсутствие денежных средств, не позволяющее уплатить государственную пошлину, не является безусловным подтверждением наличия признаков неплатежеспособности ООО «Фирма СУ-100» в смысле, придаваемом положениями Закона о банкротстве.

Судом также обоснованно отмечено, что Ефремов С.И. является учредителем должника с долей участия 50 % с 26.10.2018, однако другим участником должника является Родионова Вера Александровна с долей участия 50 % с 29.12.2017.

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности Ефремова С.И. и ссылаясь на наличие у него информации о неблагоприятном финансовом состоянии ООО «Фирма СУ-100», конкурсный управляющий, тем не менее, не пояснил, почему требования предъявлены только к одному участнику, с учетом того, что оба имеют равные доли, а признаки неплатежеспособности, как указывает конкурсный управляющий (17.04.2018), возникли ранее вхождения Ефремова С.И. в состав участников.

Совокупность установленных при рассмотрении спора обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении Ефремова С.И. к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В обоснование требования о взыскании с Ефремова С.И. убытков на сумму 1 145 731 руб. 19 коп. конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018 по делу № А44-4664/2017 договор подряда от 14.07.2015 № 1, заключенный между ООО «Фирма СУ-100» и Компанией, расторгнут; в рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, которая установила, что обязательства ООО «Саурессиг» по оплате работ по указанному договору подряда исполнены в полном объеме, также указанным решением суд установил, что неустойка по указанному договору не должна начисляться после 18.11.2016.

Несмотря на данные обстоятельства Ефремов С.И. предъявлял заведомо не подлежащие удовлетворению иски о взыскании с Компании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда от 14.07.2015 № 1.

Заявитель ссылается на то, что в результате данных действий                 Ефремова С.И. с должника были взысканы суммы государственных пошлин по делам № А44-3710/2019 (44 450 руб. за первую инстанцию), № А44-3707/2019 (86 113 руб. за первую инстанцию), № А44-2538/2019 (200 000 руб. за первую инстанцию), № А44-35/2019 (192 200 руб. за первую инстанцию и 3000 руб. в апелляции), № А44-1013/2019 (123 594 руб. 19 коп. за первую инстанцию),              № А44-12395/2018 (192 650 руб. за первую инстанцию), № А44-12394/2018 (3000 руб. в апелляции), № А44-10630/2018 (47 480 руб. за первую инстанцию и 3000 руб. в апелляции), № А44-3709/2019 (44 244 руб. за первую инстанцию и 3000 руб. в апелляции), № А44-6077/2018 (3000 руб. в апелляции),                            № А44-6485/2019 (200 000 руб. за первую инстанцию). 

Исследовав судебные акты по указанным делам, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А44-35/2019 государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции была взыскана в размере 131 000 руб., а не в сумме 192 200 руб. При рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела № А44-3709/2019 государственная пошлина в размере 3000 руб. с должника не взыскивалась ввиду прекращения производства по жалобе.

Таким образом, в указанной части требования заявителя являются неправомерными.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков

В рассматриваемом случае Ефремов С.И. пояснил, что действовал от имени должника по доверенности от 26.04.2017, выданной генеральным директором ООО «Фирма «СУ-100» Родионовым А.Г. При этом решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2018 по делу                                 № А44-4664/2017 обжаловалось; подача исков производилась с учетом возможной отмены судебного акта по указанному делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018 по делу № А44-4664/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2018, договор подряда от 14.07.2015 № 1, заключенный между                         ООО «Фирма СУ-100» и ООО «Саурессиг», расторгнут; в рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, которая установила, что обязательства ООО «Саурессиг» по оплате работ по указанному договору подряда исполнены в полном объеме, также указанным решением суд установил, что неустойка по указанному договору не должна начисляться после 18.11.2016. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2019              № 307-ЭС18-5711 по делу № А44-4664/2017 в передаче кассационной жалобы ООО «Фирма СУ-100» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия по предъявлению в суд исков о взыскании неустойки по договору подряда от 14.07.2015 № 1 за период после 18.11.2016 при наличии преюдициального судебного акта, не могут являться разумными.

Вместе с тем сведений о том, что принятие решения о подаче иска (отказе от него) находилось исключительно в компетенции Ефремова С.И., обладавшего лишь 50 % доли участия в ООО «Фирма «СУ-100» с 26.10.2018, и выступавшего в рассмотрении дел в качестве представителя, при наличии в обществе генерального директора, непосредственно отвечающего за руководство текущей деятельности, не предъявлено.

Более того, судебные акты не были исполнены, а денежные средства фактически не были взысканы с должника в связи с чем ООО «Фирма                  «СУ-100» не понесло убытков.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2021 года по делу № А44-2985/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» Демитрова Дениса Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов