ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11890/2017, 18АП-12141/2017

Дело № А76-13262/2016

27 ноября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» и общества с ограниченной ответственностью «РегионПускоНаладка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 по делу № А76-13262/2016 (судья Сафронов М.И.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РегионПускоНаладка»: Жданова Е.Б. (доверенность от 24.01.2017 № б/н), ФИО2 (решение от 21.08.2013),

          федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина»: ФИО3 (доверенность от 16.10.2017 №194/170-дов),  ФИО4 (доверенность от 08.06.2017 № 194/91-дов), ФИО5 (доверенность от 31.12.2016 № 194/231-Дов),

эксперт -  ФИО6.

 

       Общество с ограниченной ответственностью «РегионПускоНаладка» (далее – ООО «РПН», истец, податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее - ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина», ответчик, податель апелляционной жалобы 2) о взыскании 878 628 руб. 62 коп. задолженности, 18 288 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 92-95, 128-130).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 по делу № А76-13262/2016 исковые требования ООО «РПН» удовлетворены частично, с ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» в пользу истца взыскано 609 338 руб. 00 коп. задолженности, 16 844 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 626 182 руб. 03 коп., 21 380 руб. 43 коп. расходов на оплату услуг представителя, 95 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 14 661 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу ООО «РПН» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 609 338 руб. 00 коп. за период с 26.05.2016 по 31.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в уральском Федеральном округе, а с 01.08.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты взыскано 40 409 руб. 41 коп. стоимости судебной экспертизы.

С истца в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты взыскано 54 590 руб. 59 коп. стоимости судебной экспертизы.

ООО «РПН» в доход федерального бюджета взыскано 3 975 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.4 л.д. 131-150).

ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд не исследовал вопрос о качестве работ, предъявленных истцом ответчику для приемки.

По мнению ответчика, работы по договору от 19.10.2015г. № 040460 в рассматриваемой части (АПС внутренние сети здания 305; подключение эл. оборудования АПС зд. 305; АПС внутренние сети здания 310; подключение эл. оборудования АПС зд. 310) выполнены со стороны истца ненадлежащим образом, с отступлением от проектно-сметной документации и не соответствуют следующим нормативно-техническим документам:

- Строительным нормам и правилам СНиП 3.01.04-87 «Приемка вэксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утв.постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84);

- Своду правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175).

Ответчик указывает, что судом необоснованно отклонены представленные последним вопросы на разрешение эксперту, кроме того, судом первой инстанции ошибочно отождествлены такие понятия как «объем выполненных работ» и «качество выполненных работ».

По мнению ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина», в рассматриваемом деле вопрос о качестве частично выполненных работ имеет ключевое значение, но он не исследован судом первой инстанции (отождествлен с объемом работ), что привело к вынесению незаконного решения.

Ответчик обращает внимание на то, что работы по договору подряда от 19.10.2015 № 040460 должны быть выполнены на едином объекте и в один этап (график выполнения работ - приложение № 2 к договору). Вместе с тем, указанный вопрос не  исследован судом и не нашел отражения в вынесенном решении.

При этом ответчик указал, что частичное выполнение работ на объекте не представляет собой производственной ценности для ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина». Каких-либо доказательств качественного выполнения работ в материалах дела не содержится.

Имеющаяся в материалах дела переписка относительно приемки работ не доказывает надлежащее выполнение обязательств по договору со стороны ООО «РПН».

Факт уклонения ответчика от приемки работ истцом также не доказан.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно дважды отклонил ходатайство ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» о предоставлении истцом исполнительной документации.

Между тем, согласно п. 5.3. договора от 19.10.2015 № 040460 подрядчик за 5 дней до начала приемки результатов работ обязан передать заказчику исполнительную документацию.

Таким образом, без надлежащим образом оформленной исполнительной документации оспариваемое судебное решение является неисполнимым.

Взыскание судом первой инстанции процентов являетсянеправомерным.

Согласно п. 6.2. договора от 19.10.2015 № 040460 расчеты по договору производятся в течение 15 банковских дней с момента получения счетов, счетов-фактур и актов приемки выполненных работ.

При этом, истцом и судом первой инстанции в основу расчета процентов положен не момент получения ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» указанных документов, а момент их датирования - 24.12.2015.

ООО «РПН» не представило доказательств, подтверждающих момент получения ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» счетов, счетов-фактур и актов приемки выполненных работ, и, соответственно, истцом необоснованно указан последний день оплаты (22.01.2016).

ООО «РПН» также не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что рассматривая исковые требования, суд не выяснил все обстоятельства дела, подлежащие установления для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Так, по договору № 040460 на выполнение подрядных работ от 19.10.2015 истец принял на себя выполнение лишь монтажных работ по АПС зданий и телефонизации,  а не весь  комплекс работ, включая пуско-наладку и сдачу объекта в эксплуатацию.

Указание в экспертизе на частичное выполнение работ по АПС зданий не конкретизировано, и, по мнению истца, связано с тем, что не учтены обрезки метражного материала (провода, трубы), которые рассчитываются в смете и закупаются в метраже с допуском.

Более   того,   при   проведении   экспертизы   ответчик   препятствовал   проведению экспертизы: не допустил использование экспертом измерительных приборов (при осмотре объекта измерения производились шагами и «на глаз»), а также запретил фото и видеосъемку и не предоставил свои приборы, имеющие действующую поверку.

Истец указывает, что, отказывая во взыскании работ по телефонизации, суд ссылается на нарушение истцом правил сдачи работ, вместе с тем, судом не выяснены обстоятельства производства работ и причины их не завершения.

В экспертизе эксперт ограничился только общими фразами по невыполнению работ по телефонизации, не исследовав проектную документацию, возможность производства работ по ней, соотнесения с фактическим расположением зданий; осмотр площадки был только внешним,  без исследования с помощью измерительных приборов и проверки прокладки кабеля. В экспертизе не указано о том, на основании какой проектной документации произведены расчеты по устранению недостатков работ по телефонизации по вопросу 2, указанные в приложении № 11 заключения эксперта.

Материалы для выполнения работ по телефонизации закуплены истцом в полном объеме и доставлены на площадку производства работ на территорию ответчика (о чем неоднократно сообщалось ответчику в письмах № 61 от 29.02.2015, № 71от 02.02.2016).

В подтверждение этого факта истец ссылается на товарно-транспортную накладную № 112 от 10.11.2015 на 5 л., которая не была представлена в суд первой инстанции в связи с отсутствием возражений и отсутствия отрицания со стороны ответчика по факту наличия материалов на площадке.

По мнению истца, экспертное заключение не является объективным и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением процедуры, заключение эксперта противоречит другим материалам дела.

При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что: 

- В заключение эксперта не указаны методики изучения объекта исследования, приборы с датами и сроками их поверок, используемых при проведении экспертизы и которые были заложены в исследовательскую часть экспертизы и послужили основой для выводов эксперта.

- К материалам заключения не приложены фотоматериалы, подтверждающие выводы эксперта.

- Не указана нормативно-техническая документация в соответствии, с которой проверены результаты работ по спорному договору.

- Экспертом в заключение не указано проектное решение по телефонизации, которое послужило основой для расчета работ по телефонизации, при том, что первоначальный проект содержал несоответствия с фактическим расположением зданий и привел к невозможность выполнения работ в полном объеме (несоответствие проекта Заказчика не отрицается ответчиком, нового проекта не предоставлено истцу - Подрядчику).

- Экспертом не указано, каким образом осуществлялась проверка работоспособности и функционирования АПС в зданиях и на основании чего им сделан такой вывод.

 - Не указано наличие другого оборудования и кабеля, заведенного в шкафы АПС после проведения пуско-наладочных работ.

- Наличие противоречий в заключении: при указании объема выполненных работ по телефонизации указано экспертом, что заведены только 2 шкафа (стр. 6 заключения, том 4 л.д. 44), а в приложении № 5 указано о проложенном кабеле (251 м.) (том 4 л.д. 65 п. 6).

- Вывод эксперта о выполненных работах по телефонизации сделан без необходимого исследования, а именно, шурфования трассы.

- При расчетах о выполненных работах экспертом учитывались лишь фактические длины кабелей, труб, коробов и других мерных материалов без учета того, что данные материалы закупаются в соответствии со сметой и неизбежные обрезки материалов остаются у Заказчика. Не указано, каким образом, и с помощью каких приборов производилось измерение длин при осмотре объекта.

- Фактически эксперт сделал вывод о частичном выполнении работ по монтажу АПС только в связи с неучетом им обрезков материала и проведения работ сторонней организацией по пуско-наладке.

- В заключении не нашел отражения факт того, что при осмотре АПС зданий сигнальная арматура горела зеленым цветом, что говорит о принятии системой датчиков на охрану.

- Экспертом при изучении материалов дела не учтены все документы материалов дела, в том числе, и дополнительные материалы, полученные им 07.06.2017, в которых отсутствуют претензии от ответчика по выполненным работам по АПС зданий, а содержат лишь замечания к исполнительной документации.

Таким образом, по мнению истца, заключение эксперта по делу от 28.07.2017 не соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям статьей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», действие которого распространяется на негосударственных экспертом на основании статьи 41 этого закона, а также заключение эксперта противоречит другим материалам дела.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и 27.09.2017 апелляционные жалобы приняты к производству совместно и назначены к рассмотрению на 18.10.2017 на 14 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы просили приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами: копии писем от 15.02.2016 №76, от 09.03.2016 №79, от 16.03.2016 №83, копия телефонограммы от 11.03.2016, копия электронного письма от 12.04.2016, копия протокола оперативного совещания от 13.04.2016 №09-06/1175.

Представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы просили приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, заявили ходатайства: о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ЮУ ТПП РФ ФИО6, об истребовании доказательств по делу, о приобщении к материалам дела товарно-транспортной накладной №112 от 10.11.2015,  об отнесении судебных расходов понесенных истцом на ответчика.

Судом копии писем от 15.02.2016 №76, от 09.03.2016 №79, от 16.03.2016 №83, копия телефонограммы от 11.03.2016, копия электронного письма от 12.04.2016, копия протокола оперативного совещания от 13.04.2016 №09-06/1175 возвращены представителю ответчика в судебном заседании, (поскольку часть документов имеется в материалах дела, а часть документов в суд первой инстанции не представлялась); в приобщении к материалам дела товарно-транспортной накладной от 10.11.2015 судом отказано, поскольку данный документ суду первой инстанции не представлялся; ходатайство о распределении судебных расходов подлежит разрешению при вынесении судебного акта, завершающего рассмотрение апелляционных жалоб; в удовлетворении ходатайства о запросе документов отказано; ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта удовлетворено. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2017 с целью предоставления суду вопросов, поставленных перед экспертом.

 После перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее озвученные позиции, просили суд приобщить к материалам дела  вопросы, поставленные перед экспертом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 22.11.2017 на 14 час. 20 мин.

Указанным определением признана обязательной явка эксперта ЮУ ТПП РФ ФИО6 в судебное заседание апелляционного суда, с целью дачи устных пояснений по представленным сторонами вопросам.  

Эксперту ЮУ ТПП РФ ФИО6 заблаговременно до начала судебного заседания предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные ответы на следующие вопросы:

1. Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина»:

- Каков фактический объем выполненных монтажных работ и соответствует ли он выставленным формам КС-2?

- Соответствует ли качество выполненных работ проектной, договорной и разрешительной документации, СНиП, государственным стандартам?

- Какие виды работ выполнены некачественно? По каким нормативным документам нарушены требования проектно-сметной документации, СНиП, РД, ВСН?

- Обязан ли подрядчик передать заказчику вместе с результатом работ исполнительную документацию (исполнительные схемы, паспорта, сертификаты качества, пожарные сертификаты, заводская документация, журнал КС-6, КС-6а) до приемки работ?

- Можно ли принять работы и ввести объект в эксплуатацию без исполнительной документации (без надлежаще оформленной исполнительной документации) и использовать его по назначению в том виде, в котором он был на момент проведения экспертизы?

- При проведении экспертизы какими методами и каким инструментом проводились обмеры? Согласовывал ли подрядчик данные методы и инструмент, был ли инструмент поверен, возможно ли было провести экспертизу без фото-видео фиксации и измерительного инструмента, то есть визуально оценить выполнены объемы работ или не выполнены и их качество?

2. Общества с ограниченной ответственностью «РегионПускоНаладка»:

- Какие методики применялись при исследовании объекта и заключению по его итогам?

- Какими приборами были проведены замеры при обследовании? Имели ли используемые приборы документы об их действующей поверки и/или документы, подтверждающие точность прибора?

- Почему к материалам заключения не приложены фотоматериалы?

- Было ли вам предложено ФГУП «РФЯЦ» использовать их измерительные приборы, фото-видеоаппаратуру и/или воспользоваться услугами специалистов с соответствующими приборами на территории площадки при исследовании объекта?

- Какие виды работ/этапы предусмотрены договором для производства работ по ПС и телефонизации зданий?

- Какие этапы/виды работ необходимо выполнить для запуска АПС зданий в эксплуатацию?

- Были ли Вы информированы Ответчиком «ФГУП «РФЯЦ» о выполнении на объекте пуско-наладочных работ?

- Было ли вами отмечено наличие иною оборудования/кабеля на объекте, не отмеченного в актах?

- Какой нормативной документации руководствовался эксперт при проведении экспертизы на соответствие выполненных работ по АПС и телефонизации зданий?

- О чем свидетельствует горящий «зеленый» сигнал на датчиках АПС?

- Каким образом осуществлялась проверка работоспособности АПС зданий 305, 310? На основании чего был сделан вывод о неработоспособности АПС? 

 - Как может быть осуществлена техническая проверка работоспособности АПС?

- Может ли промышленное здание, находящиеся па территории закрытого и стратегического объекта эксплуатироваться без работающей АПС? Если да, то сколько по времени может быть здание в эксплуатации без АПС  и необходимо ли для этого оформление каких-либо документов?

Если нет, то, какие действия совершаются - консервация здания или что-то иное?

         - В заключение содержится вывод о частичном выполнении работ по АПС, который вызван в уменьшенном метраже кабеля по сравнению с данными, указанными в актах и смете, как вы считаете, метражный материал возможно закупить и смонтировать только по фактическому расстоянию без наличия обрезков и остатков?

- Могли ли выполненные работы по договору в том объеме, в котором вы обнаружили на объекте, привести к функционированию АПС? Не препятствовали ли указанные невыполнения к работоспособности АПС?

Судом в соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 произведена замена  судьи Баканова В.В. на судью Карпусенко С.А.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между ООО «РегионПускоНаладка» (подрядчик) и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина» (заказчик) на основании протокола № 040460-2 от 06.10.2015 заключен договор на выполнение подрядных работ (т.1, л.д. 19-23).

Предметом договора является выполнение работ по реконструкции АПС и телефонизации на объекте «Здания 304, 305, 310, 356, 357 Площадка 3». Перечень работ и основные требования к ним определяются проектно-сметной документацией, указанной в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

К указанному договору сторонами подписано Приложение № 1 к договору – перечень работ по договору с указанием номеров смет и номеров проектов по каждому виду работ, а также их стоимость (т.1, л.д. 24).

Согласно пункта 2.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки, предусмотренные п.2.2 договора, графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Сторонами также подписано Приложение № 2 к договору – график выполнения работ (т.1, л.д. 25).

Сроки выполнения работ в соответствии с п.2.2 договора определены: начало работ – «19» октября 2015; окончание работ – «30» ноября 2015. 

В соответствии с п.1.2 договора общая цена работ, указанных в приложении № 1 составляет: - в базисном уровне цен 2000 335 020 руб. 00 коп.; - в текущих ценах 2 010 120 руб. 01 коп., в том числе НДС 18%.

Стоимость выполненных работ подрядчиком рассчитывается согласно утвержденным сметам в базовых ценах 2000, пересчитанным по индексам, сложившимся по результатам проведенной закупочной процедуры по определению подрядной организации. Стоимость работ включает все налоги, сборы, пошлины, транспортные расходы и командировочные и суточные расходы, временные здания и сооружения, вывоз мусора, перебазировку механизмов (п. 1.3 договора).

Судом установлено, что к указанному договору стороны согласовали сметы (т.1, л.д. 26-59)

Цена договора является фиксированной и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В цену договора включена оплата работ и услуг в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, указанной в приложении № 1 к договору («перечень работ по договору»). В цену включены все работы, необходимые для полного исполнения обязательств подрядчика по договору, а также работы, не детализированные в договоре, но

необходимые для качественного выполнения работ (п.6.1 договора).

В соответствии с п.6.1 договора расчеты по договору производятся (при условии устранения подрядчиком выявленных в ходе приемки недостатков) по счетам, выставленным на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 15 банковских дней с момента получения счетов, счетов-фактур и актов приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора заказчик приступает к приемке результатов выполненных работ в течение пяти дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), ведомости смонтированного оборудования (при необходимости), акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме № ОС-3) или акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (по форме № КС-14; п.5.3 договора).

Подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки результатов работ исполнительную документацию в соответствии с требованиями действующих нормативов. Исполнительная документация составляется в 1 (одном) экземпляре для заказчика. В процессе выполнения работ после завершения каждого этапа и/или вида работ подрядчик передает заказчику 1 (один) комплект исполнительной документации по выполненному этапу и/или виду работ, а по окончании работ подрядчик передает заказчику полный комплект исполнительной документации с учетом всех внесенных в процессе строительства изменений.

Неоплата ответчиком выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора на выполнение подрядных работ (т.1, л.д. 19-23).

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договоров подряда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судом  апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей процессуальной позиции по делу, представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что в доказательство уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, а именно АПС, внутренние сети зд. 305; подключение эл. Оборудования АПС зд. 305; АПС, внутренние сети зд. 310; подключение эл. Оборудования АПС зд. 310 ООО «РегионПускоНаладка» представило письмо № 59 от 22.12.2015, переданное в адрес заказчика с просьбой организовать приемку работ по договору № 040460 от 19.10.2015 на объектах площадки 3, 4 здания 305 и 310 24 декабря 2015 года (т.1, л.д. 14).

Заказчиком 14.12.2015 издан приказ № 9402 о назначении рабочей комиссии, для приемки в эксплуатацию объекта: «Автоматическая пожарная сигнализация зданий 304, 305, 310, 356, 357» пл.3 (т.1, л.д. 12).

Подрядчик 29.12.2015 обратился к заказчику с письмом № 60, в котором просил сообщить результаты приемки работ по договору № 040460 от 19.10.2015, проведенные 24.12.2015 на объекте 3, 4 площадки здания 305 и 310 (т.1, л.д.15).

В ответ на письмо № 60 от 29.12.2015 заказчиком передан подрядчику ответ № 09-08/4091 от 30.12.2015 (т.2, л.д. 8), в котором заказчик сообщил, что на комиссии, состоявшейся 24.12.2015, здания 305 и 310 пл. 3,4 не предъявлялись, в связи с незаконченными электромонтажными работами.

Истец подтверждает факт получения письма № 09-08/4091 в исковом заявлении.

Также в доказательство повторного уведомления о готовности работ, а именно АПС, внутренние сети зд. 305; подключение эл. Оборудования АПС зд. 305; АПС, внутренние сети зд. 310; подключение эл. Оборудования АПС зд. 310 и необходимости организовать приемку работ по договору № 040460 от 19.10.2015 истцом представлено письмо № 63/1 от 31.12.2015 о необходимости организовать приемку 11.01.2016. (т.1, л.д. 16), а также письмо № 76 от 15.02.2016 (т.2, л.д. 73).

Ответчиком по результатам приемок в адрес истца направлялись письма № 09-08/438 от 15.02.2016 (т.2, л.д. 9) с отметкой подрядчика о получении, № 09-47/40 от 24.02.2016 (т.2. л.д. 10) направлено 24.02.2016 (т.2, л.д. 54), № 09-47/64 от 15.03.2016 (т.2, л.д. 11) направлено 16.03.2016 (т.2, л.д. 55), № 09-08/832 от 17.03.2016 (т.2, л.д. 12); № 09-08/866 от 21.03.2016 (т.2, л.д. 13) направлено 22.03.2016 (т.2, л.д. 56-57), в которых заказчиком указаны замечания к выполненным монтажным работам АПС зданий № 305, 310.

Также заказчиком в адрес подрядчика направлялись письма № 09-47/83 от 28.03.2016 (т.2, л.д. 14) с приложением акта выявленных недостатков результата выполненных работ (т.2, л.д. 15), направлено 28.03.2016 (т.2, л.д. 58); № 09-08/1134 от 12.04.2016 (т.2, л.д. 16) о направлении акта выявленных недостатков результата выполненных работ (т.2, л.д. 17), направлено 12.04.2016 (т.2, л.д. 18).

Таким образом, подтверждая осуществление истцом фактических действий по выполнению условий договора, ответчиком заявлено о выполнении истцом работ не в полном объеме, а также о выполнении истцом работ ненадлежащего качества. Также ответчик оспаривает передачу ему истцом всего результата согласованных работ, указывает на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

Исследовав доводы и возражения сторон в указанной части, судебная коллегия не установила оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными по следующим основаниям.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «РНП» представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 8 от 24.12.2015 на сумму 10 314 руб. 00 коп.; № 7 от 24.12.2015 на сумму 394 620 руб. 00 коп.; № 10 от 24.12.2015 на сумму 10 314 руб. 00 коп.; № 9 от 24.12.2015 на сумму 246 348 руб. 00 коп.(т.1, л.д. 60-73); № 11 без даты на сумму 198 744 руб.00 коп. (т.2, л.д. 111-116) подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. А также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 24.12.2015 на сумму 404 934 руб. 00 коп.; № 5 от 24.12.2015 на сумму 256 662 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 74-75); № 6 от 07.04.2016 на сумму 198 744 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 117), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец основывает свои требования, в том числе, на односторонних Актах КС-2 и Справках КС-3.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В рассматриваемых подрядных отношениях истец не принимал обязанностей по выполнению общестроительных работ.

Им выполнялись только монтажных работы по телефонизации зданий и антипожарной сигнализации зданий ответчика.

При этом пуско-наладочные работы ответчиком истцу не поручались, истцом не выполнялись.

Сдача выполненных истцом работ этапами договором не согласовывалась, однако, из материалов дела следует, что по мере выполнения работ, истцом и ответчиком оформлялись КС-2, КС-3 на фактически выполненные работы, то есть без учета того, что весь согласованный объем по договору на соответствующую дату её не был завершен.

Факт принятия таких работ, либо заявление по ним возражений из материалов дела достоверно усматривается, в том числе, и из досудебной переписки сторон, в которой ответчик сам настаивает на организации приемки по отдельным зданиям, указывает, по каким зданиям приемка не организована, в отношении каких работ исполнительная документация принята, в отношении какой исполнительной документации имеются замечания.

Таким образом, указанные сложившееся отношения сторон по договору не создают  отдельных этапов выполнения работ, но с достоверностью подтверждают фактическое исполнение истцом части принятых обязательств на соответствующую дату, надлежащего качества и согласованного объема.

Подписывая соответствующие акты и справки КС-2, КС-3, ответчик дополнительно подтверждал, что работы на указанную сумму им приняты и подлежат оплате.

В отношении односторонних КС-2, КС-3 также следует, что приемка работ по ним истцом организовывалась, в отношении работ ответчиком указано на наличие замечаний к работам, на не предъявление результата работ к приемке, на недостатки исполнительной документации на непредставление истцом исполнительной документации, и, как следствие, невозможности использовать результат работ.

Истец настаивает, что им исполнялись обязанности по передаче исполнительной документации ответчику, что такая документация истцом направлялась, ответчиком получалась, рассматривалась, но затем также неоднократно возвращалась.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в отношении передачи исполнительной документации, истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на её вручение ответчику, а доводы ответчика о том, что исполнительная документация ему не передавалась, представленными в дело доказательствами опровергаются.

Так, из письма самого ответчика от 30.12.2015 (т. 2, л. д. 8) следует, что исполнительная документация на рассмотрение ОКС предоставлена 24.12.2015, проводится её проверка, составляется перечень замечаний.

В письме от 15.02.2016 (т. 2, л. д. 9) ответчиком указывается, что исполнительная документация по кабельной линии не предоставлялась.

В письме от 24.02.2016 (т. 2, л. д. 10) по результатам приемки монтажных работ АПС зданий №№ 305, 310 пл. 3, 4 договора № 040460 от 19.10.2015 комиссией отражены следующие замечания:

1.Отсутствует оперативное наименование шкафов ШПА, ЩР.

2.Не выполнен ввод кабеля в суш. ЯВЗ-31 и подключение электрооборудования АПС.

3.Отсутствуют электрические схемы заполнения шкафов АПС.

4. Не заделаны проходки ввода в шкафу ШПА.

5.Не выполнен контур заземления шкафа ЩР с сущ., устройством заземления, не зачищено место присоединения контура заземления шкафа ШПА.

6.В шкафу ЩР не соответствует характеристика  автоматического выключателя ВА 47-29 и отсутствуют надписи наименования потребителя.

7.Не убран мусор, оставшийся при выполнении работ в шкафу ШПА (обрезки кабеля, металлическая стружка).

8.В исполнительной документации не внесены изменения по фактическому исполнению электромонтажных работ АПС.

9.В представленных актах и ведомостях некорректно указаны объемы выполненных работ и примененных материалов, замечания указаны в исполнительной документации карандашом. После устранения замечаний направить исполнительную документацию в отдел № 9.

Этим письмом исполнительная документация по сдаче-приемке (2 папки) возвращена истцу).

Повторно ответчик вернул исполнительную документацию истцу 15.03.2016 (т. 2, л. д. 11) без согласования с замечаниями ввиду: не полностью указан перечень приложенных документов, не устранено ранее заявленное замечание о том, что «замечания в документации указаны карандашом», в приемосдаточной документации неправильно указаны даты (24.12.2016.), неправильно указаны ссылки в актах и ведомостях на проектную документацию, в акте технической готовности неправильно указаны ссылки на приложения и в самих приложениях, отсутствует ведомость передачи оборудовании ЗИП, в ведомости технической документации отсутствует перечень состава документации (паспорт, руководство по эксплуатации, инструкции по монтажу), в заводской документации не полностью указан перечень документов (паспорт, руководство по эксплуатации, инструкции по монтажу, этикетка), отсутствует диск с программным обеспечением, отсутствуют документы организации (лицензия, свидетельство о допуске, ЭТЛ), отсутствует свидетельство о поверке прибора мегаомметр, которым выполнялись измерения.

На основании чего ответчиком также не были приняты КС-2, КС-3.

Из письма от 21.03.2016 (т. 2, л. д. 13) следует, что по результатам комиссии, проведенной 19.02.2016, при приемке монтажных работ на зданиях 305 и 310 выявлены замечания к исполнительной документации и недостатки к выполненным работам. Для устранения замечаний заказчик направил исх. № 09-47/40 от 24.02.2016 с перечнем замечаний и замечаниями, указанными в исполнительной документации.

Анализ указанных писем ответчика свидетельствует о том, что исполнительная документация подрядчиком оформлялась и велась, в ней учитывались изменения работ, в том числе, по декабрю 2015 (т. 2, л. д. 12), после 24.12.2015 исполнительная документация вновь предъявлялась истцом ответчику, что следует из письма ответчика от 15.03.2016 (т. 2, л. д. 11), в связи с чем, утверждения ответчика о том, что исполнительная документация не находилась у него с 24.12.2015 (т. 2, л. д. 14), судебная коллегия оценивает критически.

Затем ответчик вновь возвращал исполнительную документацию истцу 26.04.2016 (т. 2, л. д. 19), 20.05.2016 (т. 2, л. д. 20).

Указанные письма ответчика свидетельствуют о том, что большая часть ранее заявленных им возражений, истцом устранена.

Утверждения ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по спорному договору и выполненные работы не подлежат оплате, поскольку истец до настоящего времени не представил ответчику исполнительную документацию, являются необоснованными, так как, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом работ в рамках названного договора  в размере, исследованном и установленном судом, достоверно подтвержден материалами дела, результат работ ответчиком принят. 

Аналогичные возражения заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и правомерно отклонены, поскольку исполнительная документация истцом ответчику вручалась, была предметом его исследования и оценки.

Заявленные ответчиком возражения в отношении исполнительной документации обусловлены его правом по договору заявлять соответствующие замечания, что не подлежит критической оценке. 

Однако судом апелляционной инстанции критически оцениваются исключительно тезисные утверждения ответчика о том, что исполнительная документация ответчика имеет такие неустранимые замечания, что ею невозможно воспользоваться. 

Также ответчиком не представлено доказательств, что в отсутствие исполнительной документации без устранения заявленных им замечаний, он не может воспользоваться результатом выполненных истцом работ.

Из письма ответчика от 26.04.2016 (т. 2, л. д. 19) следует, что заявленные им возражения по исполнительной документации позволили ответчику исследовать фактически выполненные работы, установить, количество смонтированных единиц материалов и электрооборудования, а заявленные им замечания по журналу входного контроля качества получаемых деталей, лицензий, свидетельств, заводской документации, исполнительных схем (чертежей) не влияют на выполненные работы, так как не свидетельствуют об их некачественности, имеют восполнимый характер. Техническое решение по телефонизации истцом подготовлено, ответчиком согласовано (т. 2, л. д. 51).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в договоре, без устранения заявленных им замечаний в исполнительной документации. Также ответчиком не изложено доводов, в связи с чем, предоставление исполнительной документации является необходимым, что в её отсутствие использование результата работ является невозможным и в чем конкретно это выражается. 

Кроме того, отсутствие исполнительской документации не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные истцом работы, так как принятые работы надлежащего качества, согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оплате.

Действия ответчика по частичной оплате долга, отсутствие претензий по качеству и объему выполненных работ, а также отсутствие в материалах дела встречных исковых требований расценивается судом как конклюдентные действия, направленные на подтверждение обоснованности заявленных требований.

Исследовав доводы и возражения сторон относительно объема и качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Акты КС-2, КС-3 по работам: АПС, внутренние сети зд. 305; подключение эл. Оборудования АПС зд. 305; АПС, внутренние сети зд. 310; подключение эл. Оборудования АПС зд. 310 переданы подрядчиком заказчику 24.12.2015, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской, в том числе, письмами заказчика № 09-08/438 от 15.02.2016; № 09-47/40 от 24.02.2016, № 09-08/823 от 17.03.2016 (т.2, л.д. 9, 10, 12).

Вместе с тем, представленные для подписания документы ответчиком не подписаны, ввиду замечаний по качеству выполненных истцом работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Действуя добросовестно, принимая во внимание, что спор между сторонами обусловлен разногласиями о факте выполнения работ как таковых или их качестве, и стоимостной оценке объема выполненных работ, истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству истца определением суда от 20.10.2016 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палате, ФИО6 (т.2, л.д.142-146).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем монтажных работ, проведенных в ходе капитального строительства объекта, зданий 305, 310, указанных в счетах (актах, документах), фактически выполненным работам в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиям СНиП?

2. В случае выявления дефектов, какова стоимость работ по их устранению?

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина», обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции вопросов ответчика, постановка которых являлась необходимой перед экспертом.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно вопросов, поставленных судом первой инстанции, не являются объективным и достаточным основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным. 

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

В данном случае, выводы ответчика о том, что судом первой инстанции вопросы качества выполненных работ отождествлены с объемом выполненных работ и о необоснованном отклонении поставленных ответчиком вопросов, основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства и формулировки вопросов, поставленных судом перед экспертом.

Постановка вопросов перед экспертом относится к праву суда, и постановленные судом первой инстанции вопросы эксперту в рамках настоящего дела направлены не только на установление объемов фактически выполненных работ, но и напрямую на установление их качества, что следует из того, что суд просил эксперта выяснить, соответствуют ли выполненные ответчиком работы требованиям проектно-сметной документации и требованиям СНиП, а также просил выявить дефекты и стоимость их устранения, посредством чего суд сможет установить качественно выполненные работы.

Из экспертного заключения № 026-02-00297 от 28.07.2017 (т. 4, л. д. 39-114) следует, что:

По первому вопросу: объемы фактически выполненных монтажных работ по устройству внутренних сетей автоматической пожарной сигнализации в зданиях 305, 310 и наружных сетей телефонизации площадки 3 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина», указанные в локальных сметных расчетах и актах приемки выполненных работ формы КС-2, не соответствуют проектно-сметной документации и требованиям СНИП.

По второму вопросу стоимость работ по устранению недостатков в выполнении работ по устройству внутренних сетей автоматической пожарной сигнализации в зданиях 305, 310 и наружных сетей телефонизации площадки 3 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина» равна 319 372 руб. 00 коп., в том числе НДС 48 718 руб. 00 коп.

Из исследовательской части экспертизы следует, что экспертом 28.06.2017 произведен осмотр объектов экспертизы – площадки 3, зданий 305, 310 находящихся по адресу: г. Снежинск, Челябинской области, площадка 3 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина».

При осмотре экспертом установлено, что работы по монтажу сетей автоматической пожарной сигнализации выполнены частично. Система автоматической пожарной сигнализации (на момент осмотра и для целей осмотра) не запущена в работу и не функционирует.

По результатам осмотра экспертом выполнены расчеты стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком по договору № 040460 от 19.10.2015, на основании прилагаемых к договору локальных сметных расчётов.

Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, рассчитана в приложениях 6-11 к заключению эксперта.

Из исследования по вопросу № 1 следует, что при осмотре экспертом определены объемы фактически выполненных работ и количество смонтированных материалов и оборудования. Выполнено сравнение объемов фактически выполненных работ и количества смонтированных материалов и оборудования со сведениями, отраженными в локальных сметных расчетах и в актах приемки выполненных работ формы КС-2. Результаты осмотра изложены в приложениях 1-5 к заключению.

Таким образом, экспертом исследованы и установлены сметные объемы работ, объемы работ, отраженные в актах и фактически выполненные объемы работ, что полностью отвечает балансу интересов сторон, так как позволяет объективно установить и соотнести данные актов и сметных расчетов с фактически выполненными работами, как на их соответствие по объему, так и по качеству.

Из исследования по вопросу № 2 следует стоимость работ по устранению недостатков равна разнице между стоимостью работ, подлежащих выполнению подрядчиком и стоимостью работ фактически выполненных подрядчиком (т. 4, л. д. 105).

Стоимость работ по устройству внутренних сетей автоматической пожарной сигнализации в зданиях 305, 310 подлежащих выполнению подрядчиком по договору № 0404620 от 19.10.2015 рассчитана экспертом в приложении 11 к заключению и составляет: здание 305, АПС внутренние сети - 246 348 руб. 00 коп.; здание 305, подключение электрооборудования АПС – 10 314 руб. 00 коп.; здание 310, АПС внутренние сети – 394 620 руб. 00 коп.; здание 310, подключение электрооборудования АПС – 10 314 руб. 00 коп.

Стоимость работ по устройству внутренних сетей автоматической пожарной сигнализации в зданиях 305, 310 фактически выполненных подрядчиком по договору № 0404620 от 19.10.2015 рассчитана экспертом в приложении 11 к заключению и составляет: здание 305, АПС внутренние сети – 224 436 руб. 00 коп.; здание 305, подключение электрооборудования АПС – 7 044 руб. 00 коп.; здание 310, АПС внутренние сети – 370 340 руб. 00 коп.; здание 310, подключение электрооборудования АПС – 7 518 руб. 00 коп.

Стоимость невыполненных подрядчиком работ по устройству внутренних сетей автоматической пожарной сигнализации в зданиях 305, 310 по договору № 0404620 от 19.10.2015 рассчитана экспертом в приложении 11 к заключению и составляет: здание 305, АПС внутренние сети – 21 912 руб. 00 коп.; здание 305, подключение электрооборудования АПС – 3 270 руб. 00 коп.; здание 310, АПС внутренние сети – 24 280 руб. 00 коп.; здание 310, подключение электрооборудования АПС – 2 796 руб. 00 коп.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в установленном законом порядке представленное в материалы дела заключение экспертизы, с учетом доводов апелляционных жалоб и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствует.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование. 

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда первой инстанции.

Истец, обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, указывает, что заключение эксперта по делу от 28.07.2017 не соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям статьей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», действие которого распространяется на негосударственных экспертом на основании статьи 41 этого закона, а также заключение эксперта противоречит другим материалам дела.

Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Проанализировав экспертное заключение, суд сделал вывод о соответствии заключения требованиям законодательства.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам и дополнены в судебном заседании суда апелляционной инстанции самим экспертом по поставленным сторонами вопросам.

Выводы судебной коллегии дополнительно подтверждаются следующим.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ по устройству внутренних сетей автоматической пожарной сигнализации выполненной подрядчиком по договору № 0404620 от 19.10.2015 в здании 305, АПС внутренние сети - 224 436 руб. 00 коп., в здании 305, подключение электрооборудования АПС – 7 044 руб. 00 коп., в здании 310, АПС внутренние сети – 370 340 руб. 00 коп., в здании 310 подключение электрооборудования АПС -7 518 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы истца о необходимости удовлетворения его требований в полном объеме признаются несостоятельными.

Также истец сам неоднократно указывал на то, что весь объем работ им не произведен, поскольку в процессе выполнения работ им выявлено несоответствие проектной документации, что послужило причиной для не завершения работ.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные возражения истца имеют тезисный и неаргументированный характер. 

Истец, являясь профессиональным участником спорных отношений, к выполнению спорных работ приступил, о невозможности выполнения работ ввиду ненадлежащего качества проекта ответчика не уведомил, о приостановке работ по таким обстоятельствам не заявлял, претензий относительно качества проекта ответчику не направлял, об экспертных исследованиях проектной документации к суду первой инстанции, для подтверждения своих доводов, не обращался.

С учетом изложенного, субъективное мнение истца о качестве проектной документации не может быть положено в основу уважительности причин для невыполнения истцом работ в полном объеме, а также для обязания ответчика работы оплатить в полной сумме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что рассматривая исковые требования, суд не выяснил все обстоятельства дела, подлежащие установления для полного и всестороннего рассмотрения дела, а именно: по договору № 040460 на выполнение подрядных работ от 19.10.2015 истец принял на себя выполнение лишь монтажных работ по АПС зданий и телефонизации,  а не весь  комплекс работ, включая пуско-наладку и сдачу объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, из дела и обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции, либо эксперт в экспертном заключении сделали вывод о том, что истец был обязан осуществить пуско-наладочные работы.

Указание в экспертизе на частичное выполнение работ по АПС зданий не конкретизировано, и, по мнению Истца, связано с тем, что не учтены обрезки метражного материала (провода, трубы), которые рассчитываются в смете и закупаются в метраже с допуском. 

Эксперт в судебном заседании по этому обстоятельству пояснил, что им в экспертном заключении учтены нормативные 5% на материал дополнительно, к рассчитанным объемам фактического использования материалов, и истцом не приведено доказательств того, что его расход материала на обрезки составил больший процент, чем учтено экспертом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, вопреки доводам ООО «РПН» из экспертного заключения усматривается, что выявленные несоответствия отражены экспертом в приложениях 1, 2, 3, 4 к Заключению эксперта № 026-02-00297 от 28.07.2017, при этом экспертом отмечено, что объёмы    фактически    выполненных    работ    по    монтажу    наружных    сетей телефонизации в основном не соответствуют объёмам работ, указанным в актах приёмки выполненных работ формы КС-2. Выполнен лишь монтаж двух настенных телефонных распределительных шкафов (и их стоимость и выполнение экспертом при постановке выводов учтены, т. 4, л. 

<

...>). Доказательств размещения 4 шкафов истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Несоответствия отражены в приложении 5 к Заключению эксперта № 026-02-00297 от 28.07.2017.

В отношении прокладки кабеля протяженностью 251 м. экспертом выявлено, что проложенный кабель не соответствует требованиям нормативной документации (т. 4, л.д. 64).

Заключение эксперта, с учетом дополнительных ответов на вопросы, является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам и дополнены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 признана обязательной явка эксперта ЮУ ТПП РФ ФИО6 в судебное заседание апелляционного суда, с целью дачи устных пояснений по представленным сторонами вопросам.

До начала судебного разбирательства суда апелляционной инстанции от эксперта поступили ответы на вопросы ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина»

Ответ на вопрос №1.1.

Объёмы фактически выполненных работ и количество смонтированных материалов и оборудования изложены в приложениях к Заключению эксперта № 026-02-00297 от 28.07.2017 по делу А76-13262/2016: 

Приложение 1. Результаты осмотра фактически выполненных работ. Объект: ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ». Площадка 3. Здание 305. Автоматическая пожарная сигнализация. Внутренние сети. 

Приложение 2. Результаты осмотра фактически выполненных работ. Объект: ФГУП    «РФЯЦ  -  ВНИИТФ».    Площадка    3.    Здание    305. Подключение электрооборудования АПС.

Приложение 3. Результаты осмотра фактически выполненных работ. Объект: ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ». Площадка 3. Здание 310. Автоматическая пожарная сигнализация. Внутренние сети. 

Приложение 4. Результаты осмотра фактически выполненных работ. Объект: ФГУП    «РФЯЦ - ВНИИТФ».    Площадка    3.    Здание    310. Подключение электрооборудования АПС.

Приложение 5. Результаты осмотра фактически выполненных работ. Объект: ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ». Площадка 3. Здания 304, 305, 310, 356, 357. Телефонизация.

В указанных приложениях выполнено сравнение объёмов фактически выполненных работ и количества смонтированных материалов и оборудования со сведениями, отраженными в актах приёмки выполненных работ формы КС-2.

В столбцах 5 и 7 показаны объёмы работ, материалов и оборудования, отраженные в актах приёмки выполненных работ формы КС-2.

В столбцах 6 и 8 показаны объёмы фактически выполненных работ и количества смонтированных материалов и оборудования.

Объёмы фактически выполненных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации частично соответствуют объёмам работ, указанным в актах приёмки выполненных работ формы КС-2. 

Несоответствия отражены в приложениях 1, 2, 3, 4 к Заключению эксперта № 026-02-00297 от 28.07.2017.

Объёмы    фактически    выполненных    работ    по    монтажу    наружных    сетей телефонизации в основном не соответствуют объёмам работ, указанным в актах приёмки выполненных работ формы КС-2. Выполнен лишь монтаж двух настенных телефонных распределительных шкафов. Несоответствия отражены в приложении 5 к Заключению эксперта № 026-02-00297 от 28.07.2017.

Ответ на вопрос №1.2.

Качество    некоторых    работ    не    соответствует    нормативной    и    договорной документации.

Ответ на вопрос №1.3.

Нормативной и договорной документации не соответствует качество следующих работ: 

Здание 305. Монтаж кабеля KCБКГнг(A)-FRHF 1x2x0,64 в коробах, сечением до 6 мм2. 

Здание 305. Монтаж кабеля KCБКГнг (A)-FRHF 2x2x0,64 в коробах, сечением до 6 мм 2.

Здание 305. Монтаж проводника заземляющего из полосовой стали сечением 200 мм2 открыто по строительным основаниям.

Здание 310. Монтаж кабеля KCБКГнг (A)-FRHF 1x2x0,64 в коробах, сечением до 6 мм2.

Здание 310. Монтаж проводника заземляющего из полосовой стали сечением 200 мм2 открыто по строительным основаниям.

Площадка 3. Прокладка кабеля в траншее, масса 1 м кабеля: до 2 кг.

Ответ на вопрос №1.4.

Нарушены требования проектно-сметной документации и положения Договора № 040460 от 19.10.2015.

Ответ на вопрос №1.5.

В соответствии с параграфом 5 Договора № 040460 от 19.10.2015 Подрядчик (ООО «РПН») обязан до приемки работ передать Заказчику (ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина») следующие документы:

- Журнал учёта выполненных работ (форма КС-6а).

- Акты приёмки выполненных работ (форма КС-2).

- Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

- Акты о приёме - сдаче отремонтированных, модернизированных, реконструированных объектов основных средств (форма ОС-3).

- Исполнительную документацию.

Ответ на вопрос №1.6.

В соответствии с параграфом 5 Договора № 040460 от 19.10.2015 Подрядчик (ООО «РегионПускоНаладка») передаёт исполнительную документацию Заказчику (ФГУП «РФЯЦ — ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина») за пять дней до начала приёмки результатов выполненных работ. Приёмка работ без исполнительной документации возможна, но требования договора № 040460 от 19.10.2015 при этом будут выполнены не полностью. Использование объекта по назначению без приёмки невозможно. Кроме того, использование объекта по назначению невозможно без проведения пуско-наладочных работ. Проведение пуско-наладочных работ в договоре № 040460 от 19.10.2015 Подрядчику (ООО «РегионПускоНаладка») не поручалось.

Ответ на вопрос №1.7.

Объёмы фактически выполненных работ и количество смонтированных материалов и оборудования определены способами визуальной идентификации и подсчёта количества.

Подсчёт объёмов фактически выполненных работ и количества смонтированных материалов,  измеряемых в метрах (километрах),  выполнен по каждой позиции одновременно двумя способами:

Наличие и расположение материалов определено способом визуального осмотра. Количество материалов определено по чертежам помещений в проектной документации.

Наличие и расположение материалов определено способом визуального осмотра. Количество материалов определено при помощи строительной лазерной рулетки. Ответчик (ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина») запретил использовать лазерную рулетку, привезённую экспертом. Ответчик предоставил свою лазерную рулетку. 

Перед измерениями точность лазерной рулетки Ответчика была проверена с помощью поверенной металлической строительной рулетки, привезённой экспертом. Ответчик обещал в дальнейшем предоставить свидетельство о поверке лазерной рулетки, но не предоставил.

В законах и правилах не предусмотрено согласование с подрядчиками (истцами, ответчиками) методов измерений и измерительных инструментов. Подрядчик (истец - ООО «РПН») не высказывал замечаний к методам проведения осмотра.

Ответ на вопрос №1.8.

Ответчик (ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина») запретил использовать поверенную лазерную рулетку, привезённую экспертом. Ответчик предоставил свою лазерную рулетку. Перед измерениями точность лазерной рулетки Ответчика была проверена с помощью поверенной металлической строительной рулетки, привезённой экспертом. Ответчик обещал в дальнейшем предоставить свидетельство о поверке лазерной рулетки, но не предоставил.

Ответ на вопрос №1.9.

Ответчик (ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина») запретил использовать фотокамеру, привезённую экспертом. С другой стороны, законы и правила не обязывают эксперта использовать фото-видео фиксацию.

Объём   и   качество   фактически   выполненных   работ   возможно   определить с использованием визуального осмотра и проектной документации. Экспертизу возможно было провести без фото-видео фиксации и измерительного инструмента.

Ответы на вопросы ООО «РПН».

Ответ на вопрос №2.1.

Экспертиза проведена органолептическим, аналитическим, синтетическим и расчётным методами.

Ответ на вопрос №2.2.

Измерения выполнены строительной лазерной рулеткой предоставленной Ответчиком (ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина»). Ответчик запретил использовать лазерную рулетку, привезённую экспертом. Перед измерениями точность лазерной рулетки Ответчика была проверена с помощью поверенной металлической строительной рулетки, привезённой экспертом.

Ответ на вопрос №2.3.

Измерения выполнены строительной лазерной рулеткой предоставленной Ответчиком (ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина»). Ответчик обещал в дальнейшем предоставить свидетельство о поверке лазерной рулетки, но не предоставил.

Ответ на вопрос №2.4.

Ответчик (ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина») запретил использовать фотокамеру, привезённую экспертом. С другой стороны, законы и правила не обязывают эксперта использовать фото-видео фиксацию и прилагать фотоматериалы к заключению эксперта.

Ответ на вопрос №2.5.

Ответчик (ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина») запретил использовать лазерную рулетку, привезённую экспертом, и предоставил свою лазерную рулетку.

Ответ на вопрос №2.6.

Договором № 040460 от 19.10.2015г. предусмотрено выполнение следующих видов работ:

- Здание   305.    Монтаж   внутренних   сетей   автоматической    пожарной сигнализации.

- Здание   305.   Демонтаж   внутренних   сетей   автоматической   пожарной сигнализации.

- Здание 305. Подключение электрооборудования автоматической пожарной сигнализации. Монтажные работы.

- Здание   310.    Монтаж   внутренних   сетей   автоматической    пожарной сигнализации.

- Здание   310.   Демонтаж   внутренних   сетей   автоматической   пожарной сигнализации.

- Здание 310. Подключение электрооборудования автоматической пожарной сигнализации. Монтажные работы.

Площадка 3. Телефонизация. Монтаж наружных сетей связи.

Площадка 3. Телефонизация. Общестроительные работы.

Ответ на вопрос №2.7.

Вопрос выходит за рамки вопросов суда и в процессе экспертизы не исследовался. Этапы и виды работ зависят от назначения объекта. Назначение объекта эксперту неизвестно.

Ответ на вопрос №2.8.

Информацией о выполнении (невыполнении) на объекте пуско-наладочных работ эксперт не располагает.

Ответ на вопрос №2.9.

Вопрос выходит за рамки вопросов суда и в процессе экспертизы не исследовался.

Ответ на вопрос №2.10.

В процессе экспертизы рассмотрены документы:

- Материалы дела №А76-13262/2016

- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

- СТО ТПП 20-03-10. Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями Торгово-Промышленных палат в Российской Федерации.

- Договор на выполнение подрядных работ № 040460 от 19.10.2015.

- Приложение 1 к договору на выполнение подрядных работ № 040460 от 19.10.2015.

- Ведомость передачи оборудования ЗИП №15 от 24.12.2015.

- Протокол измерения сопротивления изоляции от 17.12.2015. Здание 305.

- Ведомость передачи оборудования ЗИП №6 от 24.12.2015.

- Протокол измерения сопротивления изоляции от 18.12.2015. Здание 310.

- Правила устройства электроустановок. Редакция 7. (ПУЭ7).

- СНиП 3.05.06-85. Электротехнические устройства.

- СНиП 2.04.09-84. Пожарная автоматика зданий и сооружений.

Ответ на вопрос №2.11.

Вопрос выходит за рамки вопросов суда и в процессе экспертизы не исследовался. Назначение индикации зависит от типа датчика. В момент осмотра датчики были обесточены, индикация отсутствовала.

Ответ на вопрос №2.12.

Проверка работоспособности АПС зданий 305, 310 в процессе экспертизы не выполнялась. Для ответов на вопросы суда проверка работоспособности АПС не требуется. Вывод о неработоспособности АПС в Заключении эксперта № 026-02-00297 от 28.07.17 отсутствует.

Ответ на вопрос №2.13.

Вопрос выходит за рамки вопросов суда и в процессе экспертизы не исследовался. Как правило,  проверка работоспособности производится при проведении пуско-наладочных работ в соответствии с инструкциями по эксплуатации и проектом.

Ответ на вопрос №2.14.

Указанные вопросы выходят за рамки вопросов суда и в процессе экспертизы не исследовались. Возможность и время эксплуатации без АПС, необходимость оформления документов и совершения других действий зависит от назначения объекта. Назначение объекта эксперту неизвестно.

Ответ на вопрос №2.15.

При подсчёте количеств материалов, измеряемых в метрах (километрах), учтены нормативные остатки в размере 5%.

Ответ на вопрос №2.16.

Указанные вопросы выходят за рамки вопросов суда и в процессе экспертизы не исследовались. Функционирование АПС возможно после проведения пуско-наладочных работ и комплексной проверки. Проведение пуско-наладочных работ и комплексная проверка в договоре № 040460 от 19.10.2015. 

Также истец задал дополнительные вопросы, которые не были поименованы в определении арбитражного суда апелляционной инстанции, на указанные вопросы экспертом даны ответы, зафиксированные в аудиопротоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необъективности эксперта, судебная коллегия отмечает, что спорных выводов заключение эксперта не содержит, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, податель апелляционной жалобы соответствующих доказательств не представили. 

Довод о том, что при проведении экспертизы нарушены правила обследования объекта, отклоняется, поскольку определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Именно последний определяет применение той или иной методики исследования. Доказательств того, каким образом неприменение экспертами иного оборудования, повлияло на выводы экспертов, ответчик также не представил.

Выводы эксперта, с учетом его дополнительных ответов, следует также признать понятными, конкретными, проверяемымию

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Возражения относительно выводов экспертного заключения  судом апелляционной инстанции исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

По указанным выше и установленным судебной коллегией обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного помещения. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов эксперта судом не установлено.

Само по себе, отсутствие в материалах дела фотографий, подтверждающих достоверность установленных недостатков работ, правильности выводов суда не опровергает и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Вместе с тем из материалов дела следует, что эксперт лично произвел проверку наличия и обследование объектов, отсутствие фотографий как приложения к экспертному заключению, не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы ответчика о том, что в части отсутствия фотоматериалов экспертное заключение не соответствует требованиям ст. ст. 8, 25 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебной коллегией исследованы, но не подлежат принятию в качестве обоснованных, поскольку в качестве обязательных составляющих экспертного заключения законом поименованы: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В представленном экспертном заключении все обязательные разделы также содержатся.

Ссылки на СНиП, которые прозвучали в ответах на дополнительные вопросы эксперта, но не были поименованы в списке использованных документов, перед лицами, участвующими в деле раскрыты, а их отсутствие в тексте экспертного заключения эксперт объяснил тем, что приводил только те документы, которые в своем заключении цитировал.

Указанный недостаток при конкретных обстоятельствах настоящего дела нельзя признать влекущим экспертное заключение недействительным, а выводы эксперта недостоверными, так как он устранен без противоречий в судебном заседании.

Также в ответе на вопрос истца, почему эксперт заявленное истцом руководящее разъяснение не применял, эксперт пояснил, что оно используется при сдаче готовых объектов в эксплуатацию, что не входит в предмет выполняемых истцом работ, так как результатом их завершения не является введение объекта в эксплуатацию.

         В отношении доводов истца об отсутствии измерительных приборов прошедших соответствующую поверку при производстве экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Проведение осмотра объектов определено по согласованию с присутствующими при проведении экспертизы представителями сторон, замечаний от которых не поступало. 

Поскольку у сторон, в том числе, на момент проведения экспертизы отсутствовали замечания по осмотру с теми приборами измерения (лазерная рулетка), которые были предоставлены ответчиком, доводы о недостатках экспертного заключения, связанных с использованием ненадлежащих методов и порядка проведения экспертизы не принимается во внимание, так как их последующее заявление, в отсутствие возражений на момент проведения, не в полном объеме соответствует понятию добросовестного использования процессуальных прав.

         Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание ответы эксперта, не оспоренные лицами, участвующими в деле, из которых следует, что измерения выполнены строительной лазерной рулеткой предоставленной ответчиком. Ответчик запретил использовать лазерную рулетку, привезённую экспертом (экспертиза проводилась на объекте с ограниченным режимом доступа заинтересованных лиц). Перед измерениями точность лазерной рулетки ответчика проверена с помощью поверенной металлической строительной рулетки, привезённой экспертом. Рулетка эксперта имела действующую поверку.

Таким образом, истец не может ссылаться на отсутствие при проведении экспертизы необходимого оборудования, как на порок осмотра результата работ. Риск негативных последствий не заявления соответствующих возражений, в данном случае несет истец самостоятельно (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, истец соответствующих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. С ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не обращались.

Представленными в дело доказательствами факт выполнения работ, объем и качество работ, соответствующее условиям договора, на сумму 609 338 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания по настоящему спору об отсутствии выполнения работ или факта выполнения работ ненадлежащего качества, возлагается и является процессуальной обязанностью ответчика. Следовательно, сторона несет риски своего процессуального бездействия.

Заключением экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ по устройству внутренних сетей автоматической пожарной сигнализации выполненной подрядчиком по договору № 0404620 от 19.10.2015 в здании 305, АПС внутренние сети - 224 436 руб. 00 коп., в здании 305, подключение электрооборудования АПС – 7 044 руб. 00 коп., в здании 310, АПС внутренние сети – 370 340 руб. 00 коп., в здании 310 подключение электрооборудования АПС -7 518 руб. 00 коп.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Утверждения ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по спорному договору (истец до настоящего времени не представил ответчику исполнительную документацию) являются необоснованными, поскольку, представленные доказательства в совокупности, с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ в рамках названного договора на сумму 609 338 руб. 00 коп. достоверно подтвержден материалами дела. Ответчик не представил суду иных, опровергающих доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта выполнения работ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возражения ответчика по существу направлены на необоснованное уклонение от исполнения принятых договорных обязательств, по которым правомерность требований установлена рассматриваемым судебным актом. 

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, достоверно свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика в указанной части.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что в доказательства выполнения работ в материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 11 без даты на сумму 198 744 руб. 00 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 6 от 07.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Представленный в материалы судебного дела Акт формы КС-2 № 11 без даты о приемке выполненных работ, подписан истцом в одностороннем порядке, и не может быть принят в качестве доказательства фактического выполнения истцом, работ.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Нормами статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, в качестве доказательства достижения результата работ является акт выполненных работ (форм КС-2 и КС-3.). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование об оплате выполненных строительных работ, подрядчик должен доказать факт сдачи работ заказчику либо наличие оснований для одностороннего подписания актов приемки выполненных работ.

Ответчик не признает факта выполнения работ и принятия их результата. Оснований для подписания истцом актов о приемке выполненных работ в одностороннем порядке суду не представлено, поскольку отсутствуют доказательства извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также передача акта в адрес ответчика формы КС-2 № 11 без даты, не подписанного ответчиком, не подтверждается документально.

Иных доказательств выполнения истцом спорных работ, в том числе подписанных сторонами месячных журналов учета выполненных работ формы КС-6а, исполнительной документации, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что, факт выполнения и передачи истцом работ не доказан, требование истца о взыскании задолженности в сумме 198 744 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Возражения истца о том, что акты со стороны ответчика подписывались неуполномоченными лицами, поскольку это иные лица, чем были поименованы в договоре, судебной коллегией исследованы, но отклоняются, как не влияющие на законность принятого судебного акта, поскольку ответчиком полномочия его представителей, подписавших соответствующие документы не оспаривались и не оспариваются, а истец не является лицом, уполномоченным оспорить полномочия представителей другого юридического лица, если этим юридическим лицом полномочия своих представителей подтверждены.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании штрафных санкций.

Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности за выполненные работы в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18 288 руб. 62 коп. за период с 23.01.2016 по 25.05.2016, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности начиная с 26.05.2016.

Рассматривая указанные требования о взыскании процентов на сумму задолженности за выполненные работы в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Доказательства оплаты стоимости работ в полном объеме в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела установлено, что денежное обязательство не исполнено начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Расчет истца судом первой инстанций проверен, признан правильным. При расчете процентов истцом правомерно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.  

Согласно данным Банка России, имеющимся в открытом доступе на официальном интернет-сайте www.cbr.ru, средние ставки по Уральскому федеральному округу составляла с 19.09.2016 – 10%, 01.08.2016 - 10,50%, 15.07.2016 - 7,15%, 16.06.2016 - 7,89%, 19.05.2016 - 7,74%, 15.04.2016- 7,92%, 17.03.2016-8,44%, 19.02.2016 - 8,57%, 25.01.2016 - 7,89%, 15.12.2015 - 7,44%, 17.11.2015 - 9,20%, 15.10.2015  9,09%, 15.09.2015- 9,50%, 17.08.2015 - 9,96%, 15.07.2015- 10,12%, 15.06.2015 - 11,14%, 01.06.2015-11,27%, 9.09.2016 – 10 %, 01.08.2016 - 10,50%, 15.07.2016-7,15%, 16.06.2016 - 7,89%, 19.05.2016 -7,74%, 15.04.2016-7,92%, 17.03.2016-8,44%, 19.02.2016-8,57%, 25.01.2016 -7,89%, 15.12.2015-7,44%, 17.11.2015-9,20%, 15.10.2015- 9,09%, 15.09.2015-9,50%, 17.08.2015-9,96%, 15.07.2015-10,12%, 15.06.2015-11,14%, 01.06.2015-11,27%

Поскольку судом заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 609 338 руб. 00 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно пересчитан судом первой инстанции исходя из суммы удовлетворенных требований.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы следует признать подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 844 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

          Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сумма задолженности на дату вынесения судебного акта в добровольном порядке истцу не перечислена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно удовлетворена судом.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение их фактического несения представлены договор об оказании юридической помощи № 5/2016 от 16.05.2016 (т.1, л.д. 80), заключенный между истцом и адвокатом Ждановой Еленой Борисовной, квитанция серии КА № 000356 о получении денежных средств на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 81).

В соответствии с п.1.2. договора адвокат обязуется оказать следующие виды юридической помощи – представление интересов доверителя в суде первой инстанции – Арбитражный суд Челябинской области по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору подряда № 040460 от 19.10.2015 и расторжение договора в части согласно перечня услуг указанных в п. 1-10 п. 1.2 договора.

Согласно п.3.1.-3.2. договора вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи определено в размере 30 000 руб. 00 коп. доверитель уплачивает адвокату вознаграждение путем безналичного перечисления на счет, указанный в разделе 5 договора. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты

получения счета на оплату или путем оплаты наличными денежными средствами.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 380 руб. 43 коп.

Возражений относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 380 руб. 43 коп. апелляционные жалобы не содержат, в силу чего, обжалуемый акт в указанной части не пересматривается.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (товарно-транспортной накладной № 112 от 10.11.2015), суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел и отклонил.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера. 

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что ООО «РПН» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий. 

Поскольку истцом не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. 

Доводы истца о том, что этот документ не предоставлялся в суд первой инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции не возражал против получения материалов, но только в отношении оформления порядка их передачи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 79) ответчик в письменных возражениях от 24.08.2016 (дата поступления в суд 29.08.2016) прямо указывал на то, что считает недоказанным факт передачи ему ответчиком материалов на сумму 198 774 руб. Следовательно, истец знал, мог и должен был знать о таких возражениях, но в отсутствие уважительных причин правом на предоставление в суд первой инстанции дополнительного доказательства не воспользовался, что не может служить уважительной причиной для приобщения такого доказательства в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец, одновременно с апелляционной жалобой, представил в материалы дела ходатайство о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, в котором просил взыскать 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного ходатайства представил квитанцию КА № 000700 на сумму 15 000 руб. 00 коп. об оплате услуг за подготовку апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ООО «РПН» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В рассматриваемом случае, поскольку апелляционная жалоба ООО «РПН» не удовлетворена, истец не имеет права на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в связи чем, во взыскании с ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на их подателях.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 по делу № А76-13262/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» и общества с ограниченной ответственностью «РегионПускоНаладка» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  О.Е. Бабина

    Судьи:                                                                                          С.А. Карпусенко

 

 Н.В. Махрова