АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-29971/2019 

16.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.06.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОГО АГЕНТСТВА «ШЕРИФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГЕТМЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665854, 

<

...> стр.1Б, пом. 230)

о взыскании 801 823, 77 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены.  

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ШЕРИФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГЕТМЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ» суммы основного долга в размере 789 500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 323,77 рублей.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил уточнения исковых требований в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не представил. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

01.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по охране объекта, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по охране «объекта» - недвижимого имущества и товарно-материальных ценностей ООО «МегетМеталлоКомплект», находящихся на территории имущественного комплекса, расположенного по адресу; 

<

...> а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг физической охраны «исполнителя» составляет 125 000 рублей в месяц, за один пост охраны, 70 000 рублей за дневной пост (старший объекта), всего 320 000 рублей в месяц, НДС не облагается, так как, исполнитель не является плательщиком НДС.

Согласно п. 4.2. договора до 01 числа каждого месяца исполнитель предъявляет заказчику расчетные документы на оплату услуг, за текущий месяц. Заказчик обязан оплатить услуги в течение 10 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 4.4. договора в случае неоплаты услуг охраны в течение одного месяца следующего за месяцем работы, исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом заказчика - за 10 банковских дней до снятия охраны с объекта заказчика.

В период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года истцом во исполнение условий договора оказывались услуги по охране объекта, что подтверждается  книгами приема и сдачи  дежурств за  июль – сентябрь 2019, картами выездов проверки дежурств,  перепиской сторон.

Согласно выставленных счетов № 3926 от 31.07.2019, № 4482 от 31.08.2019, № 4517 от 23.09.2019 задолженность ответчика составила  789 500 рублей.

Истец направил ответчику претензию № 50 от 02.09.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 01.06.2019 оказания услуг по охране объекта является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Представленный договор свидетельствует о том, что сторонами согласованы все его существенные условия.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком не оплачены оказанные услуги охраны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Ответчиком, в свою очередь, надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорен.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга в размере 789 500 руб. подлежат удовлетворению. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 323 руб. 77 коп. за период с 23.10.2019 по 31.01.2020. 

Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 31.01.2020 на сумму 12 323 руб. 77 коп.   

Согласно представленному расчету, истец при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался ключевой ставкой; период просрочки определен в календарных днях; расчет произведен исходя из фактических дней просрочки. 

Произведенный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.

Таким образом,  суд  полагает заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГЕТМЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ШЕРИФ» 789 500 руб. основного долга,  12 323,77руб. процентов, всего 801 823,77 руб.   и 19 036 руб.  расходов по госпошлине.

.Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская