100/2017-6929(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-208/2016  21 апреля 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей  

от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области: 

ФИО1 (доверенность от 10.01.2017 № 13),  ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 № 10)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2016, принятое судьей Киселевой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, 

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,  по делу № А28-208/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фемида»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании убытков,  

третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ООО «Фемида»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в  порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  (далее – Управление) о взыскании 151 000 рублей убытков.  

Суд определением от 23.08.2016 привлек к участию в деле в качестве второго  ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной антимонопольной службы (далее –  ФАС России).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство  финансов Российской Федерации, представителем которого является Управление  федерального казначейства в Кировской области (далее – Минфин РФ).  

Решением суда от 27.09.2016 с Российской Федерации в лице Федеральной  антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Фемида»  взыскано 34 000 рублей в счет возмещения убытков. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение  оставлено без изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их.  

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 15, 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; дела об административных правонарушениях были возбуждены на  законных основаниях, так как на тот момент решение Управления, являющееся  основанием для возбуждения данных дел, не было отменено; действия Управления по  возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях были  совершены в рамках имеющихся полномочий, права истца не были нарушены, в связи с  чем не имеется причинно-следственной связи между указанными действиями и  возникшими у истца убытками; истец не доказал факт возникновения у него убытков, так  как представленное им платежное поручение не соответствует статье 864 Гражданского  кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011  

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положению о правилах осуществления перевода  денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 № 383-П, в части изменения  назначения платежа.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителями в судебном заседании.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.04.2017.  

 Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Управления от 04.09.2013   № 285 возбуждено дело № 16/04-13 по признакам нарушения ООО «Фемида» части 2  

статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции).  

Управление приняло решение от 21.05.2014 (в полном объеме изготовлено  04.06.2014), в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 2 статьи 14  Закона о защите конкуренции в связи с осуществлением недобросовестной конкуренции,  связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак  

 № 417297 в виде стилизованной буквы «А» и гребня. 

На основании данного решения 26.12.2014 составлены протоколы об  административных правонарушениях по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) № 19а в  отношении ООО «Фемида» и № 18а в отношении генерального директора истца ФИО3  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015 по делу 

 № А28-14030/2014 решение Управления от 21.05.2014 по делу № 16/04-13 признано  незаконным, как противоречащее статьям 4, 14, 41.1 Закона о защите конкуренции.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и  постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2015 решение суда оставлено  без изменения.  

Управление 22.06.2015 прекратило производство по обоим делам об  административных правонарушениях (постановления № 18а/04 и № 19а/04).  

С целью юридического сопровождения спора с Управлением по факту нарушения  ООО «Фемида» требований Закона о защите конкуренции истец (клиент) заключил с  ФИО4 (исполнитель) договор от 03.03.2013 № 5, согласно  пункту 2.1 которого в обязанности исполнителя входила претензионная досудебная работа  в виде переписки с Управлением, представление интересов ООО «Фемида» в комиссии  Управления по делу № 16/04-13, формирование необходимых пакетов документов, участие  в заседаниях комиссии, представление всех необходимых заявлений, ходатайств,  пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения  максимального положительного эффекта в пользу клиента. Также в обязанности  исполнителя входила судебная работа в арбитражном суде (пункт 2.2 договора). Общая  стоимость услуг – 250 000 рублей.  

Денежные средства перечислены истцом исполнителю платежным поручением от  20.08.2015 № 934.  

Общество посчитало, что расходы на оплату услуг представителя являются для него  убытками, и обратилось в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь статьями 15, 16, 59, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями  39, 40, 41, 44 Закона о защите конкуренции, статьями 24.7, 28.1 КоАП РФ,  Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению  государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях  антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом  Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, Положением о Федеральной  антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой  

инстанции удовлетворил исковое требование частично: взыскал с Российской Федерации в  лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в  пользу ООО «Фемида» 34 000 рублей в счет возмещения убытков; в удовлетворении  остальной части искового требования отказал.  

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием (статья 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица,  участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по  делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении  лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на  постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу  причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую  помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств  соответствующей казны.  

Суды установили, что истец понес расходы на оплату услуг представителя при  рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности; данные расходы  находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Управления, поскольку  убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования  

административным органом вопроса о привлечении к административной ответственности,  на основании решения Управления, которое признано судами незаконным.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в данном  случае расходы истца на оплату представительских услуг в сумме 34 000 рублей на  основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  взысканию с Российской Федерации в лице ФАС России в пользу Общества как главного  распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны  Российской Федерации.  

Суды обоснованно отклонили ссылку Управления на то, что платежное поручение,  представленное Обществом, не подтверждает факт оплаты юридических услуг, в связи с  тем, что Общество не оповестило банк об изменении назначения платежа, указав, что  действующее законодательство не лишает плательщика права изменить назначение  платежа, при этом получатель денежных средств подтвердил в суде их получение.  

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом  доводов, изложенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа  несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, не опровергают выводов судов и направлены на  переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не  рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А28-208/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Кировской области – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

 Судьи  О.В. Александрова  

Н.Ш. Радченкова