ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9089/2024

г. Саратов

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОА «Беркут» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2025 года по делу № А06-9089/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда Астраханской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 185 898,24 руб. за период с 01.07.2024 по 13.08.2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-А», Министерство имущественных и градостроительных  отношений Астраханской области, Министерство социального развития и труда Астраханской области, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ОА Беркут» - ФИО1 по доверенности от 02.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Союз-А» - ФИО2 по доверенности от 15.04.2025,

в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОА «Беркут»  (далее – ООО «ОА «Беркут», истец) к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда Астраханской области» (далее – ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда Астраханской области», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 185 898,24  руб.  за период с 01.07.2024 по 13.08.2024.

Определением от 28.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-А», Министерство имущественных и градостроительных  отношений Астраханской области, Министерство социального развития и труда Астраханской области.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что  основанием исковых требований является не  государственный контракт №59/ЭА-2024 от 26.02.2024, осуществление охраны объекта обусловлена необходимостью обеспечения антитеррористической защищенности объекта, относящегося к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; расчет уточнен с 01.07.2024 по 13.08.2024 до 185 898,24 руб. из расчета 176,04 руб. за 1 час охраны, определенный по государственному контракту с ООО ЧОО «Союз-А», приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2025 года по делу № А06-9089/2024 исковое заявление  ООО АО «Беркут» к  ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда Астраханской области» о взыскании  суммы неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по охране объекта ГКУСОН АО КЦСОН Красноярский район по адресу:  Астраханская область с. Красный яр ул. Н. Островского, 10 за  период с 01.07.2024 по 13.08.2024 в размере 185 898,24 руб. оставлено без удовлетворения. ООО АО «Беркут» возвращена из  федерального  бюджета  государственная  пошлина  в   размере   7 036,09 руб.

ООО «ОА «Беркут», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении,  не  соответствуют  обстоятельствам  дела:  факт неоказания охранных услуг по государственному контракту от 28.06.2024 № 95/ЭА-2024 установлен, при этом факт охраны непосредственно истцом подтвержден ответчиком. Услуги охраны оказывались с ведома и одобрения руководства администрации охраняемого объекта. Отсутствие государственного контракта  или иного договора на оказание услуг по охране  не может являться обстоятельством, исключающим обязанность заказчика  оплатить исполнителю фактически полученное в результате оказанных им услуг.

Представитель ООО «ОА Беркут» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Союз-А» огласил свою позицию по делу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводам иска, по результатам электронных торгов 26.02.2024 между ООО «ОА Беркут» (исполнитель) и ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению МСРиТ АО» (заказчик) заключен государственный контракт № 59/ЭА-2024, на основании которого исполнитель осуществлял охрану объекта ГКУСОН АО КЦСОН Красноярский район по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2 контракта сроки оказания услуг установлены в период с 01.03.2024 по 30.06.2024.

Цена контракта рассчитана, исходя из стоимости 1 часа охраны  1 охранником в размере 309,3 руб. (без НДС).

Из п. 10.1 контракта следует, что он действует по 07.08.2024 и окончание срока его действия не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

Истцом оказаны услуги за период с 01.07.2024 по 13.08.2024 (с учетом уточнений)  исходя из социальной значимости объекта охраны с массовым пребыванием людей, а затем мотивирован фактом, что акт о снятии охраны в адрес ООО «ОА «Беркут» ответчиком не направлялся, действие контракта установлено до 07.08.2024.

На основании пп. 21, 22, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным    Президиумом  ВС РФ от 28.06.2017) и определения СК по экономическим спорам ВС РФ от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактически оказанные охранные услуги в размере 185 898,24 руб. за период с 01.07.2024 по 13.08.2024.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Судом установлено, что 26.02.2024 между  ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» (далее по тексту - заказчик) и ООО ОА «Беркут» (исполнитель)  в соответствии с требованиями ФЗ № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола подведения  итогов определения поставщика от 13.02.2024, заключен  государственный контракт № 59/ЭА-2024.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги:

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного  режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррирористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной охранной деятельности в Российской Федерации» (далее услуги) в срок, предусмотренный настоящем контрактом, согласно Спецификации (Приложение № 1) и Техническому заданию (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящем контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта сроки оказания услуг с 01.03.2024 00:00 по 30.06.2024  24:00 (местное время).

В силу п. 1.4 контракта место оказания услуг: 416150 Астраханская область Красный Яр ул. Н. Островского, д. 10, ГКУСОН АО КЦСОН Красноярский район.

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 905 630,40 руб.

В силу п. 4.2 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных ФЗ № 44-ФЗ.

Согласно п. 10.1 контракта, контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе и действует по 07.08.2024. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

В соответствии с п. 10.2 контракта  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ № 44-ФЗ и настоящем контрактом.

Изменение существенных условий контракта допускается, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем оказанных услуг не более, чем на 10 % или уменьшается предусмотренный контрактом объем оказанных услуг не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально  дополнительному объему услуг исходя из установленной в контракте цены единицы услуг, но не  более, чем на 10 % цены контракта.

Согласно Приложению №1 к контракту, объем услуг 2 928, цена единицы услуги без НДС 309,30 руб., сумма с учетом НДС 905 630,40 руб.

В материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате оказанных услуг за период март по июнь 2024 года.

Сторонами не оспаривается факт исполнения контракта сторонами, оказанием и оплатой услуг в полном объеме.

Согласно доводам иска  в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их исполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) за исключением транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса.

Подпунктом «а» п. 15 Требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства труда и социальной защиты  Российской Федерации и объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социального развития (утв. постановлением Правительства РФ от 13.05.2016 № 410) установлено, что   антитеррористическая защищенность объектов, на которые распространяются указанные Требования, независимо от его категории обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях воспрепятствования неправомерному  проникновению на объект, что достигается посредством, в том числе оснащения при необходимости объекта охраны инженерно-техническим средствами и системами охраны или обеспечения охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций.

В связи с чем, истец полагает, что  факт оказания охранных услуг  подтвержден материалами дела, допущенные самим истцом и ООО ЧОО «Союз-А» нарушения не могут быть основой отказа в иске истцу, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Услуги охраны оказывались с ведома и одобрения руководства администрации охраняемого объекта с учетом ранее сложившейся практики исполнения государственного контракта № 59/ЭА-2024 от 26.03.2024.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оказании непосредственно истцом услуг в отсутствие государственного контракта  или иного договора на оказание услуг по охране и обязанности заказчика оплатить исполнителю фактически полученное в результате оказанных им услуг апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Истцом оказаны услуги за период с 01.07.2024 по 13.08.2024.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона № 44-ФЗ, общество не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что факт неоказания охранных услуг по государственному контракту от 28.06.2024 № 95/ЭА-2024 установлен, при этом факт охраны непосредственно истцом подтвержден ответчиком, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ООО АО «Беркут»  принимало участие в аукционе на заключение государственного контракта № 95/ЭА-2024 от 28.06.2024,  признано вторым участником. Контракт  № 95/ЭА-2024 на охрану объекта заключен 28.06.2024 между ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда Астраханской области» и ООО ЧОО «Союз-А» на период с 01.07.2024.

Объект охраны ГКУСОН АО КЦСОН Красноярский район  состоит из двух пунктов охраны, находящихся в одном  и том же здании.

С 01.07.2024 ООО ЧОО «Союз-А» заступило на охрану объекта, пост охраны со стороны ЦСПН, за невыставление со стороны КЦСОН поста охраны до 13.08.2024, оплачен штраф.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ.

Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Следовательно, как указал суд первой инстанции, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты  Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства № 410 от 13.05.2016) устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, включая вопросы инженерно-технической укрепленности этих объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Согласно п. 15 данных требований антитеррористическая защищенность объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях:

- воспрепятствования неправомерному проникновению на объект (территорию), что достигается посредством:

организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объекте (территории), контроля их функционирования;

разработки и реализации комплекса мер по выявлению, предупреждению и устранению причин неправомерного проникновения на объект (территорию);

своевременного выявления, предупреждения и пресечения действий лиц, направленных на совершение преступлений террористического характера;

оснащения при необходимости объекта (территории) инженерно-техническими средствами и системами охраны или обеспечения охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций;

обеспечения контроля за выполнением мероприятий по антитеррористической защищенности объекта (территории);

организации обеспечения информационной безопасности, разработки и реализации мер, исключающих несанкционированный доступ к информационным ресурсам объекта (территории).

В соответствии с п. 17 Требований на объектах (территориях) первой категории дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 15 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия:

а) оснащение объекта (территории) инженерно-техническими средствами и системами охраны и (или) обеспечение охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций;

б) периодический обход и осмотр объекта (территории), его помещений, систем подземных коммуникаций, стоянок автотранспорта, а также периодическая проверка складских помещений;

в) контроль состояния помещений для проведения мероприятий с массовым пребыванием людей.

Спорный объект относится к  II  категории, в связи с чем ссылка истца на п. 17 требований признана не обоснованной.

Судом также правомерно установлено, что в спорный период охранные услуги оказывались ООО ЧОО «Союз-А» в рамках государственного контракта от 28.06.2024, в  связи с чем доказательств, свидетельствующих об обязательности в силу закона для истца оказанных в спорный период услуг, а также, что он не имел невозможности своими односторонними действиями прекратить исполнение услуг после истечения срока действия государственного контракта,  не имеется. Истцу было известно о заключении ответчиком  контракта с ООО «Союз-А» на период с 01.07.2024. По факту ненадлежащего исполнения государственного контракта со стороны ООО ЧОО «Союз-А» в адрес генерального директора  вынесено представление прокурора  об устранении  нарушений. Неоказание услуг/оказание услуг ненадлежащего качества в период действия контракта от 28.06.2024 регулируется сторонами условиями контракта, не охватывает и не  ведет к возникновению обязательств  ООО ОА «Беркут» перед заказчиком по оказанию охранных услуг.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного искового требования ООО ОА «Беркут» об оплате фактически оказанных услуг в размере  185 898,24 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Апелляционную жалобу ООО «ОА «Беркут» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Астраханской  области  от 17 февраля 2025 года по делу №А06-9089/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 В. Б. Шалкин