СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6772/2016-ГК

г. Пермь

28 июня 2017 года

Дело № А60-18009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Нилоговой  Т.С., Плаховой  Т.Ю.,           

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Кириенко  И.К,.

при участии:

от ООО «Терра Лоджистик»: Н.А.,  паспорт, доверенность от  16.01.2017;

третье лицо: Поличинская Н.А.,  паспорт;

иные  лица: не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Терра Лоджистикс»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2017 года

о признании недействительным договора-купли продажи земельного участка от 09.11.2015 заключенного между должником и ООО «Терра Лоджистикс», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное  судьей Сергеевой  Т.А.,

в рамках дела № А60-18009/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоСоюз»  ОГРН 1096659009600, ИНН 6659194655)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Неверов Павел Валерьевич, финансовый управляющий Левченко Дмитрий Александрович, Поличинская Наталья Александровна, Королев Константин Петрович,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 ООО «АвтоСоюз» (далее - Должник, Общество «АвтоСоюз») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Королева Константина Петровича.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 конкурсным управляющим общества «АвтоСоюз» утвержден Басов Александр Николаевич (далее – Басов  А.Н.).

В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2016 года поступило заявление конкурсного управляющего Басова А.Н.  к обществу с ограниченной  ответственностью  «Терра Лоджистикс» (далее – Обществ «Терра Лоджистикс», ответчик) о признании договора купли-продажи земельного участка от 09.11.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.09.2016 назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости имущества, производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Басова А.Н.  к Обществу «Терра Лоджистикс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на срок до 26.09.2016 приостановлено.

Определением от 14.11.2016 производство по заявлению Басова Александра Николаевича к Обществу «Терра Лоджистикс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возобновлено.

Определением суда от 11.01.2017 назначена повторная судебная экспертиза оценки рыночной стоимости имущества, производство по заявлению приостановлено.

В материалы дела 31.01.2017 поступило заключение эксперта.

Определением от 02.02.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича к Обществу «Терра Лоджистикс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возобновлено.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требования просил признать договор купли – продажи земельного участка от 09.11.2015, заключенный  между Обществом «АвтоСоюз» и Обществом «Терра Лоджистикс» недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 101136000 руб. и взыскания с должника в пользу ответчика денежных средств в размере 10936000 руб. Уточнение судом в порядке  ст. 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации принято.

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области от 05.04.2017 (резолютивная часть объявлена  29.03.2017) заявление  конкурсного  управляющего  удовлетворено. Признан недействительным договор купли – продажи земельного участка от 09.11.2015, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Терра Лоджистикс» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз». Применены  последствия  недействительности  сделки в виде восстановления  права требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Лоджистикс» (ИНН 6678014160, ОГРН 1126678008467) по инвестиционному договору от 01.03.2014 в сумме 90200132 руб. 22 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Терра Лоджистикс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Терра Лоджистикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» 15000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением  суда  от 05.04.2017 Общество  «Терра Лоджистикс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт  отменить,  отказать  в удовлетворении требований   конкурсного  управляющего о признании  сделки недействительной.

В апелляционной жалобе апеллянт  указывает, что судом  первой инстанции  неправильно  определен момент  заключения спорной  сделки  - договора  купли-продажи земельного участка от 09.11.2015. Полагает, что стоимость переданного земельного участка по оспариваемому договору купли-продажи включающая в себя и стоимость (размер) исполнение обязательств по договору инвестирования, а так же перевод земельного участка на из зоны сельскохозяйственного использования на производственную не может быть признана существенным превышением цены договора (неравноценность), предусмотренным пунктом 1 ст. 61.2  Закона о банкротстве, как основание признания сделки недействительной. Вывод суда о прекращении обязательств ответчика перед должником по инвестиционному договору не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно п.5.1. Инвестиционного договора срок реализации проекта составляет 2,5 года с момента подписания инвестиционного договор, момент окончания строительных работ не позднее 01 октября 2017 г. Исполнение инвестиционного договора началось сторонами с момента подписания инвестиционного договора от 01.03.2014 года.  Считают, что в случае  оспаривания  подозрительной  сделки  проверяется  наличие  обоих оснований, уставленных  как пунктом  1, так и пунктом 2 ст. 61 Закона о банкротстве. Вопреки   требованиям закона, суд не мотивировал доводы, указанные в возражении Общества  «Терра Лоджистикс» о том, что на момент заключения сделки с должником, последний не отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена не в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, и  контрагент по сделке не знал или  не должен знать об указанных обстоятельствах.

До судебного  заседания в материалы дела  поступил отзыв  конкурсного  управляющего Басова  А.Н., в котором просил  отказать  в удовлетворении  апелляционной  жалобы Общества  «Терра Лоджистикс», считал определение суда законным  и обоснованным.

В судебном  заседании  представитель  Общества «Терра Лоджистикс» на доводах  апелляционной жалобы настаивала. Заявил  ходатайство  о приобщении  судебного акта по  иному судебному  делу и фотографий  земельного  участка.

Судом  ходатайство   в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотрено, в удовлетворении отказано (пункт 2 ст.  268 АПК РФ).

Участвующее в судебном  заседании третье  лицо  Поличинская Н.А.   считала определение  суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, просила  апелляционную жалобу   Общества «Терра Лоджистикс» удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 меду Обществом «Терра Лоджистикс» (Продавец) и Обществом «АвтоСоюз» (Покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка, по условиям которого Продавец обязуется предать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, площадью 100001 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, в 1000 кв.м. по направлению на север от ориентира д. Большое Седельниково, кадастровый номер 66:25:0304003:9, категория земель: земли сельхозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

04.12.2015 зарегистрировано право собственности должника на земельный участок.

По мнению конкурсного управляющего, в результате оспариваемой сделки кредиторам должника причинен имущественный вред, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, без согласия временного управляющего должника, является недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования  конкурсного  управляющего,  пришел к выводу, что оспариваемая  сделка совершена  при  неравноценном встречном исполнении, что  является достаточным основанием для признания ее недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Судом первой  инстанции правильно  установлено, что  оспариваемый договор  купли – продажи земельного участка заключен 09.11.2015, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  и введения в отношении должника процедуры наблюдения (27.04.2015).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  купли-продажи  земельного  участка  от  09.11.2015 цена земельного участка составляет 105001050 руб., исходя из стоимости 1 га равной 10500000 руб. 

Оплата стоимости земельного участка производится в следующем порядке: денежные средства в размере 100236000 руб., уплаченные должником ответчику по инвестиционному договору от 01.03.2014, а также денежные средства в размере 900000 руб., уплаченные платежными поручениями № 733 от 10.08.2015, № 734 от 12.08.2015, № 1754 от 05.10.2015, № 1768 от 08.10.2015, № 1776 от 13.10.2015, засчитываются в счет оплаты за земельный участок. Денежные средства в размере 3865050 руб. оплачиваются покупателем продавцу в течение 90 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (п. 2.3 договора купли-продажи  земельного  участка от 09.11.2015).

По условиям инвестиционного договора от 01.03.2014, должник (инвестор) обязался передать ответчику (заказчику) денежные средства  (инвестиции) в сумме 850000000 руб., а заказчик обязался использовать полученные денежные средства для реализации инвестиционного проекта (п. 2.1 и 4.1 инвестиционного договора).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что должник перечислил ответчику 101136000 руб., в том числе 100236000 руб. по инвестиционному договору от 01.03.2014, 900000 руб. с указанием в назначении платежа «по соглашению №1 от 11.05.2015 к договору от 01.03.2014».

Исходя из условий договора купли – продажи стороны фактически произвели зачет встречных требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прекратили обязательства ответчика перед должником по инвестиционному договору от 01.03.2014 и должника перед ответчиком по оспариваемому договору на сумму 101136000 руб.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка №415 от 13.04.2016, подготовленный ООО «Капитал – оценка», согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 11045000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно – оценочная экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта № 13/10-2 от 27.10.2016, подготовленное ООО «ФинКонсул», согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 26910000 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего в связи с сомнениями в обоснованности выполненной экспертизы судом назначена повторная судебная экспертиза оценки рыночной стоимости имущества, по результатам которой представлено заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп», согласно которому стоимость спорного земельного участка составила 10935867 руб. 78 коп. (без округления).

Исследовав заключение, выслушав в судебном заседании пояснения эксперта Радько Сергей Григорьевич, суд первой  инстанции  пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной оценки не имеется.

Оснований для   сомнения  в выводах  эксперта у суда апелляционной инстанции также  не имеется. 

Довод  ответчика   о том, что суд  неправомерно  использовал рыночную  стоимость  земельного  участка, определенную экспертом Радько С.Г.  несостоятелен.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имелось.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что цена оспариваемого земельного участка при изменении категории и разрешенного использования земельного участка существенно увеличится, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ранее указывалось что, в соответствии с пунктом  2.1 договора купли-продажи земельного участка от 09.11.2015 цена земельного участка составляет 105 001 050 руб., исходя из стоимости 1 га равной 10 500 000 руб.

Между тем, согласно результатам судебной экспертизы оценки рыночной стоимости имущества стоимость спорного земельного участка составила 10 935 867,78 руб., что в 10 раз меньше стоимости по договору.

Более того, стоит отметить, что, как подтверждено самими сторонами в Соглашении о замене обязательства по инвестиционному договору от 01.03.2014   от 11.05.2015	Общество «Терра Лоджистикс» какие-либо действия по исполнению инвестиционного договора на протяжении более года не выполняло, строительство объектов не вело, изменения или улучшения земельного участка не осуществляло. В настоящее время также на земельном участке отсутствуют какие-либо коммуникации или иные  объекты.

При названных обстоятельствах суд первой  инстанции правильно  пришел  к выводу о  доказанности заявителем факта неравноценного встречного представления по оспариваемой сделке, что в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве является достаточным основанием для признания ее недействительной.

Довод  апеллянта  о том, что судом  первой инстанции  не исследован  пункт 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве отклоняется.

Как было  указано выше в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то  же время суд апелляционной инстанции  отмечает, что  оспариваемая сделка имеет признаки  недействительности, предусмотренные пунктом 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так  договор купли-продажи  земельного  участка от 09.11.2015  заключен  в процедуре  наблюдения, при наличии  у должника признаков  неплатёжеспособности. 

В соответствии со ст. 2 Закона  о банкротстве под   неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

На дату  совершения сделки (09.11.2015) в реестр требований  кредиторов должника  были включены  требование общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» в размере 2 210 327 руб. 86 коп., в том числе 1 993 291 руб. 21 коп. основного долга, 217 036 руб. 65 коп. пени (резолютивная часть определения от 27.08.2015); требование общества с ограниченной ответственностью «Уральский Автоагрегат»  в размере 378257 руб. (определение суда от 27.08.2015); требование общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Д» (в размере 117040 руб. (определение  суда от 27.08.2015), общества с ограниченной ответственностью «АБРО Индастрис» в размере 642136 руб. (определение суда от 27.08.2015); требование     общества с ограниченной ответственностью «Комус-Урал» в размере 115346 руб. 14 коп., в том числе 113244 руб. 04 коп. основного долга, 2102 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 01.09.2015); требования открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в размере 302922508 руб. 06 коп., в том числе 300000000 руб. – основной долг, 2520508 руб. 06 коп. – проценты, 402000 руб. – третейский сбор, как обеспеченные залогом товаров в обороте по договорам залога № 13061 от 19.09.2013, № 13703 от 13.11.2014, № 13515 от 14.08.2014  (резолютивная часть определения  от 26.08.2015) и др. требования.

Таким образом,  договор  купли-продажи земельного  участка  от 09.11.2015 заключен  при  наличии  у должника  признака неплатёжеспособности. При том, что  ответчик по сделке не мог  не знать об указанных обстоятельствах, поскольку объявлении о введении в отношении должника процедуры наблюдения было  опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 117 от 04.07.2015, судебные акты о включении требований в реестр  размещаются  на сайте  Верховного суда России в «Картотеке арбитражных дела», имеющим свободный и открытый доступ.

В результате  совершения сделки по купле-продаже земельного  участка от 09.11.2015	в процедуре наблюдения привело к необоснованному лишению должника возможности возврата уплаченных по инвестиционному договору денежных средств на значительную сумму и невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Довод  Общества  «Терра Лоджистикс» о совершении спорной  сделки 01.03.2014 либо иной  датой  является  несостоятельным и противоречит  фактическим  обстоятельствам дела.

Таким образом,  с учетом изложенного имеются  основания  для  признания недействительным  договора  купли-продажи земельного участка от 09.11.2015, заключенным между Обществом  «Терра Лоджистикс» и Обществом «АвтоСоюз»  по ст.  61.2  Закона о банкротстве.

Также  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции  о том, что сделка совершена без согласия временного управляющего.

В соответствии с подп. 1 пункта  2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности должника за 2014 год следует, что размер активов должника составил 1116881000 руб., т.е., цена оспариваемой сделки превышает пять процентов стоимости активов должника.

Материалами дела не опровергнуто, что оспариваемый договор совершен в отсутствие согласия временного управляющего.

В соответствии с п.1 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничением распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Договор купли – продажи земельного участка от 09.11.2015 сторонами исполнен, земельный участок передан должнику и реализован им с торгов в ходе конкурсного производства по цене 307500 руб.

С учетом того, что оплата по оспариваемому договору происходила путем прекращения обязательств на сумму 101136000 руб., суд первой инстанции  верно применил последствия недействительности  сделки в виде восстановления права требования должника к Обществу «Терра Лоджистикс» по инвестиционному договору от 01.03.2014 в сумме 90200132 руб. 22 коп. - разницы между размером прекращенного обязательства ответчика (101136000 руб.) перед должником и рыночной стоимостью имущества, определенной судебной экспертизой в сумме (10935867 руб. 78 коп.).

Иные доводы, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, Обществом «Терра Лоджистикс» в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 05.04.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года по делу № А60-18009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                  И.П.Данилова

Судьи		                                                                Т.С.Нилогова

		                                                                          Т.Ю.Плахова