АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16641/2020

г. Тюмень

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Латыповой Е.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АО «СУЭНКО»

к ООО «Жилищное строительство», Администрации города Тобольска - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления

о взыскании 62 405  руб. 87 коп. и пени по день фактической оплаты, 

третье лицо: МУП «Паритет»

 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 691-21 от 30.12.2020; 

от ООО «Жилищное строительство»: ФИО3, представитель на основании доверенности б/н от 01.09.2020г.; 

от Администрации города Тобольска: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

 

установил

01.10.2020 в арбитражный суд поступило исковое заявление АО «СУЭНКО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) к ООО «Жилищное строительство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за период июнь 2020 года в размере 41 484 руб. 85 коп., пени в размере 908 руб. 68 коп., начисленные за период с 11.07.2020 по 15.09.2020, пени, начиная с 16.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 02.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.10.2020 посредством почтовой связи поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, указал, что универсальный передаточный документ не подписывал, исковые требования считает незаконными и предъявленными к ненадлежащему ответчику, ответчик с 07.11.2016 не является потребителем тепловой энергии (Входящий номер: 132458/2020).

Определением от 13.11.2020 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлек Администрацию города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 14.12.2020 арбитражные дела А70-16641/2020, А70-16882/2020 объединены в одно производство.

Определением от 21.01.2021г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, а именно о взыскании  солидарно с ООО «Жилищное строительство» и Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления задолженность за коммунальный ресурс, убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии в размере 57 166 руб. 36 коп., а также пеней в размере 1 405 руб. 96 коп. (т.2 л.д. 100, 112-113).

 18.01.2021 через электронный прием поступил отзыв на исковое заявление, в котором Администрация города Тобольска просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок. Кроме того, на июнь 2020 года передача тепловых сетей от ООО «Жилищное строительство» собственникам, либо в муниципальную собственность города Тобольска, осуществлена не была, соответственно в отношении спорных сетей ООО «Жилищное строительство» осуществляет все правомочия собственника (С04-5002).

Определением суда от 16.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, МУП «Паритет».

В отзыве МУП «Паритет» указывает, что 23.01.2018г. между МУП «Паритет» и собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

...> заключен Договор управления многоквартирным домом № 14/15, состав общего имущества и границы эксплуатационной ответственности определены пунктом 1.2 договора (Приложение № 1 к договору). МУП «Паритет» не является управляющей компанией МКД № 15 (ГП-2), МКД № 73б, а также не имеет никакого отношения к трассам (участкам) теплоснабжения к строящимся в тот период многоквартирным жилым домам. Также считает, что нормативные потери в системе теплоснабжения учуиваются при утверждении тарифов истца, вследствие чего данные потери не подлежат выставлению в качестве самостоятельной платы (вх. С04-51619 от 12.04.2021г.).

В судебном заедании 14 апреля 2021г. представитель истца заявил ходатайства о приобщении возражений на дополнение к отзыву. Суд приобщил.

В судебном заседании представитель истца так же заявил ходатайства об уточнении исковых требований, просит взыскать с Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления задолженность за теплопотери на участке трассы 73б, за период май, июнь 2020 года в размере 30 610 руб., пени в размере 2 805 руб. 53 коп., начисленные за период с 11.07.2020г. по 14.04.2021г., взыскать с ООО «Жилищное строительство» задолженность за июнь 2020 года в размере 26 556 руб. 25 коп., пени в размере 2 433 руб. 98 коп., начисленные за период с 11.07.2020г. по 14.04.2021г.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Жилищное строительство» заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копии письма № 01-26/2062 от 01.04.2021г. суд приобщил.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ООО «Жилищное строительство» исковые требования не признал, представители Администрации города Тобольска и МУП «Паритет» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 14 апреля 2021 года объявлялся перерыв до 19 апреля 2021 года, после перерыва заседание проложено в присутствии представителя ответчике, участвовавшего до перерыва.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Между истцом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «Жилищное строительство» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 № ТТ2094 с учетом дополнительных соглашений (далее - договор, т.1 л.д. 14-20), по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязался оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью его последующей пролонгации (п. 8.2., 8.3. договора). 

Как указывает истец, в период с май, июнь 2020 года АО «СУЭНКО» осуществляло поставку тепловой энергии в МКД, застройщиком которых является ООО «Жилищное строительство» и несло потери тепловой энергии по тепловым сетям, ведущим к многоквартирным домам (участки теплотрассы к жилым домам по адресам: 

<

...>. 73б, 

<

...>., участок 14, 

<

...>., участок 15) (т. 1 л.д.22, т. 2 л.д. 26-27).

Выставленные ООО «Жилищные строительство» счета и направленная претензия оставлены последним без рассмотрения и удовлетворения (т.1 л.д. 22-24, т.2 л.д. 26-28).

Полагая, что ООО «Жилищное строительство» в силу принятых на себя обязательств по договору обязана оплачивать обществу потери тепловой энергии на спорных тепловых сетях, а на администрации, являющейся органом муниципальной власти, на которой лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения, принятию и включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных тепловых сетей, АО «СУЭНКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно о взыскании с Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления задолженность за теплопотери на участке трассы 73б, за период май, июнь 2020 года в размере 30 610 руб., пени в размере 2 805 руб. 53 коп., начисленные за период с 11.07.2020г. по 14.04.2021г., взыскать с ООО «Жилищное строительство» задолженность за июнь 2020 года в размере 26 556 руб. 25 коп., пени в размере 2 433 руб. 98 коп., начисленные за период с 11.07.2020г. по 14.04.2021г.

Возражая против исковых требований, ООО «Жилищное строительство» указывает, что с ноября 2016 года не является потребителем тепловой энергии на объект МКД на участке № 73б по адресу: Тюменская область, г. Тобольск мкр. 10, поскольку 07.11.2016г. была продана последняя квартира (№ 76) в МКД по адресу: 

<

...>. По состоянию на 28.05.2020г. в МКД № 14 по адресу: 

<

...> переданы собственникам 51 квартира из 52. По состоянию на 26.03.2020г. в МКД № 15 по адресу 

<

...>  переданы собственникам жилья все квартиры (52) путем заключения договора купли-продажи с покупателем и составлением акта приема-передачи. До момента передачи собственникам жилья по передаточному акту всех квартир в МКД № 14 и № 15 ООО «Жилищное строительство» выполняло обязанность по оплате за тепловую энергию теплоснабжающей организации, в том числе и за потери тепла на участке тепловой сети, построенным к многоквартирным жилым домам.

В отзыве Администрация города Тобольска указывает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок. Кроме того, на июнь 2020 года передача тепловых сетей от ООО «Жилищное строительство» собственникам, либо в муниципальную собственность города Тобольска, осуществлена не была, соответственно в отношении спорных сетей ООО «Жилищное строительство» осуществляет все правомочия собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из абзаца 4 пункта 2 Правил № 808, граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Положениями пункта 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131) определено, что к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон об энергосбережении) региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Из части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В связи с указанным, при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

При этом выявление бесхозяйных тепловых сетей должно производится не только по заявлениям заинтересованных лиц в случае аварии, но и в порядке каждодневной работы муниципальных органов. Исполняя социально значимые функции по организации нормального теплоснабжения населения, муниципальные органы должны были полностью установить всю тепловую систему города и определить теплосетевые организации для их обслуживания.

Из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

В силу положений Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Федеральной службы по тарифам Российской Федерации 2 от 06.08.2004 № 20-э/, далее - Методические указания), лишь законный владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии указанных сетях. 

Из приведенных положений следует, что организация, осуществляющая  теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Жилищное строительство» после постройки многоквартирных домов и тепловых сетей, сдачи их в эксплуатацию осуществлял эксплуатацию и содержание тепловых сетей, деятельность по обеспечению транспортировки тепловой энергии до многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 73б.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Учитывая нахождение спорных тепловых сетей за пределами внешних границ стен многоквартирного дома, они являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Доказательств факта передачи ООО «Жилищное строительство» (застройщиком) тепловых сетей в муниципальную собственность после окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

В то же время, ООО «Жилищное строительство» неоднократно обращался к Администрации города Тобольска по вопросу признания бесхозяйным имуществом сетей теплоснабжения, что также следует из материалов дела (т.2 л.д. 76- 82).

В ответных письмах Администрация города Тобольска сообщило, что правомочия собственника осуществляет ООО «Жилищное строительство» и сделка дарения спорного имущества в муниципальную собственность возможна только после регистрации права собственности ООО «Жилищное строительство» (т.2 л.д. 76-77, 81).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Из системного толкования пунктов 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что в суде от муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, критерием определения которого является ведомственная принадлежность независимо от источника его финансирования.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени муниципального образования в суде выступает соответственно финансовый орган муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О указано, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В нарушение требований части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении Администрации города Тобольска должным образом не исполнила возложенную законом обязанность по определению эксплуатирующей организации, что свидетельствует о допущении органом местного самоуправления бездействия, нарушающего как положения названного закона, так и права и законные интересы истца.

Бездействие администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по назначению ответственного за содержание сетей лица, привело к невозможности компенсации истцом тепловых потерь методами тарифного регулирования, поскольку расходы теплоснабжающей организации по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них, включаются в тариф только в случае передачи бесхозяйных сетей в установленном порядке.

Согласно пункту 91 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

 Поскольку распоряжение об определении теплосетевой организации, осуществляющей содержание спорных тепловых сетей, не было принято в спорный период, то истец был лишен возможности включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь, а, следовательно, истцом понесены убытки в виде потерь в сетях теплоснабжения на сумму заявленных требований   (статья 15 ГК РФ).

 Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 по делу А70-21282/2019 исковые требования удовлетворены. С Администрации г. Тобольска в пользу АО «СУЭНКО» взысканы 22 051 руб. 39 коп. стоимости потерь тепловой энергии, а также 2 000 руб. государственной пошлины. Исковые требования к ООО «Жилищное строительство» оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 85-93).

В рамках вышеуказанного дела, судом установлено, что обязанность по оплате потерь тепловой энергии по трассе, ведущей к МКД № 73б в 10 мкр. г. Тобольска Тюменской области, лежит на муниципальном органе.

Суд не принимает довод Администрации города Тобольска о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, доказательств того, что ответчик имел намерение урегулировать спор в досудебном порядке, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ муниципальный орган не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 претензионный порядок по делам о взыскании убытков не предусмотрен.

Таким образом, требования истца в части взыскания Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления задолженность за теплопотери на участке трассы 73б, за период май, июнь 2020 года в размере 30 610 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления пени в размере 2 805 руб. 53 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7 по делу № А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Согласно пункту 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Таким образом, только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Неустойка и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, начисление неустойки на сумму убытков, на чем настаивает истец, неправомерно.

В части требования истца о взыскании с ООО «Жилищное строительство» задолженность за июнь 2020 года в размере 26 556 руб. 25 коп., пени в размере 2 433 руб. 98 коп., начисленные за период с 11.07.2020г. по 14.04.2021г., суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Судом устноалвено, что при подписании договора стороны согласовали в числе объектов теплоснабжения спорные трассы.

23.12.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 014, согласно которому стороны решили исключить объекты (т.2 л.д. 25).

Дополнительным соглашением № 017 от 13.05.2020 стороны исключили из договора объект жилой дом № 15, расположенный по адресу: 

<

...>. 

с 31.03.2020 

- «жилая квартира № 1» (акт приема-передачи по договору купли-продажи квартиры от 26.03.2020);

- «жилая квартира № 28» (акт приема-передачи по договору купли-продажи квартиры от 20.03.2020).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правовой определенности между сторонами в отношении балансовой принадлежности и владельца спорной сети.

При этом доказательств передачи ООО «Жилищное строительство» после ввода в эксплуатацию многоквартирных домов по адресам тюменская область, 

<

...>. Дом 15 и 15 мкрн. Дом 14, спорных тепловых сетей общую долевую собственность собственников помещений в МКД не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного МКД, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений МКД инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен (например, положения пункта 1 статьи 218 ГК РФ).

Между тем установление указанных обстоятельств предполагает наличие воли собственников помещений, расположенных в МКД, на принятие спорных участков сетей в общую собственность, либо наличие у спорных участков сетей иных признаков, позволяющих отнести их к общему имуществу МКД.

В материалах дела не имеется соответствующих доказательств, что собственники МКД принимали решение о включении в состав общего имущества МКД спорных участков теплотрассы.

В этой связи, спорные тепловые сети, расположенные за пределами внешних границ стен жилого дома, не могут быть отнесены к составу общего имущества.

Доказательств факта передачи ответчиком (застройщиком) тепловых сетей в муниципальную собственность после окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию ни в ходе в рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, ООО «Жилищное строительство» осталось обязанным лицом по оплате потерь в силу действия договора теплоснабжения от 01.01.2012 N ТТ2094, поскольку таковой сторонами не изменялся в части обязательств по оплате потерь, возникающих на спорном участке тепловых сетей.

Отказа от данного договора в части потерь ответчик не заявлял.

Более того, согласно пояснениям истца таковой исполнялся ООО «Жилищное строительство», потери оплачивались до мая 2020 года.

Допустимых и достаточных доказательств прекращения отношений по теплоснабжению в этой части по правилам статьи 416 ГК РФ ответчиком также не представлено.

Коль скоро, договор в заявленный истцом период являлся действующим на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии в виде потерь на спорных тепловых сетях.

При этом суд также учитывает, что участок тепловых сетей от внешней стены МКД до сетей истца создан ООО «Жилищное строительство» в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению и по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ ему и принадлежит (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 305-ЭС18-5470).

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Соответственно до момента отказа ответчика от спорных тепловых сетей таковые не могут быть признаны бесхозяйными.

Соответствующие действия ООО «Жилищное строительство» стали предприниматься только в феврале 2021 года (т.2 л.д. 123).

Поскольку передача участка спорной сети до стены МКД от застройщика иному лицу в заявленный в иске период не состоялась, обстоятельства принятия застройщиком предусмотренных законом мер к ее передаче, в том числе обращения к органам местного самоуправления, в указанный период не установлены, то именно застройщик, как построившее спорный участок сети лицо, обязан нести бремя содержания своего имущества, включая обязанность по оплате потерь тепловой энергии в силу положений статей 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, кроме того, ООО «Жилищное строительство» в рамках заключенного договора добровольно приняло на себя обязательство оплачивать АО «СУЭНКО» теплопотери по спорной сети.

Расчет стоимости теплопотерь ООО «Жилищное строительство» не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания 26 556 руб. 25 коп. задолженности с ООО «Жилищное строительство» подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ООО «Жилищное строительство» допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено последним (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании положений статей 329, 330, 332 ГК РФ.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абзацу третьему пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени в сумме 2 433 руб. 98 коп. за период с 11.07.2020 по 14.04.2021, согласно представленному с ходатайством об уточнении исковых требований расчету.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «Жилищное строительство» ходатайство о снижении размера неустойки (пени) не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ООО «Жилищное строительство» суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 2 433 руб. 98 коп. подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СУЭНКО» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Тобольск в лице Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления за счет казны муниципального образования города Тобольска в пользу АО «СУЭНКО» убытки в размере 30 610 руб. 11 коп., а также  1 224 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 31 834  руб. 57 коп. 

Взыскать с ООО «Жилищное строительство» в пользу АО «СУЭНКО» убытки в размере 26 556 руб. 25 коп., пени в размере 581 руб. 68 коп., а также  1 085 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 28 223  руб. 50 коп. 

Возвратить АО «СУЭНКО» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 153972 от 11.09.2020 государственную пошлину в размере 1 657 руб. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.