ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8868/2022

г. Челябинск

22 августа 2022 года

Дело № А76-6264/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-6264/2021 об отказе в восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ФИО3 (дата рождения: 17.02.1987, место рождения: г. Челябинск, страховой номер индивидуального лицевого счета: 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства: 

<

...>).

Решением суда от 12.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021.

ФИО2 (далее – кредитор) 06.04.2022 направил в  арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 344 424 руб. 42 коп. (вх. от 12.04.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Установлено требование кредитора в размере 344 424,42 руб. основного долга как подлежащее отдельному учету, как требование третьей очереди, заявленное после закрытия реестра, и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении срок и не включил его требование в третью очередь реестра требований кредиторов, при вынесении определения судом нарушены права кредитора, тем более что кредитор является физическим лицом и обратился в суд для защиты своих прав. Ссылаясь на пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), апеллянт указал, что он обращался в службу судебных приставов, исполнительный лист не был возвращен кредитору, а направлен финансовому управляющему, уведомления от финансового управляющего в адрес кредитора не поступало, в суд такое уведомление не предоставлено, отчет финансового управляющего не является первичным документом, подтверждающим направление уведомления в адрес кредитора, об окончании исполнительного производства кредитор узнал случайно, свой почтовый адрес не менял, адрес соответствует тому, что указан в исполнительном листе. Апеллянт также сослался на разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, а также на пункт 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, отметил, что указанного уведомления не было. В связи с чем, считает, что отказ в восстановлении срока на подачу кредиторского требования является неправомерным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2022.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств  без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которых судом было отказано в порядке статьи 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части отказа в восстановлении срока на предъявление требований к установлению в реестр и понижения в очередности (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20.07.2020 по делу №2-1403/2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 323 864 руб. 82 коп., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 295 руб., почтовые расходы в сумме 264 руб. 60 коп. На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 16.11.2020 серии ФС №035176535.

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов исполнителей посредством почтовой связи 21.11.2020, получено службой в декабре 2020 года.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что не получал уведомление от финансового управляющего о введении процедуры банкротства в отношении должника, о решении суда узнал случайно из официального сайта в апреле 2022 года.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции представил отчет об отслеживании сервиса почты России (отправитель - ФИО4, получатель ФИО2), из которого следует, что корреспонденция направлена 19.05.2021 (электронное письмо), прибыло в место вручения 21.05.2021, неудачная попытка вручения 21.05.2021, а 21.06.2021 осуществлен возврат корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения. 

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что наличие у должника вышеуказанной задолженности не опровергнуто, доказательства ее погашения не представлены. Признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины признаны судом неуважительными.

Апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению, исходя из следующего.

 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В данном случае требование основано на вступившем в законную силу судебном акте (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Спора в отношении размера долга не имеется.

Разногласия обусловлены наличием либо отсутствием оснований для восстановления срока на предъявление требований к установлению в реестр.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» 22.05.2021, на сайте ЕФРСБ – 14.05.2021. 

Реестр требований кредиторов закрыт 22.07.2021.

Согласно пункту 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Финансовый управляющий указал, что известил кредитора о необходимости предъявления требований.

Из отчета об отслеживании следует, что данная корреспонденция направлена кредитору в установленные сроки (21.05.2021), но не была вручена адресату, а возвращена отправителю.

При этом, исполнительное производство по судебному акту, подтверждающему требование кредитора, возбуждено 09.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство №295195/20/74025-ИП от 09.12.2020 в Калининском РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено 25.05.2021 в связи с признанием должника банкротом.

Данные сведения соответствуют сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП, основанием для окончания исполнительного производства указан пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сам текст постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в материалы спора не представлен.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом предполагает направление исполнительного листа финансовому управляющему, а не взыскателю.

При этом, и доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было направлено кредитору, в деле не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»,  судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019).

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требования кредитором начинает исчисляться не ранее даты направления финансовым управляющим уведомления о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. 

Таким образом, после окончания исполнительного производства (25.05.2021) и получения исполнительного листа финансовый управляющий обязан был дополнительно известить кредитора о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве. Однако такого уведомления материалы настоящего обособленного спора не содержат, тогда как ранее направленное управляющим уведомление адресату не вручено (при том, что оснований полагать, что указанное обусловлено неправомерными действиями кредитора, также не имеется).

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием 06.04.2022, указав, что узнал о наличии процедуры только в апреле 2022 года. Документального подтверждения информированности кредитора о необходимости предъявления требований в дело о банкротстве ранее названного им периода в деле не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также статус кредитора – физическое лицо,  апелляционный суд полагает, что пропуск срока на предъявление требований обусловлен уважительными причинами, в связи с чем, подлежит восстановлению. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определение подлежит изменению, а жалоба удовлетворению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-6264/2021 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований удовлетворить.

Признать требование кредитора – ФИО2 в размере 344 424 руб. 42 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередью реестра требований кредиторов должника - ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                           И.В. Калина

 

                                                                                                  Т.В. Курносова