АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-126/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М., судей Куклевой Е.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТБанк»  на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2024  (судья Голубева О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2024 (судьи Михайлова А.П., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А02-126/2023  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового  управляющего ФИО3 о проведении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2023 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО3 (далее – управляющий).  

Определением суда от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.08.2024, завершена процедура реализации имущества  гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации  имущества гражданина, кроме требований Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Алтай (далее – уполномоченный орган).  

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», банк, кредитор) обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый  судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении  от исполнения обязательства в части задолженности перед банком.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выданный  должнику кредит являлся целевым – на покупку автомобиля, ФИО2 уклонился  от исполнения своих обязательств перед кредитором (непогашение кредитных  

обязательств при наличии денежных средств, неприобретение автомобиля  для последующей передачи его в залог).  

Управляющий в своем отзыве на кассационную жалобу не согласен с доводами  банка.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшихся судебных  актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период проведения  процедуры реализации имущества гражданина управляющим предприняты меры  по выявлению и формированию конкурсной массы (имущество не выявлено),  сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 1 035 570,85 рублей (третья  очередь), требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.  

В рамках процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные  средства в размере 590 982,46 рублей, которые выплачены должнику в качестве  прожиточного минимума на него и находящихся на его иждивении несовершеннолетних  детей.  

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации  имущества гражданина в отношении должника, выполнены, управляющий обратился  в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества  гражданина, освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.  

Завершая реализацию имущества гражданина, суд первой инстанции исходил  из того, что управляющим проведены в полном объеме все необходимые мероприятия  по выявлению и формированию конкурсной массы; признаки фиктивного и (или)  преднамеренного банкротства не выявлены; уклонение от уплаты налогов является  основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований  уполномоченного органа.  

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на то,  что в действиях должника во взаимоотношениях с АО «ТБанк» отсутствовали признаки  недобросовестности.  

Суд округа считает выводы судов правильными. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при введении процедур банкротства.  

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых  обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм  освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований  кредиторов, - списание долгов. Целью института потребительского банкротства является  социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать  по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части  добросовестности.  

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению  гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона  о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или  иной формы недобросовестности.  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен  на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было  причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего и т.д.).  

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду  необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных  обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие  от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким  препятствием не является.  

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода  от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой  процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями  и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве  устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только  честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим,  судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его  имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  

другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

С учетом изложенного отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства противоправного  поведения ФИО2 как при принятии на себя обязательств перед банком, так и в ходе  проведения в отношении него процедуры банкротства.  

Условием заключенного между должником (заемщик) и банком (кредитор) договора  от 10.09.2021 № 0631361193 было приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км,  а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых должник обязался  предоставить банку посредством дистанционного обслуживания.  

Пункт 5 тарифного плана договора содержит условие о том, что плата  за непредоставление залога (0,5% от первоначальной суммы кредита) взимается  ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа,  начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом  не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств  по кредитного договору, в том числе при непредоставлении клиентом автомобиля в залог  банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего  требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том  числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным, плата  увеличивается до суммы, кратной ста рублям, взимается при наличии задолженности.  

Таким образом, учитывая диспозитивный характер гражданско-правовых  отношений, возможность непредоставления банку в залог автомобиля предусмотрена  самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору (0,5%  от первоначальной суммы кредиты). Должник непосредственно обязался предоставить  информацию банку о предмете залога, но не обязался заключить сам договор залога.  Условия кредитного договора изначально предусматривают возможность отсутствия  залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).  

В силу положений пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ обязательство, по которому должник  обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения  действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными  правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему  лицу, признается альтернативным.  

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство  перестает быть альтернативным (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ), а управомоченное лицо  в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», не вправе в одностороннем порядке его отозвать.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  

(буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно  и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение  не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

С учетом изложенного выданный должнику кредит не имеет строго целевого  назначения и не представляет собой «автокредит», особенностью которого является, в том  числе, безналичный перевод кредитной организацией денежных средств напрямую  продавцу автомобиля, в связи с чем фактически банком предоставлены денежные  средства на потребительские нужды. Исходя из содержания заявки на получение кредита,  выдаче заемных средств предшествовало заключение договора на выпуск расчетной  карты, что свидетельствует о перечислении банком денежных средств на банковский счет  должника.  

Таким образом, должник, получив денежные средства, которые могли быть  израсходованы на приобретение, в том числе иных товаров, работ, услуг, как рядовой  потребитель, использовал их для своих потребительских нужд. Доказательств того,  что ФИО2 допустил злоупотребление своим правом, действовал недобросовестно  в процедуре банкротства, банком не представлено.  

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств  предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку  финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций,  так и со стороны самого гражданина.  

Освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства  (за исключением требований уполномоченного органа), является обоснованным.  

Отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной  или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов  сокрытия или умышленного уничтожения должником имущества, злоупотребления  им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения  денежных обязательств.  

Материалы дела не содержат доказательств заключения кредитором с должником  договора в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных  сведений, которые могли повлиять на принятие банком решения по вопросу о выдаче  должнику кредита, причем АО «ТБанк» является профессиональным участником  кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности  заемщика.  

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неразумном,  с точки зрения экономического обоснования получения доходов, поведении должника,  принятия долговой нагрузки, что не является основанием для неосвобождения его  от обязательств по завершению процедуры банкротства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию кредитора,  

приведенную в суде апелляционной инстанций, которой дана подробная  и мотивированная оценка, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной округа  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А02-126/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин  

Судьи Е.А. Куклева  

 ФИО1