Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136535/2019

29 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон Сервис" (195220, 

<

...> литер А, помещение 1-Н комната 6, ОГРН: 

<

***>);

Ответчик: Санкт-Петербургский филиал общества с ограниченной ответственностью "Союз Св. ФИО2" (119136, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

Об обязании ответчика демонтировать самовольно установленные блоки системы кондиционирования, выполнить ремонтно-восстановительные работы в первоначальное состояние,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 13.03.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Санкт-Петербургскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Союз Св. ФИО2" (далее - ответчик) об обязании ответчика демонтировать самовольно установленные блоки системы кондиционирования, размещенные на стеновой панели фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> дом №6, корпус 3, строение 1 рядом с оконным проемом нежилых помещений №8Н,9Н,10Н на уровне 1 этажа, в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу, об обязании ответчика выполнить ремонтно-восстановительные работы в связи с приведением стеновой панели фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> дом №6, корпус 3, строение 1 рядом с оконным проемом нежилых помещений №8Н,9Н,10Н в первоначальное состояние.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, согласно доводам, которого просит отказать в удовлетворении иска. 

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Богословская, дом №6, корпус 3, строение 1, на основании Протокола №3 открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления МКД Калининского района Санкт-Петербурга от 11.03.2019.

Ответчик является арендатором нежилых помещений №8Н,9Н,10Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Богословская, дом №6, корпус 3, строение 1.

Как указывает истец в исковом заявлении, в данных помещениях установлены кондиционеры, внешние блоки которых размещены на стеновой панели фасада на уровне 1 этажа МКД.

Истцом в адрес ответчика направлялось предписание с требованием демонтировать незаконно установленные блоки системы кондиционирования. 

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о демонтаже указанного имущества не исполнены, а установка наружных блоков кондиционирования стеновой панели фасада нарушает права и законные интересы остальных собственников помещений в доме, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В данном случае предметом заявленного иска является требование истца как управляющей организации МКД к ответчику о демонтаже кондиционеров с фасада указанного МКД.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 той же статьи).

Согласно части 16 названной статьи лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что управляющая организация имеет право на обращение в арбитражный суд с иском в защиту своих прав в случае наличия обстоятельств, препятствующих выполнению управляющей организаций обязанностей по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, в частности по осуществлению ремонта общего имущества и пр.

Между тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что размещение ответчиком блоков системы кондиционирования на стеновой панели фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> дом №6, корпус 3, строение 1 рядом с оконным проемом нежилых помещений №8Н,9Н,10Н на уровне 1 этажа согласовано собственником помещения 10Н (Коротким Д.А.) с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, оформленное литом согласования от 15.08.2019 №01-21-9-29325/19. Из представленных фотоматериалов усматривается, что блоки расположены непосредственно напротив помещений ответчика, под навесом, который ограждает их от окон жилых домов. Доказательств того, что установка кондиционеров создает дополнительный шум или вибрации в материалы дела не представлено. 

Также необходимо учесть, что система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего ответчику, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредствам отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в МКД имеют иную возможность установки внешних блоков кондиционеров

Объективных доказательств того, что внешние блоки кондиционеров на фасаде МКД нарушают прав и законные интересы других собственников, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что управляющей компанией не доказано, что размещение кондиционеров нарушают права и законные интересы как самой компании, так и собственников помещений МКД.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                       Вареникова А.О.