Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2529/24

18 июня 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  М.О.Добриковым,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  ООО «ОКС» (ИНН 

<

***>) к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 01.03.2023 № 3 в редакции решения УФНС  России по Московской области от 06.06.2023 № 07-12/032571@  

при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее по тексту –  Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) проведена выездная  налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты ООО «ОКС» всех налогов, сборов и страховых взносов за период с  01.01.2019 по 31.12.2020, по итогам которой составлен акт налоговой проверки  от 16.11.2022 № 13-1/6-14 (далее по тексту – Акт от 16.11.2022 № 13-1/6-14).  

По результатам рассмотрения Акта от 16.11.2022 № 13-1/6-14,  возражений налогоплательщика от 19.12.2022 № 38Б, от 28.02.2023 на данный  акт налоговой проверки, а также иных материалов налоговой проверки,  Инспекцией вынесено решение от 01.03.2023 № 3 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту –  Решение от 01.03.2023 № 3), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в  виде штрафа, размер которого с учетом двух обстоятельств, смягчающих  ответственность, (статус субъекта малого предпринимательства и введение  иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской  Федерации) составил 603 791 рубль.  

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку  по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 10 874  318 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 7 461 323 рубля.  

Таким образом, сумма налоговых претензий по результатам выездной  налоговой проверки составляет 18 939 432 рубля.  

Основанием для вынесения Решения от 01.03.2023 № 3 послужили  выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1  НК РФ, вследствие его умышленных действий, выразившихся в заключении с  ООО «ПСК», ООО «Ларс», ООО «Универсал», ООО «ГИАС-М», ООО  «Дюнта», ООО «КомЭйр», ООО «Стейтлин», ООО «СтартФарм», ООО «СТК  Альянс» сделок, основной целью которых являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а создание формального  документооборота (схемы), направленного на получение незаконной налоговой  экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС и налога на прибыль  организаций в условиях фактического выполнения ремонтно- строительных,  строительно-монтажных и электромонтажных работ силами самого Общества с  привлечением иностранных граждан из Средней Азии.  

ООО «ОКС», не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в  Решении от 01.03.2023 № 3, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК  РФ, обратилось в УФНС России по Московской области (далее по тексту –  Управление) с апелляционной жалобой от 06.04.2023 б/н.  

Решением Управления от 06.06.2023 № 07-12/032571@ апелляционная  жалоба Заявителя удовлетворена частично. Решение ИФНС России по г.  Домодедово Московской области от 01.03.2023 № 3 отменено в части  доначисления по НДС в сумме 2 502 680,63 рублей, а также в части  привлечения ООО «ОКС» к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде  штрафа в сумме 250 268,06 рублей.  

Не согласившись с решением Инспекции от 01.03.2023 № 3 и решением  Управления от 06.06.2023 № 07-12/032571@ Заявитель обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанного  решения недействительным.  

В своем заявлении Общество полагает, что решение Инспекции от  01.03.2023 № 3, а также решение Управления от 06.06.2023 № 07-12/032571@  по апелляционной жалобе налогоплательщика являются незаконными,  необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя.  

По существу вменяемого правонарушения Общество сообщает, что  спорные контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, а  подконтрольность спорных контрагентов ООО «ОКС» Инспекцией не доказана.  

Вывод Инспекции о взаимозависимости налогоплательщика с ООО  «ПСК» в целях занижения налоговой базы является необоснованным и  немотивированным, при этом в обоснование довода о взаимозависимости  Инспекция ссылается только на идентичность ip-адресов.  

Общество полагает, что Инспекция не указала законное основание для  признания данного контрагента взаимозависимым, ограничиваясь лишь  

общими формулировками о проведении в отношении ООО «ПСК»  мероприятий налогового контроля.  

Относительно совпадения ip-адресов у cпорных контрагентов и Общества  налогоплательщик указывает, что указанный довод является необоснованным и  голословным, поскольку данные ip-адреса являются динамическими и  выдаются всем абонентам сетей операторов сотовой связи на краткосрочной  основе, устройства с одним динамическим ip-адресом могут выступать в  качестве шлюза (точки выхода в сеть) для неограниченного количества  устройств, географически находящихся на разных континентах.  

Общество считает, что утверждение налогового органа о том, что  единственной ролью ООО «ПСК» и ООО «ГИАС-М» являлось формирование  налоговой выгоды Общества, полностью опровергается материалами проверки,  что неправомерно проигнорировано Инспекцией.  

Довод об отсутствии у субподрядчиков – спорных контрагентов ресурсов  для проведения работ, по мнению Общества, фактически никак не подтвержден  документально.  

Информации о финансовой отчетности, содержащаяся в общедоступных  источниках, показывает ошибочность выводов проверяющих.  

Общество указывает, что спорные контрагенты выполнили все принятые  на себя обязательства в полном объеме, что не опровергается Инспекцией, имея  в виду ее согласие с фактом реальности операций. При этом условия договоров  не предполагают обязанности Общества по проверке, какими средствами,  собственными или привлечёнными, они будут осуществляться. Подобное  условие, с учетом специфики отношений, не носит ни экономической, ни  производственной целесообразности. Объем налоговых обязательств  налогоплательщика не может ставиться в зависимость от численности  работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных  активов и транспортных средств его покупателей.  

Относительно показаний свидетелей, полученных в ходе допросов,  Общество сообщает, что все утверждения носят предположительный характер.  

Наряду с этим, по мнению Общества, налоговым органом неправомерно  не применены принципы концепции налоговой «реконструкции».  

В качестве существенных нарушений при проведении налоговой  проверки Общество отмечает нарушение Инспекцией сроков проведения  выездной налоговой проверки, и непредставление материалов налоговой  проверки, соответственно налогоплательщик был лишен возможности  ознакомиться с материалами налоговой проверки, а также представить  объяснения ввиду несвоевременного и надлежащего извещения Инспекции.  

На основании вышеизложенного, Общество просит отменить Решение  01.03.2023 № 3 полностью.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает заявленное ООО  «ОКС» требование не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям:  

В части обоснованности выводов налогового органа о нарушении  обществом положений статьи 54.1 Кодекса арбитражный суд полагает  следующее.  

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а  также имущественных прав на территории Российской Федерации либо  уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной  территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу  Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,  в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой  21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ,  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную  стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций,  признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или  для перепродажи; их оприходование (ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.  

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением  расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными  в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном  государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные  расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с  договором).  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих  затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль,  необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными,  документально подтвержденными и связанными с осуществлением  деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).  

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее также – Постановление) судебная практика разрешения налоговых  споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на  возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в  арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть  представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию  в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке  

арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи  71 АПК РФ.  

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими  или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4  Постановления).  

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды  могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы  налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность  реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Как следует из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@  пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у  налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим  

место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком  данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого  налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.  При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и  вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в  пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ,  если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели  совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет  (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если  материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от  иного лица, а не от заявленного контрагента).  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для  налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции)  являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически  ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом,  не указанным в первичных документах.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России  от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от  10.03.2021), исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, основным мотивом  операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой  квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла,  и оценка основного мотива совершения операции представляют собой  самостоятельные критерии оценки.  

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью  операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или  уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы  налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового  характера в отсутствие налоговых преимуществ.  

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта  2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной  целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не  получение результатов предпринимательской деятельности, а получение  налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных  в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не  исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал  формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и  заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении  фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ).  

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки  (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по  сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора,  

заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или)  доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение,  предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым  налогоплательщиком самостоятельно.  

При этом, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько  критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для  предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных  документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение  контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок.  

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от  16.08.2017 № СА-4-7/16152@, при применении рассматриваемой нормы  следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки  (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть  неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена  контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по  исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом  невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для  налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в  целях налогообложения.  

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми  органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок  (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2  статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных  расходов, а также заявления к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.  

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее по тексту – ЕГРЮЛ), ООО «ОКС» зарегистрировано в качестве  юридического лица 02.03.2010.  

Учредителем Общества является ФИО1, генеральным директором –  ФИО2 Основным видом деятельности Обществом заявлен ремонт  компьютеров и коммуникационного оборудования (ОКВЭД 95.1).  

Дополнительными видами деятельности является, в том числе  строительство жилых и нежилых помещений (ОКВЭД 41.20), производство  электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), производство штукатурных работ  (ОКВЭД 43.31), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен  (ОКВЭД 43.33), производство прочих отделочных и завершающих работ  (ОКВЭД 43.39)  

В проверяемом периоде согласно официальному сайту Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  www.spo.gosnadzor.ru Общество являлось членом саморегулируемой  организации (регистрационный номер 1179).  

Численность Общества в 2019 году согласно справкам по форме 2-НДФЛ  составляла 32 человека, в 2020 году – 18 человек.  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в  проверяемом периоде ООО «ОКС» привлечено для выполнения работ по  завершению капитального ремонта в ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ»  (инфекционное отделение), ремонтных работ во внутренних помещениях  здания филиала «Городской Дом культуры «Авиатор» МБУ городского округа  Домодедово «Центр культуры и досуга «Импульс», а также ремонтно- строительных, строительно-монтажных и электромонтажных работ в  многоквартирных домах, расположенных:  

- в г. Кашире, г. Видное Московской области; 

- в Ленинском муниципальном р-не Московской области в с/п  Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, (2-й этап строительства:  микрорайон 1, квартал 2), а также в с/п Булатниковское, д. Дрожжино, ЖК  «Дрожжино-2»;  

- в г. Москве. 

Заказчиком работ на объектах в Московской области выступал Фонд  капитального ремонта Московской области, генеральным подрядчиком на  объектах в г. Кашире являлся ООО «Стройразвитие М», генеральным  подрядчиком и подрядчиком на объектах в г. Видное – ООО «СтарТЕН», ООО  «ПСК ПромСтрой», соответственно; заказчиком работ на объекте в  Московской области, расположенном по адресу: 

<

...>,  выступала Администрация Ленинского муниципального района Московской  области; генеральным подрядчиком на объектах в Ленинском муниципальном  р-не Московской области в с/п Молоковское являлся ООО «Мегастрой-МО»;  заказчиком работ на объектах в г. Москве выступал Фонд капитального  ремонта г. Москвы.  

В целях исполнения обязательств перед Заказчиками/Генеральными  подрядчиками/Подрядчиками ООО «ОКС» привлечены субподрядные  организации по следующим договорам:  

ООО «ПСК» по договорам от 01.03.2019 № 1/2019, от 01.08.2019 №  2/2019, от 13.01.2020 № 130120/ОКС, от 06.09.2019 № 3/2019, от 03.02.2020 №  030220/ОКС, от 27.01.2020 № 270120/ОКС, от 03.02.2020 № 030220/2/ОКС;  

- ООО «Ларс» по договорам от 01.10.2019 № ЛД/1-011019, от 07.10.2019   № Л Д/2-071019, от 10.10.2019 № ЛД/4-101019, от 13.12.2019 № ЛД/5-131219;  

- ООО «Универсал» по договору от 30.08.2019 № 13008;  - ООО «ГИАС-М» по договору от 05.04.2019 № 687-12;  - ООО «Дюнта» по договору от 28.06.2019 № 881/1;  

- ООО «КомЭйр» по договору от 14.09.2020 № 14/09/2020;  

- ООО «Стейтлин» по договорам от 06.05.2019 № 1/ОКС, от 03.06.2019 №  2/ОКС;  

- ООО «СтартФарм» по договору от 16.10.2020 № 16.10/01.  

Из документов, представленных ООО «Стройразвитие М», ООО «ПСК  ПромСтрой», ООО «Мегастрой-МО», Администрацией муниципального  образования Ленинский муниципальный район Московской области,  Инспекцией установлено, что привлечение ООО «ОКС» субподрядных  

организаций для выполнения работ допустимо при удовлетворении отдельных  требований.  

Так, из документов, представленных ООО «Стройразвитие М», следует,  что ООО «ОКС» по условиям пунктов 9.1.и 9.2. договора от 11.04.2019 № ОКС- 1566-К вправе привлекать к исполнению данного договора третьих лиц  (субподрядчиков), неся ответственность за их действия, как за свои  собственные, при этом субподрядная организация на все время действия  договора должна являться членом саморегулируемой организации в области  архитектурно-строительного проектирования и (или) членом саморегулируемой  организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта  объектов капитального строительства.  

Из документов, представленных ООО «ПСК ПромСтрой», следует, что  ООО «ОКС» по условиям пункта 2.1 договора от 12.04.2019 №  1/3/1574/ПСК/120419 обязуется своими силами и средствами и (или) силами  привлеченных субподрядчиков выполнить работы.  

Из документов, представленных ООО «Мегастрой-МО», следует, что  ООО «ОКС» по условиям договоров от 05.10.2017 № МС-352-17, от 15.01.2018   № МС-31-18, от 26.02.2018 № МС-158-18, от 10.04.2019 № МГ-192-19, от  20.08.2020 № МГ-817-18 обязуется собственными и привлеченными силами и  средствами выполнить работы в сроки, установленные данными договорами и  сдать результаты работ в порядке, установленном данными договорами.  Привлечение субподрядчиков, являющихся членами саморегулируемых  организаций, для выполнения отдельных видов работ возможно при наличии  письменного согласия Генерального подрядчика (ООО «Мегастрой-МО»),  

Из документов, представленных Администрацией муниципального  образования Ленинский муниципальный район Московской области, следует,  что ООО «ОКС» по условиям пункта 5.4.8. муниципального контракта от  13.12.2019 № Ф.2019.000.906 обязано обеспечить наличие документов,  подтверждающих его соответствие, либо привлекаемых им субподрядчиков,  требованиям, установленным законодательством Российской Федерации,  (лицензирование, членство в саморегулируемых организациях, аккредитация и  прочее) в течение всего срока исполнения данного контракта.  

Согласно данным официального сайта Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору www.spo.gosnadzor.ru,  субподрядные организации ООО «ПСК», ООО «Ларс», ООО «Универсал»,  ООО «ГИАС-М», ООО «Дюнта», ООО «КомЭйр», ООО «Стейтлин», ООО  «СтартФарм», привлеченные Обществом для выполнения работ на объектах, не  являлись членами саморегулируемых организаций, у данных организаций  отсутствуют лицензии, выданные саморегулируемыми организациями, на  осуществление деятельности в области строительства.  

Из материалов дела установлено, что спорные контрагенты Общества не  согласовывались в качестве субподрядчиков ООО «Мегастрой-МО»  (Генеральным подрядчиком) как это предусмотрено договорами от 05.10.2017   № МС-352-17, от 15.01.2018 № МС-31-18, от 26.02.2018 № МС-158-18, от  

10.04.2019 № МГ-192-19, от 20.08.2020 № МГ-817-18, письменные согласия не  представлены.  

В целях установления реальных исполнителей работ Инспекцией в  порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц  Заказчиков/Генеральных подрядчиков/Подрядчиков.  

Так, допрошенный ФИО3, работавший в ООО «Стройразвитие  М» в период с 2019 года по август 2020 год в должности начальника участка  (протокол допроса от 15.11.2022 № 13/9), подтвердил, что ООО «ОКС»  являлось исполнителем капитального ремонта на объектах в г. Кашире  Московской области; в рамках договорных отношений при выполнении работ  на объектах контактировал с начальником участка ООО «ОКС» Шахмеевым;  численность ООО «ОКС», силами которой выполнялись работы на объектах,  составляла до 20 человек; субподрядные организации ООО «ОКС» не  привлекались, привлекались ООО «ОКС» работники из Средней Азии в  количестве до 20 человек; спорные контрагенты ему не известны и не  привлекались на объекты для выполнения работ в рамках заключенных  договоров с ООО «Стройразвитие М».  

Допрошенный ФИО4, являющийся с 20.12.2011 генеральным  директором ООО «ПСК ПромСтрой» (протокол допроса от 16.11.2022 № 13/8),  сообщил, что частично ООО «ОКС» выступала субподрядной организацией на  объектах в г. Видное Московской области; в рамках договорных отношений  при выполнении работ на объектах ответственным лицом ООО «ОКС» являлся  ФИО1; численность ООО «ОКС», силами которой выполнялись работы на  объектах, составляла в среднем 13 человек на один адрес; субподрядные  организации ООО «ОКС» не привлекались, ООО «ОКС» привлекалась  иностранная рабочая сила из стран Таджикистана, Узбекистана и Армении;  спорные контрагенты и их привлечение на объекты для выполнения работ в  рамках заключенных договоров с ООО «ПСК ПромСтрой» ему не известно.  

Допрошенный ФИО5, работавший в период с апреля 2019 года по  сентябрь 2021 года в должности директора по строительству и генеральным  директором ООО «Мегастрой-МО» (протокол допроса от 22.11.2022 № 13/9),  пояснил, что в его должностные обязанности входил контроль выполнения  графиков строительства объектов (домов, инженерных коммуникаций) и т.д.;  численность ООО «ОКС», силами которой выполнялись работы на объектах,  составляла в среднем от 20 до 50 человек; субподрядные организации ООО  «ОКС» не привлекались, указанные работы выполнялись силами ООО «ОКС»;  спорные контрагенты и их привлечение на объекты для выполнения работ в  рамках заключенных договоров с ООО «Мегастрой-МО» ему не известно.  

Допрошенный ФИО6, работавший в проверяемый период в  Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный  район Московской области в должности главного эксперта, начальника отдела  муниципального контроля и начальника управления ЖКХ (протокол допроса от  14.11.2022 № 13/7), также указал, что ему не известны спорные контрагенты и  их привлечение ООО «ОКС» для выполнения работ на объекте.  

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в  порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы сотрудников проверяемого  налогоплательщика.  

Так, допрошенный ФИО7, работавший в ООО «ОКС» в  период с августа 2016 года по май 2021 года в должности заместителя  директора по строительству (протокол допроса от 08.11.2022 № 5/ОКС),  показал, что вышеуказанные организации и их генеральные директора ему не  известны, для выполнения работ не привлекались; в качестве субподрядных  организаций для выполнения работ на объектах привлекались ООО «АББ» и  ООО «СтройБестСити», индивидуальный предприниматель ФИО8, а также  бригады из стран СНГ. Свидетель сообщил о размещении им объявлений в сети  Интернет на сайте Avito.ru, где находил работников для выполнения работ с  Заказчиками, также ООО «ОКС» размещало в сети Интернет объявления о  приеме на работу; об официальном трудоустройстве данных сотрудников не  известно.  

Допрошенный ФИО9, работавший в ООО «ОКС» в период с  13.06.2017 по июнь 2021 года в должности начальника участка (протокол  допроса от 10.10.2022 № 2/О), сообщил, что работы проводились силами  рабочих из стран СНГ, которые предоставлялись руководством ООО «ОКС»; о  привлечении субподрядных организаций, в том числе спорных контрагентов  Общества, для проведения строительно-монтажных работ на объектах ему не  известно.  

Допрошенный ФИО10, работавший в ООО «ОКС» в период с 2019  года по март 2021 года в должности инженера производственно-технического  отдела (протокол допроса от 08.11.2022 № 4/ОКС), также указал, что работы  проводились силами рабочих из стран СНГ, которые предоставлялись  руководством ООО «ОКС»; о привлечении субподрядных организаций для  проведения строительно-монтажных работ на объектах ему не известно;  спорные контрагенты, за исключением ООО «ПСК», ему не известны, для  выполнения работ не привлекались. Свидетель пояснил, что ООО «ПСК»  являлась аффилированной организацией по отношению к ООО «ОКС».  

Учитывая показания допрошенных свидетелей, Арбитражный суд  пришел к выводу, о выполнении работ на объектах силами самого Общества,  при этом ООО «ПСК», ООО «Ларс», ООО «Универсал», ООО «ГИАС-М»,  ООО «Дюнта», ООО «КомЭйр», ООО «Стейтлин», ООО «СтартФарм» не  вовлекались в данный процесс в качестве субподрядных организаций.  

Из представленных в материалы дела сведений установлено следующее. 

У спорных контрагентов, за исключением ООО «СтартФарм» и ООО  «ПСК», отсутствовала численность, справки по форме 2-НДФЛ в налоговые  органы не представлялись.  

При этом ООО «СтартФарм» представлены справки по форме 2-НДФЛ за  2020 год в отношении 3 человек; ООО «ПСК» - в отношении 2 человек, а  именно ФИО1, ФИО11, которые одновременно состояли в  штате ООО «ОКС».  

По данным из ЕГРЮЛ с 29.10.2019 по настоящее время учредителем  ООО «ПСК» является ФИО2, который, как указано ранее, является  генеральным директором ООО «ОКС»; с 18.10.2019 по настоящее время  генеральным директором ООО «ПСК» является ФИО1, который  одновременно –учредитель ООО «ОКС».  

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о  взаимозависимости и согласованности действий между ООО «ПСК» и ООО  «ОКС».  

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и  сведений, Арбитражный суд пришел к выводу, что спорные контрагенты не  являются действующими самостоятельными участниками гражданского  оборота, ведущим реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается  нижеследующим.  

В ходе проведенного осмотра по адресам регистрации ООО «Универсал»,  ООО «ГИАС-М», ООО «Дюнта», ООО «Стейтлин» установлено, что данные  организации по юридическим адресам не располагаются, таблички или вывески  с наименованием организаций отсутствуют, финансово-хозяйственную  деятельность данные организации не осуществляют (протоколы осмотра от  05.06.2019 № 31-20, от 02.03.2020 № 15-13/18К2, от 25.03.2020 № 06/101146, от  04.03.2020 № 260220/728).  

В связи с наличием записей о недостоверности 10.06.2021, 15.07.2021,  10.02.2022, 02.11.2022, регистрирующим органом приняты решения о  предстоящем исключении ООО «Универсал», ООО «ГИАС-М», ООО  «Стейтлин», ООО «Дюнта», соответственно, из ЕГРЮЛ; ООО «КомЭйр» и  ООО «СтартФарм» вовсе исключены из ЕГРЮЛ 24.02.2022 и 03.03.2022.  

В отношении Нзабоннмна Чарае, числящегося в период с 13.07.2020 по  03.03.2022 генеральным директором ООО «СтартФарм», в ЕГРЮЛ внесена  запись о недостоверности.  

Допрошенный ФИО12, числящийся в период с 25.02.2019 по  10.10.2019 учредителем и генеральным директором ООО «Универсал»  (протокол допроса от 17.08.2021 № 281), пояснил, что должностным лицом  данной организации не является и никогда не являлся; данная организация  зарегистрирована им за денежное вознаграждение; никаких документов от её  имени не подписывал, договора с контрагентами не заключал.  

При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно сделан вывод о том,  что ФИО12 является номинальным учредителем и генеральным  директором ООО «Универсал».  

В результате анализа информации, представленной ПАО «Сбербанк  России» и АО «Альфа-Банк», установлено совпадение ip−адресов ООО «ПСК»,  ООО «Ларс», ООО «КомЭйр» и ООО «ОКС», что свидетельствует о  подконтрольности вышеуказанных контрагентов Обществу.  

По данным бухгалтерских балансов у спорных контрагентов отсутствуют  собственные или арендованные основные средства.  

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам налоговым органом  не установлено перечислений спорными контрагентами за аренду складских  

помещений, аренду транспорта или перечислений за транспортные услуги,  выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера,  перечислений по договорам аутстаффинга и т.п.  

По итогам анализа деклараций по налогу на прибыль организаций и  деклараций по НДС за проверяемые периоды установлено минимальное  исчисление сумм налогов к уплате спорными контрагентами при значительных  оборотах. При этом доля вычетов по НДС у спорных контрагентов составляла  81-100 процентов. ООО «Ларс» в книге продаж за 4 квартал 2019 года вовсе не  отражена реализация в адрес ООО «ОКС» по выставленным счетам - фактурам.  

Таким образом, Арбитражный суд пришел к выводу, что спорные  контрагенты в проверяемом периоде не располагали условиями, необходимыми  для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в силу отсутствия  необходимых трудовых и материальных ресурсов, а также лицензии СРО для  осуществления деятельности. То есть ООО «ОКС» привлек для выполнения  работ организации, не обладающие необходимым квалифицированным  персоналом, строительной техникой и оборудованием, а также не имеющих  лицензию СРО для выполнения работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства.  

ООО «ОКС» в свою очередь также не обосновало критерии выбора  спорных контрагентов, как обладающих необходимой репутацией, деловым  опытом и ресурсами для выполнения работ. Документы, подтверждающие  проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в  материалы дела ООО «ОКС» не представлены.  

Более того, из банковских выписок следует, что ООО «ОКС» не  перечислялись денежные средства в адрес спорных контрагентов, за  исключением ООО «ПСК» и ООО «ГИАС-М».  

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «ПСК» Инспекцией установлена финансовая подконтрольность по  отношению к ООО «ОКС», поскольку поступления от Общества составили 99  процентов от всех поступлений данного контрагента (11 392 604,84 рублей от  всех поступлений на общую сумму 11 483 604,87 рублей).  

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «ГИАС-М» установлено, что полученные от ООО «ОКС» денежные  средства в дальнейшем перечислялись на счета индивидуальных  предпринимателей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые затем переводятся на собственные  счета указанных лиц, а также обналичиваются путем снятия наличными в  банкоматах.  

Учредитель ООО «ОКС» ФИО1 в ходе допроса (протокол допроса от  21.10.2022 № 1/ОКС) не смог указать в рамках каких заключенных договоров с  Заказчиками были привлечены спорные контрагенты; кто являлся инициатором  заключения договоров, ответственных лиц со стороны спорных контрагентов,  которые отвечали за выполнение строительно-монтажных работ, оказанных в  адрес ООО «ОКС»; адреса местонахождения офисов спорных контрагентов;  адреса объектов, на которых выполнялись работы спорными контрагентами, а  

так же Заказчиков работ, выполняемых спорными контрагентами в рамках  финансово-хозяйственных отношений с ООО «ОКС». Относительно ООО  «ПСК» свидетель подтвердил аффилированность по отношению к ООО «ОКС»,  а также сообщил о создании указанной организации для участия в торгах при  заключении государственных контрактов, отсутствии трудовых ресурсов у  данной организации; адреса объектов, на которых выполнялись работы силами  ООО «ПСК», не помнит.  

При анализе всех представленных в материалы дела доказательств  относительно права ООО «ОКС» на принятие к вычету НДС и отнесение затрат  в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль  организаций, по контрагентам ООО «ПСК», ООО «Ларс», ООО «Универсал»,  ООО «ГИАС-М», ООО «Дюнта», ООО «КомЭйр», ООО «Стейтлин», ООО  «СтартФарм», суд исходил из реальной возможности Контрагентов  осуществить принятые на себя договорами обязательства по выполнению  строительных работ «ОКС», то есть наличие сотрудников надлежащей  квалификации, материальных и иных ресурсов.  

С учетом установленных обстоятельств и собранных доказательств,  Арбитражный суд полагает, что Инспекция обоснованно пришла к выводу о  неправомерном завышении ООО «ОКС» вычетов по НДС, а также расходов по  налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ПСК», ООО  «Ларс», ООО «Универсал», ООО «ГИАС-М», ООО «Дюнта», ООО «КомЭйр»,  ООО «Стейтлин», ООО «СтартФарм».  

Учитывая, что у всех спорных контрагентов отсутствует  соответствующая материальная база и необходимый штат работников, иные  ресурсы, арбитражный суд приходит к выводу, что такие договоры со  спорными контрагентами на значительные суммы не могли быть заключены в  условиях проявления должной осмотрительности и при нормальном ведении  хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, а не с целью  получения необоснованной налоговой выгоды.  

Арбитражный суд полагает, что ООО «ОКС» либо знало и  контролировало «недобросовестность» своих контрагентов, либо должно было  ее предполагать и отказаться от вступления в хозяйственные связи с ними.  

В данном случае вступление налогоплательщика в отношения с  хозяйствующими субъектами, не обладающими достаточными экономическими  ресурсами, не предоставляющими бухгалтерскую и налоговую отчетности,  отражает не выполнение стандарта осмотрительного поведения в гражданском  обороте, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота.  

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности  документально не подтверждены. Таким образом, суд пришел к выводу, что  ООО «ОКС» в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами не  проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и при  заключении договоров.  

Инспекцией правомерно усматривается умышленный характер действий  налогоплательщика, выразившийся в заключении сделок со спорными  контрагентами, основной целью которых являлось не получение результатов  

предпринимательской деятельности, а создание формального  документооборота (схемы), направленного на получение незаконной налоговой  экономии. В связи с этим, действия налогоплательщика квалифицированы как  действия, нарушающие положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.  

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, установленные  в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства  по взаимоотношениям ООО «ОКС» с ООО «ПСК», ООО «Ларс», ООО  «Универсал», ООО «ГИАС-М», ООО «Дюнта», ООО «КомЭйр», ООО  «Стейтлин», ООО «СтартФарм» свидетельствуют о нарушении  налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.  

Таким образом, обстоятельства, установленные Инспекцией, исключают  возможность предоставления ООО «ОКС» налоговых вычетов по НДС и  уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по  взаимоотношениям с перечисленными выше спорными контрагентами.  Следовательно, НДС, налог на прибыль организаций и соответствующая сумма  штрафа начислены налоговым органом по указанным взаимоотношениям по  Решению от 01.03.2023 № 3 обоснованно.  

В отношении довода заявителя о том, что инспекцией не определен  действительный размер налоговых обязательств, не произведена  реконструкция, арбитражный суд полагает следующее.  

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@  «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации», при встраивании «технической» компании или цепочки таких  компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое  исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу  на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая  учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных  в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке  (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и  т.п.).  

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций  с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на  налогоплательщике.  

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта  1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и  документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной  операции.  

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их  документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих  контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться  налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении  возражений на акт проверки.  

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу  на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании  обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений,  документов, представленных налогоплательщиком, а также данных,  полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования  документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика,  исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.  

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих  их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и  действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место  формальный документооборот с «технической» компанией с целью  приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях  налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые  вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку  обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом  налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены  подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике,  исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций (пункт 11 письма  ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А7646624/2019).  

Таким образом, определение действительного размера налоговых  обязательств налогоплательщика, допустившего нарушение условий,  установленных статьей 54.1 НК РФ, осуществляется налоговым органом на  основании имеющихся у него документов и сведений о реальных исполнителях  и иных параметрах спорных сделок, а также на основании документов и  сведений о таких сделках, представленных самим налогоплательщиком.  

В рассматриваемом случае налоговая реконструкция проведению не  подлежит, поскольку ни в ходе проведения налоговой проверки, ни на этапе  рассмотрения ее материалов налогоплательщиком не признана вина в  совершенном деянии, не раскрыты сведения о сути совершенных  хозяйственных операций и реальных исполнителях.  

Искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности общества,  формальный документооборот, введение в бизнес субъектов, не  осуществляющих самостоятельной деятельности, совершались заявителем  сознательно, с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств.  Посягая на охраняемые законодательством общественные отношения,  складывающиеся в налоговой сфере, заявителем допущено намеренное  искажение сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, об объектах  налогообложения по мнимым сделкам с заявленными контрагентами в  нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Противоправный характер действий  общества выражается в сознательном приеме к учету первичных документов от  спорных поставщиков, в основе которых не находятся реальные операции.  

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание обстоятельства,  свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положении статьи  

54.1 НК РФ, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, у  инспекции отсутствовали основания для определения налоговых обязательств  заявителя.  

В части нарушения налоговым органом сроков проведения выездной  налоговой проверки, Арбитражный суд считает довод налогоплательщика  необоснованным в связи с нижеследующим.  

В силу пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может  продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до  четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.  

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой  проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до  дня составления справки о проведенной проверке.  

При этом пункт 9 статьи 89 НК РФ предоставляет право  контролирующим органам в лице руководителя (заместителя руководителя)  налогового органа приостанавливать проведение выездной налоговой проверки  для истребования документов (информации) о налогоплательщике,  плательщике сборов и налоговом агенте в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1  НК РФ; получения информации от иностранных государственных органов в  рамках международных договоров РФ; проведения экспертиз; перевода на  русский язык документов, представленных налогоплательщиком на  иностранном языке.  

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой  проверки должны осуществляться на основании решений руководителя  (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную  проверку.  

Общий срок приостановления не может превышать шести месяцев (абзац  8 пункта 9 статьи 89 НК РФ).  

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89  НК РФ на основании решения от 21.03.2022 № 13-1/1 назначена выездная  налоговая проверка ООО «ОКС».  

При проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОКС»  было принято решение от 25.03.2022 № 13-1/2 о приостановлении проведения  налоговой проверки и решение от 15.09.2022 № 13-1/3 о возобновлении  проведения налоговой проверки.  

Таким образом, срок приостановления выездной налоговой проверки не  превысил шести месяцев, что соответствует требованиям пункта 9 статьи 89 НК  РФ.  

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена  16.09.2022.  

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки не  превысил двух месяцев, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 89 НК  РФ.  

Одновременно, необходимо отметить, что вышеперечисленные  процессуальные документы направлялись Инспекцией по  

телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту – ТКС) и получены  Обществом, о чем свидетельствуют квитанции о получении электронных  документов. Так, в частности, справка от 16.09.2022 о проведенной выездной  налоговой проверке получена ООО «ОКС» по ТКС 19.10.2022.  

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, следует, что при  проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества  должностными лицами Инспекции соблюдены ограничения, указанные в  пунктах 6 и 9 статьи 89 НК РФ, соответственно, права и законные интересы  проверяемого налогоплательщика в рассматриваемом случае не нарушены.  

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по делу № А40173838/2015 (Определением Верховного суда Российской Федерации от  10.11.2016 № 305-КГ16-12622 отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного суда Российской Федерации), нарушение сроков при  проведении проверки, составлении и вручении акта налоговой проверки,  вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля и продлении рассмотрения материалов налоговой проверки в силу  пункта 14 статьи 101 НК РФ не относится к существенным условиям, влекущим  признание решения недействительным.  

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам  выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления  справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными  должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в  установленной форме акт налоговой проверки.  

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение  пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого  проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным  способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его  представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки,  другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены  нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные  проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по  указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По  результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя)  налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в  пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных  пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой  проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не  более чем на один месяц.  

При этом процедура рассмотрения материалов налоговой проверки  предусматривает обязательное извещение лица, в отношении которого  проводилась эта проверка, о времени и месте такого рассмотрения.  

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе  участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и  (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 НК РФ).  

В случае неявки лица у руководителя налогового органа (заместителем  руководителя) в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ имеется право  вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Как следует из материалов дела, Акт от 16.11.2022 № 13-1/6-14,  составленный налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки, с  приложением к нему документов на 219 листах вручены лично под расписку  учредителю ООО «ОКС» ФИО1 22.11.2022, о чем имеется отметка на  данном акте налоговой проверки и описи вложений. При этом полномочия на  получение от имени Общества данных документов подтверждается  доверенностью от 18.01.2022, выданной генеральным директором ООО «ОКС»  ФИО2  

Обществом представлены в Инспекцию возражения от 19.12.2022 на Акт  от 16.11.2022 № 13-1/6-14.  

Рассмотрение всех материалов налоговой проверки по ходатайству  Общества от 12.02.2023 отложено на 01.03.2023, о чем сообщено в письме  налогового органа от 13.02.2023 № 13-19/01900@. Указанное письмо получено  Обществом по ТКС 13.02.2023.  

Кроме того, Инспекцией направлено в адрес Общества по ТКС извещение  от 13.02.2023 № 481 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой  проверки, назначенного на 01.03.2023 в 11 часов 00 минут. Указанное  извещение получено Обществом 16.02.2023, о чем свидетельствует квитанция о  получении электронного документа.  

Между тем Общество представило в налоговый орган ходатайство от  21.02.2023 о представлении недостающих, по мнению налогоплательщика,  документов, подтверждающие вменяемое правонарушение.  

В ответ на ходатайство в адрес Общества Инспекцией направлено по ТКС  приглашение от 27.02.2023 № 120 в налоговый орган для получения 28.02.2023  в 10 часов 00 минут документов.  

Неознакомление Общества, в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ, с  документами по истечении двух дней со дня представления заявления, само по  себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения  материалов проверки и безусловным основанием для признания решения  налогового органа недействительным.  

Ввиду того, что указанное приглашение получено налогоплательщиком  по ТКС 28.02.2023 позже назначенного времени, Инспекцией подготовлены и  направлены в его адрес пояснения от 28.02.2023 № 13-19/01900@ по каждому  недостающему, по мнению Общества, документу.  

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки  прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства  

о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки. Документы,  полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту  налоговой проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие  разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую,  налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также  персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных  налоговым органом выписок.  

Исходя из данной нормы, поручения и требования налогового органа, а  также повестки и уведомлений о невозможности полного (частичного)  исполнения или об отказе в исполнении поручений об истребовании  документов (информации) не несут в себе информативности в обоснование  доначислений налогов, а являются документами, используемыми налоговыми  органами, при реализации своих полномочий при взаимодействии между друг  другом. Выписки банков по счетам спорных контрагентов самостоятельно не  являются доказательством совершения Обществом налогового  правонарушения.  

Вместе с тем к указанным пояснениям Инспекцией приложено поручение  от 16.09.2022 № 7620 об истребовании документов (пояснений), уведомление  от 23.09.2022 № 18-10/4943н о невозможности полного (частичного)  исполнения поручения о принятых мерах, протоколы осмотров от 25.03.2020 №  06-10/146, от 04.03.2020 № 260220/728 объектов недвижимости. Иные  документы, подтверждающие вменяемое правонарушение, вручены Обществу с  Актом от 16.11.2022 № 13-1/6-14 либо данные документы не подлежат  вручению по объективным причинам.  

Обществом 28.02.2023 представлены в Инспекцию дополнительные  возражения, а также ходатайство об отложении рассмотрения материалов  налоговой проверки на более поздний срок.  

Пояснения налогового органа от 28.02.2023 № 13-19/01900@ с  соответствующим приложением получено Обществом по ТКС 01.03.2023, о чем  свидетельствует квитанция о получении электронного документа.  

В свою очередь, Инспекция сочла, что налогоплательщик надлежащим  образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки,  поэтому в отсутствии Общества (его представителя) вынесла по итогам  выездной проверки Решение от 01.03.2023 № 3, которое направлено  посредством почтовой связи в адрес генерального директора и учредителя ООО  «ОКС» (почтовые идентификаторы 14200081021236, 14200081021250). В  оспариваемом решении изложены обстоятельства совершенного Обществом  налогового правонарушения так, как они установлены проведенной налоговой  проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие  указанные обстоятельства, доводы, приводимые Обществом, в свою защиту, и  результаты проверки Инспекцией этих доводов.  

Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщику вручены  все процессуальные документы (акт налоговой проверки, итоговое решение), а  также документы, подтверждающие вменяемое правонарушение,  налогоплательщиком реализовано право на представление письменных  

возражений. Более того, налоговым органом обеспечены Обществу условия для  реализации права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки,  рассмотрены все материалы налоговой проверки, в том числе документы,  представленные налогоплательщиком.  

При этом нарушений процедуры проведения налоговой проверки,  нарушающих права налогоплательщика и лишающих его возможности  представлять доводы и заявлять об обстоятельствах, свидетельствующих в  поддержку его позиции, Арбитражным судом не установлено.  

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, а также  фактические обстоятельства дела, Арбитражный считает, что довод Общества о  нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, в том числе  ввиду неознакомления с документами по истечении двух дней со дня  представления налогоплательщиком соответствующего ходатайства, как это  предусмотрено пунктом 2 статьи 101 НК РФ является несостоятельным.  

24.04.2024 Заявителем в материалы дела приобщено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.  

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения ходатайства о  восстановлении срока по основаниям отсутствия уважительности причин  пропуска срока на обращение в арбитражный суд.  

Арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения  ходатайства в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть  подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения  налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании  решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за  совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не  

вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением  налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока,  установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до  истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о  вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.  

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной  жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в  порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим  налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы  (апелляционной жалобы).  

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых  органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы  (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу  (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на  один месяц. Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы  (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу  (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.  

Решение Управления от 06.06.2023 № 07-12/032571@ направлено  заявителю 07.06.2023 по юридическому адресу из ЕГРЮЛ - 142062, ул. Заря,  д.3, кв.22, с. Растуново, г. Домодедово, обл. Московская почтовым  отправлением с идентификатором 80089285705660, что подтверждается  реестром почтовых отправлений. Указанное отправление получено заявителем  30.06.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 80089285705660. Отчет об отслеживании  отправления по почтовому идентификатору размещен в открытом доступе на  сайте Почта России.  

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением истек в октябре 2023  года.  

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума   № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу,  указанному соответственно в едином государственном реестре  

индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо  несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а  также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац  третий п. 63 постановления Пленума № 25).  

Доказательств, свидетельствующих о неполучении своевременно  направленной копии решения Управления по независящим от заявителя  причинам, заявителем в материалы дела не представлено.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными,  а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах  пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном  заседании.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4  статьи 198 АПК РФ).  

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ  для обращения в суд с заявлениями о признании незаконным ненормативного  акта, действия является самостоятельным основанием для отказа в заявленных  требованиях.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1.Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья Т.В. Мясов