АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-19948/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин», г. Рубцовск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.12.2022, диплом от 06.06.2003.

от ответчика – не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Рубцовска Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин» о взыскании 77 717 руб. 42 коп., из них 62 940 руб. 82 коп. долга по арендной плате за период с 01.09.2021 по 30.08.2022 по договору аренды земельного участка № 10367 от 18.07.2017 и 14 776 руб. 60 коп. пени за период с 01.09.2021 по 30.08.2022.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей и обоснованы статьями 12, 309, 314, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление либо доказательств оплаты в материалы дела не представил, образовавшуюся задолженность по арендной плате и начисленную пеню не оспорил. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Выслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 18.07.2017 № 2321 обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская механика» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:70:010303:536, общей площадью 24888 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, для обслуживания промышленных объектов, сроком на 49 лет. 

На основании вышеуказанного постановления, между администрацией города Рубцовска Алтайского края и ООО «Сибирская механика» заключен договор аренды земельного участка № 10367 от 18.07.2017, сроком с 18.07.2017 по 17.07.2066, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:70:010303:536, находящийся по адресу: 

<

...>, разрешенное использование - для обслуживания промышленных объектов, в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, площадью 24888,0 кв.м. На земельном участке находятся объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 22:70:010112:235 (22:70:010112:4046, 22:70:010112:4063, 22:70:010112:4062). 22:70:010112:342, 22:70:010112:861 (пункты 1.1-1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3. договора настоящий договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка. 

30.08.2017 между ООО «Завод гусеничных машин» и ФИО3 заключен договор купли- продажи недвижимого имущества № 01-ОС-17 с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 10367 от 18.07.2017. 

25.12.2017 между ООО «Сибирская механика», ООО «ТехАвтоматика», ООО «Завод гусеничных машин» заключено соглашение по распределению долей земельного участка, расположенного но адресу: 

<

...> (договор аренды земельного участка № 10367 от 18.07.2017). 

19.01.2018 между администрацией города Рубцовска Алтайского края и ООО «Сибирская механика», ООО «ТехАвтоматика», ООО «Завод гусеничных машин» заключено соглашение № 5515 о вступлении в договор аренды земельного участка № 10367 от 18.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, арендатор обязан производить платежи за арендуемый земельный участок равными долями поквартально не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца.

01.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, сумма неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком составляет 62 940 руб. 82 коп за период с 01.09.2021 по 30.08.2022. 

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

 На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Ответчик доказательств оплаты за пользование земельным участком в указанный истцом период не представил, расчет задолженности не оспорил.

 Произведенный истцом расчет задолженности по договору суд находит верным, в связи с чем требование в части взыскания основного долга в размере 62 940 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2021 по 30.08.2022 по договору аренды земельного участка № 10367 от 18.07.2017 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 776 руб. 60 коп. пени за период с 01.09.2021 по 30.08.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в срок, установленный настоящим договором, за каждый календарный день просрочки арендатор уплачивает пени в размере, соответствующем одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Расчет неустойки истца судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, истец, предъявляя к взысканию неустойку за период после 01.04.2022, не учитывает следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). 

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания. 

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к ответчику.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Истцом по предложению суда представлен альтернативный расчет пени, с учетом моратория, согласно которому размер пени за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 составляет 4 749 руб. 84 коп. 

Вместе с тем, заявленные исковые требования истец в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с представленным истцом альтернативным расчетом пени и находит требования о взыскании пени подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 749 руб. 84 коп.

В остальной части требования о взыскании пени суд отказывает. 

В соответствии с АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

         Руководствуясь статьями 110, 167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин» в пользу муниципального образования город Рубцовск Алтайского края 67 690 руб. 66 коп., в том числе 62 940 руб. 82 коп. долга по оплате аренды и 4 749 руб. 84 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин» в доход федерального бюджета 2 708 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

    Судья                                                                                                           А.С. Гуляев