ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.09.2023

Дело № А40-62130/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Союза женщин-бывших работников следствия «Закон и Милосердие»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-62130/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» к Союзу женщин-бывших работников следствия «Закон и Милосердие» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – истец, ФГБУК «АУИПИК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу женщин-бывших работников следствия «Закон и Милосердие» (далее – ответчик, Союз «Закон и Милосердие») о взыскании задолженности по возмещению расходов на содержание объекта культурного наследия в размере 342 635 руб. 03 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы в виде резолютивной части от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10 июля 2023 года посредством электронной систем подачи документов от ответчика поступила апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с подачей апелляционной жалобы, Арбитражным судом города Москвы 17 июля 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года апелляционная жалоба Союза «Закон и Милосердие» возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (абзацы 3, 4 ответа на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части 16 мая 2023 года, мотивированное решение изготовлено судом 17 июля 2023 года в связи с поступлением апелляционной жалобы Союза «Закон и Милосердие».

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку мотивированное решение было изготовлено 17 июля 2023 года в связи с поступлением апелляционной жалобы, срок на обжалование решения исчисляется со дня изготовления его резолютивной части, то есть с 16 мая 2023 года,  следовательно, обратившись с апелляционной жалобой 10 июля 2023 года, ответчик нарушил срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что ответчик не был уведомлен о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство и возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь положениями части 3 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», апелляционный суд исходил из того, что согласно материалам дела определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (119146, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 13, этаж/помещ 3/I, ком. 21-24), и возвращена отправителю за истечением срока хранения, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России (идентификатор 14579281349458) и конверт почтового отправления, что является надлежащим извещением в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных, не зависящих от него причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, пропорциональный установленному частью 3 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что ответчик не был уведомлен о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам и фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Ссылка ответчика на письмо руководителя группы по работе с обращениями Почты России от 13 июля 2023 года № МР7709/14782, согласно которому по информации предоставленной начальником отделения почтовой связи №119146 по сохраненным данным в системе в адрес организации были следующие поступления: РПО №№ 12532069060459, 12532074020561, 12532074023173, 14579184205059, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не является нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям, то есть доказательством неисполнения судом положений норм процессуального права о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

Кроме того, из содержания письма от 13 июля 2023 года № МР7709/14782 следует, что поиск почтовых отправлений по ФИО/наименованию организации адресата/отправителя в программном обеспечении ОПС не дает возможности гарантировать предоставление полной информации о поступлении всех отправлений, так как используемые в отделениях почтовой связи информационные системы не позволяют осуществлять поиск почтовых отправлений по адресу, наименованию отправителя или получателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу принятого решения не подлежат рассмотрению, как выходящие за пределы обжалуемых судебных актов.

Ссылки ответчика на приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, приложенные к кассационной жалобе документы, подлежат возвращению заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-62130/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Союза женщин-бывших работников следствия «Закон и Милосердие» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова