СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16927/2016(4)-АК

Дело № А50-23975/2015

23 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Чепурченко О. Н.,

судей                                   Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Российский аукционный дом», кредитора ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 мая 2022 года о разрешении разногласий между конкурсным управляющий и кредитором ООО «Новое время»,

вынесенное в рамках дела № А50-23975/2015 о признании (несостоятельным) банкротом закрытого акционерного общества «Западно-Уральская химическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016 ЗАО «Западно-Уральская химическая компания» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. ?

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016.

Определением от 17.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 07.12.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ЗАО «Западно-Уральская химическая компания» утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

30 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении возникших между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим разногласий, в котором просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Западно-Уральская химическая компания» на открытых торгах в электронной форме посредством публичного предложения по лоту: право требования ЗАО «Западно-Уральская химическая компания» к ООО «Новое время» (618400, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в сумме 4 029 896,80 руб. в редакции конкурсного управляющего.

Представитель кредитора ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице ГК «АСВ» сообщил, что имеет возражения относительно величины снижения и торговой площадки, на которой следует проводить торги; просил привлечь к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предлагаемого им организатора торгов, на торговой площадки которого следует провести торги, АО «Российский аукционный дом».

В привлечении АО «Российский аукционный дом» к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица отказано, в виду отсутствия на то правовых оснований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 мая 2022 года суд утвердил дополнение к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Западно-Уральская химическая компания» (право требования к ООО «Новое время», ИНН 

<

***>) в редакции, представленной конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Российский аукционный дом», кредитора ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

АО «Российский аукционный дом» в своей апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), указывает на то, что обжалуемое определение затрагивает его права, что дает ему права на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у конкурсного управляющего права на обжалование решений комитета кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника; приводит список мероприятий, проводимых АО «РАД» с целью реализации имущества по максимально возможной цене; указывает на то, что в качестве профессионального продавца осуществляет целый комплекс услуг, направленных на повышение эффективности торгов с целью поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленных на торги активов.

При проверке наличия у АО «Российский аукционный дом» права на обращения с апелляционной жалобой на обжалуемое определение апелляционным судом установлено следующее.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона  о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

Сведений о том, что АО «Российский аукционный дом» обладает статусом лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, из апелляционной жалобы не усматривается.

Как указывалось ранее в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Экопромбанк» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица АО «Российский аукционный дом».  

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Разрешенный судом первой инстанции определением от 01.05.2022 вопрос о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором относительно порядка продажи имущества должника не влияет на права и обязанности АО «Российский аукционный дом». 

Поскольку заявитель апелляционной жалобы в настоящее время не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемое определение от 01.05.2022 не принято о его правах и обязанностях, у заявителя отсутствует право обжаловать данное определение суда.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе АО «Российский аукционный дом» подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в апелляционной жалобе указывает на то, что собранием кредиторов должника от 18.03.2022 было утверждено положение о порядке продажи имущества, соответствующее положениям ст.ст. 110, 139 Закона о банкротстве, в интересах должника и кредиторов, направленное на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, в связи с чем конкурсный управляющий должен был приступить к реализации имущества согласно положению, утвержденному собранием кредиторов большинством голосов; считает, что условия положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденные собранием кредиторов, включая периоды торгов, цену отсечения, являются наиболее выгодными и целесообразными, позволяющими получить наилучший экономический эффект с учетом продолжительности периодов торгов и цены отсечения.

Конкурсный управляющий ФИО3 в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы Банка отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в конкурсную массу ЗАО «Западно-Уральская химическая компания» включено право требования ЗАО «Западно-Уральская химическая компания» к ООО «Новое время» (618400, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в сумме 4 029 896,80 руб.

В целях реализации имущества должника, конкурсным управляющим ФИО3 разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Западно-Уральская химическая компания» на открытых торгах в электронной форме посредством публичного предложения в составе лота № 1 Право требования ЗАО «Западно-Уральская химическая компания» к ООО «Новое время» (618400, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 19.10.2021 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и кредитором должника, утверждено подготовленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Западно-Уральская химическая компания», предполагающие продолжение продажи имущественных прав требований к ООО «Новое время» (ИНН 

<

***>) в размере 4 029 896,80 руб. на электронных торгах в форме публичного предложения. 

Поскольку торги по продажи имущества не состоялись, конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов 18.03.2022, где утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции мажоритарного кредитора ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», с которым конкурсный управляющий не согласен.

Обращаясь в суд с разрешением разногласий, конкурсный управляющий представил следующую редакцию дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Западно-Уральская химическая компания».

«1.1. Настоящее Дополнение разработано на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также иными нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения при реализации имущества предприятий-банкротов, с учетом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Западно-Уральская химическая компания» на электронных торгах в составе лота 1, утвержденного собранием кредиторов от 21.08.2018 г.

1.2.   Продажа имущества ЗАО «Западно-Уральская химическая компания» (должник) осуществляется на открытых торгах в электронной форме путем проведения торгов посредством публичного предложения, открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене (торги).

1.3.   В порядке, сроки и на условиях настоящего дополнения подлежит реализации следующее имущество должника в составе лота № 1:

№ Лота

Наименование

Начальная цена продажи, руб.

1

Право требования к ЗАО «ЗападноУральская химическая компания» к ООО «Новое время» (618400, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в сумме 4 029 896,80 руб.

2 031 068,00

итого

 

2 031 068,00

1.4.   Начальная цена определена на основании результатов торгов посредством публичного предложения, проводимых в отношении указанного имущества в период с 18.12.2021 по 12.02.2022 и установлена в размере 2 031 068 руб. НДС не облагается. Действует 3 (три) календарных дня.

1.5.   Продавцом имущества и организатором торгов является конкурсный управляющий должника – ФИО3.

1.6.   Торги проводятся на электронной площадке ООО «МЭТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302030, 

<

...>) на сайте в сети «Интернет» - https://www.m-ets.ru.

1.7.   Оператор электронной площадки владеет электронной площадкой и обеспечивает проведение открытых торгов в электронной форме. Оператор электронной площадки оказывает услуги по предоставлению доступа к электронной площадке на основании договора, заключенного с организатором торгов.

1.8.   Дата и время проведения торгов определяется конкурсным управляющим и указывается в сообщении о проведении торгов.

2. Торги посредством публичного предложения

2.1.   Торги посредством публичного предложения проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве, Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО «Западно-Уральская химическая компания» на электронных торгах в составе лота 1, и особенностей, установленных настоящим Дополнением.

2.2.   При продаже имущества должника посредством публичного предложения действует следующий порядок определения начальной цены:

Начальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере цены продажи имущества, определенной на торгах посредством публичного предложения, проведенных в период с 18.12.2021 по 12.02.2022 и установлена в размере 2 031 068 руб. НДС не облагается. Начальная цена продажи имущества должника действует три календарных дня.

Величина снижения начальной цены с 1 по 9 шаг составляет 10 (десять) процентов от начальной цены продажи имущества и действует 3 (три) календарных дня, с 10 по 13 шаг составляет 2 (Два) процента от начальной цены продажи имущества и действует 3 (три) календарных дня.

Снижение начальной цены должно происходить не более 13 (тринадцати) раз.

Задаток на участие в торгах посредством публичного предложения составляет 10 (Десять) процентов от действующей цены продажи имущества.

2.3.   При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

2.4.   Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах посредством публичного предложения и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах посредством публичного предложения осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разделом Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Западно-Уральская химическая компания» на электронных торгах в составе лота 1, утвержденного собранием кредиторов от 16.11.2020 г.

3. Иные положения.

3.1. Иные вопросы, касающиеся условия работы на электронной площадке, информации о проведении торгов, порядка представления организатором торгов заявки на проведение торгов, порядка внесения задатка и представления заявок на участие в торгах, определения участников торгов, порядка проведения торгов, порядка подведения результатов проведения торгов, заключения договора купли-продажи и т.д., не предусмотренные настоящим дополнением, регулируются Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Западно-Уральская химическая компания» на электронных торгах в составе лота 1, утвержденного собранием кредиторов от 16.11.2020.».

Рассмотрев в соответствии со ст.ст. 60 и 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) разногласия относительно определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника посредством публичного предложения, суд первой инстанции исходя из позиций заинтересованных лиц, с учетом фактических обстоятельств спора, специфики подлежащего продаже имущества должника, признал необходимым утвердить проект в представленной конкурсным управляющим редакции, как соответствующей требованиям Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыве на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 указанного Закона.

Согласно п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с законодательством о банкротстве реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи для достижения основной цели процедуры конкурсного производства – максимально возможное погашение требований кредиторов. 

Продажа имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

Следовательно, этап реализации имущества продажи посредством публичного предложения предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

В данном случае, как следует из материалов дела и отражено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Банком были заявлены возражения лишь относительно порядка снижения цены и выбранной конкурсным управляющим торговой площадки, которые были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Иные возражения относительно предложенных конкурсным управляющим условий продажи залогового имущества Банком не заявлялось и судом первой инстанции не оценивались.

Таких возражений не отражено и в тексте апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы кредитора об «агрессивном характере» торгов, предложенном в п. 2.2 о величине снижения начальной цены с 1 по 9 шаг в размере 10 процентов от начальной цены продажи имущества и действующий 3 календарных дня, с 10 по 13 шаг составляет 2 процента от начальной цены продажи имущества и действует 3 календарных дня, снижение начальной цены должно происходить не более 13раз, суд первой инстанции правомерно исходил из предыдущего результата несостоявшихся торгов по продаже этого имущества (не подано ни одной заявки).

При этом, судом обоснованно приняты во внимание результаты иных ранее проведенных торгов по продаже права требования ЗАО «Западно-Уральская химическая компания» к ООО «Новое время» (618400, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в сумме 1 600 000 руб. по цене 85 000 руб., то есть за 5,3% от начальной продажной цены. 

Также судом учтен сведения из публичных источников, согласно которым по данным последнего бухгалтерского баланса предприятия и отчета о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2019 обществом «Новое время» от осуществления им хозяйственной деятельности получен убыток в размере 848 000 руб. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованным предложенный конкурсным управляющим порядок снижения, как более динамичный, соответствующий принципам проведения торгов, заключающихся в наибольшей эффективности реализации спорного имущества.

Оснований не согласиться сданным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции о том, что предложенный кредитором порядок (первый дополнительный период публичного предложения составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7% (семь процентов) (величина снижения) от начальной цены продажи на первом дополнительном периоде тортов каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цепы). Срок приема заявок на торгах посредством публичною предложения может включать не более 7 (семи) этапов от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества на должника посредством публичного предложения. Цена реализации на последнем периоде тортов посредством публичного предложения составит не менее 1 178 019,44 руб.), приведет к необоснованному затягиванию торгов, потенциально необоснованно ограничивая процедуру торгов. 

Учитывая низкую ликвидность продаваемого имущества является не целесообразным предложенный кредитором порядок продажи, так как снижение будет происходить 7 раз до минимальной цена продажи – до 1 178 019,44 руб., тогда, как конкурсный управляющий разумно предлагает снизить цену продажи 14 раз до 29 015,26 руб. 

В случае утверждения предложенного кредитором порядка существует большая вероятность необоснованных затрат на проведение торгов, которые вновь не состоятся по причине отсутствия заявок, учитывая предыдущий результат торгов.

Относительно возникших между конкурсным управляющим и кредитором разногласий относительно торговой площадки, на которой следует проводить торги по продаже имущества должника, судом первой инстанции установлено, что аналогичные разногласия уже были предметом рассмотрения судом при вынесении определения от 19.10.2021, более экономически выгодной исходя из действующих тарифов за оказанные услуги признана торговой площадки ООО «МЭТС», что отвечает целям и задачам конкурсного производства. 

В рамках настоящего обособленного спора Банком не приведено разумных обоснований о необходимости смены торговой площадки, выбрав более дорогой способ продажи.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что утвердив дополнение к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Западно-Уральская химическая компания» (право требования к ООО «Новое время», ИНН 

<

***>) в редакции, представленной конкурсным управляющим должника, судом первой инстанции правильно разрешены возникшие между конкурсным управляющим и кредитором разногласия.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 01.05.2022 с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 мая 2022 года по делу № А50-23975/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов