10/2023-43121(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-5419/2022 Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года 

Арбитражный суд Новгородской области  

в составе судьи Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко О.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика Холмского городского  поселения» (ИНН 5300001004, ОГРН 1215300005030)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» (ИНН 7801663080,  ОГРН1197847089076)  

о взыскании 2 376 288 руб. 22 коп. 

встречное исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» (ИНН 7801663080,  ОГРН1197847089076)  

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика Холмского городского  поселения» (ИНН 5300001004, ОГРН 1215300005030)  

о взыскании 9 691 935 руб. 65 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «РСУ Новкоммунсервис» (ИНН 5321113220,  ОГРН 1065321095014)  

при участии:  

от МБУ «Служба заказчика Холмского городского поселения»: - адвокат Буров Николай Сергеевич, дов. № 146 от 23.09.2022 - представитель Петров Василий Александрович, дов. № 75 от 07.08.2023 - представитель Титков Денис Александрович, дов. № 76 от 07.08.2023 

от ООО «ТрансКапитал»: представитель Носов Александр Александрович, дов. б/н от  05.07.2023  

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика Холмского городского  поселения» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«ТрансКапитал» (далее – ответчик, ООО «ТрансКапитал») о взыскании 2 376 288 руб. 22  коп., в том числе:  

- 108 532 руб. 78 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств  Подрядчиком в соответствии с пунктом 11.9 муниципального контракта №  0350300005521000005 от 09.04.2021 (далее - Контракт), рассчитанной за период с  01.07.2022 по 08.07.2022;  

- 515 270 руб. 87 коп. штрафа в соответствии с пунктом 11.6 Контракта за  ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту;  

- 10 000 руб. 00 коп. штрафа в соответствии с пунктами 8.1., 11.8 Контракта за  непредоставление следующих документов: приказов об ответственных лицах за проведение  работ, производственного контроля (входного, операционного, приемочного);  квалификационных данных (копий документов об образовании и повышении  квалификации, трудовой стаж общий, по специальности и в занимаемой должности за  подписью работника кадрового органа);  

- 10 000 руб. 00 коп. штрафа в соответствии с пунктами 8.3, 11.8 Контракта за  неисполнение обязанности по изготовлению и установке за свой счет информационных  щитов при въезде н место выполнения работ;  

- 1 732 484 руб. 57 коп. неотработанной части аванса. 

17.11.2022 ООО «ТрансКапитал» представило в Арбитражный суд Новгородской  области встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения (с учетом уточнений от  12.01.2023) 9 691 935 руб. 65 коп. задолженности за фактически выполненные работы по  Контракту согласно Актам о приемке выполненных работ №№ 14-22 от 08.06.2022.  

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «РСУ Новкоммунсервис» (далее ООО «РСУ  Новкоммунсервис»).  

04.08.2023 Учреждение представило дополнительные письменные пояснения по  заявленным требованиям.  

В судебном заседании 08.08.2023 представители Учреждения поддержали  заявленные исковые требования по первоначальному иску в полном объеме. Встречный иск  не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных  пояснениях.  

В судебном заседании представитель ООО «ТрансКапитал» первоначальный иск не  признал. Поддержал встречный иск. Заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

ООО «РСУ Новкоммунсервис», извещенное надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.  

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для  удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи со следующим.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений  относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию  или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения  судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Следовательно, отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об  отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным  

законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения  дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по  существу в отсутствие извещенной стороны или представителя одной из сторон по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного  акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление  или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

ООО «ТрансКапитал» просило суд отложить судебное заседание на срок,  необходимый для оценки документации и принятия выполненных работ, что позволит  сторонам, в конечном итоге урегулировать настоящий спор.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела по  ходатайствам ООО «ТрансКапитал» в целях предоставления ООО «ТрансКапитал»  возможности подготовить документы к сдаче работ, неоднократно откладывалось - на  12.01.2023, 02.02.2023, 14.03.2023, 18.04.2023, 16.05.2023, 15.06.2023, 08.08.2023.  

Определениями суда от 17.11.2022, 19.12.2022, 12.01.2023, 02.02.2023, 14.03.2023,  18.04.2023, 16.05.2023, 15.06.2023 суд обязывал ООО «ТрансКапитал» представить: 1) по  каждому пункту отдельно отзыв на первоначальное исковое заявление с нормативным и  документальным обоснованием своей позиции; 2) доказательства направления в адрес  Заказчика перечня недостатков в рабочей документации в соответствии с пунктом 6.4  Контракта; 3) доказательства направления в адрес Заказчика уведомления о приостановке  производства работ; 4) письменное обоснование размера уточненных встречных исковых  требований в связи с наличием арифметических ошибок.  

Однако указанные выше определения суда ООО «ТрансКапитал» не исполнило,  письменных пояснений и доказательств, суду не представило.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет  за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что процессуальные действия  ООО «ТрансКапитал» - неоднократное предъявление ходатайств об отложении  рассмотрения дела в условиях невыполнения определений суда о предоставлении  доказательств и письменных пояснений, следует квалифицировать как злоупотребление  правом, преследующее цель максимального затягивания судебного процесса.  

С учетом изложенного, суд полагает рассмотреть дело по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 между Администрацией Холмского  муниципального района (Заказчик) и ООО «ТрансКапитал» (Подрядчик) был заключен  муниципальный контракт № 0350300005521000005 на выполнение работ по проекту  «Городской парк» - победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания  комфортной городской среды в малых городах (Реконструкция городского парка в городе  Холм Новгородской области) (далее - Контракт) (л.д.7-15 т.1), в соответствии с которым  Подрядчик обязался выполнить работы по проекту «Городской парк» - победителя  Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых  городах (Реконструкция городского парка в городе Холм Новгородской области), а  Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.  

На основании распоряжения Администрации Холмского муниципального района  от 26.10.2021 № 381-рг Администрация Холмского муниципального района заменена на  Учреждение.  

29.10.2021 сторонами Контракта подписано дополнительное соглашение № 3 о  замене Заказчика (л.д.17 т.1).  

Пунктом 5.2 Контракта стороны установили сроки выполнения работ по Объекту:  начало выполнения работ – с момента подписания контракта; окончание выполнения работ  (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.02.2022 (л.д.18 т.1) – не позднее  30.06.2022.  

По отдельным видам работ сроки определены в Графике выполнения работ  (приложение № 1 к Контракту).  

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Стороны несут  ответственность в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской  Федерации.  

Пунктом 11.6 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения  требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в следующем порядке:  

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не  превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) 1  процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн.  рублей до 100 млн. рублей (включительно).  

Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 11.8 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после  получения требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в следующем  порядке:  

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.  рублей  

(включительно). 

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.  рублей (включительно).  

Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу пункта 11.9 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства,  Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования  Заказчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком.  

Пунктом 20.2 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:  

- если срок просрочки Подрядчиком этапа контракта и (или) комплекса работ, и  (или) вида работ, и (или) части работ, отдельного вида работ составляет не менее 30  календарных дней;  

- при необеспечении требуемого качества работ. При этом соответствующими  документами являются: двусторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных дефектах  по качеству работ или 5 и более предписаний Заказчика (представителей Заказчика) либо  инженерной организации или предписаний контрольно-надзорных органов либо  односторонний акт Заказчика в случае уклонения Подрядчика от составления или  подписания двухстороннего акта в течение 5 календарных дней с даты получения  соответствующего акта;  

при непредставлении обеспечения в период действия Контракта в соответствии с  пунктом 1.7. Контракта;  

- установления факта проведения ликвидации Подрядчика - юридического лица  или наличия решений арбитражного суда о признании Подрядчика банкротом и открытии в  отношении него конкурсного производства.  

При этом Заказчик оплачивает Подрядчику только работы, выполненные и  принятые Заказчиком до расторжения Контракта, без возмещения убытков.  

Платежным поручением № 549133 от 05.05.2022 (л.д.25 т.1) Подрядчику  перечислен авансовый платеж по Контракту в общем размере 12 852 565 руб. 79 коп.  

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском,  Учреждение указало, что в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ,  указанным в Графике выполнения работ, Учреждение 21.06.2022 приняло решение об  одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта (л.д.28 т.1).  

Решение об одностороннем отказе от Контракта направлено Учреждением в адрес  ООО «ТрансКапитал» письмом № 74 от 21.06.2022 (л.д.29-31 т.1).  

09.07.2022 Контракт расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от  исполнения Контракта.  

05.07.2022 Учреждение направило в адрес ООО «ТрансКапитал» требование о  возврате авансового платежа в сумме 12 852 565 руб. 79 коп. (л.д.34 т.1).  

08.07.2022 стороны подписали Акт сверки о наличии задолженности по сумме  авансового платежа (л.д.27 т.1).  

19.07.2022 Учреждение обратилось к Банку ВТБ (ПАО), с требованием об  осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 14.03.2022 № М06-22- 00496/BG в размере полной суммы гарантии 11 120 081 руб. 22 коп.  

Платежным поручением № 322283 от 01.08.2022 (л.д.26 т.1) Банк выполнил  обязательства по банковской гарантии, перечисли Учреждению 11 120 081 руб. 22 коп.  

17.08.2022 Учреждение (за исх. № 108 (л.д.36 т.1) направило в адрес ООО  «ТрансКапитал» требование о возврате части неотработанного аванса, не покрытого  банковской гарантией, в связи с расторжением Контракта в сумме 1 732 484 руб. 57 коп.  

Однако ООО «ТрансКапитал» указанную сумму неотработанного аванса  Учреждению не возвратило.  

08.07.2022 Учреждение направило в адрес ООО «ТрансКапитал» требование (исх.   № 88) об уплате пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту (л.д. 34  (оборотная сторона) – 35 т.1) на основании пункта 11.9 Контракта, и штрафа на основании  пунктов 11.6 и 11.8 Контракта.  

Неисполнение ООО «ТрансКапитал» обязанности по возврату части  неотработанного аванса (не покрытого банковской гарантией) в сумме 1 732 484 руб. 57  коп., уплаты пеней за период с 01.07.2022 по 08.07.2022 в сумме 108 532 руб. 78 коп.,  штрафа в общем размере 535 270 руб. 87 коп., послужило основанием для обращения  Учреждения с иском в Арбитражный суд Новгородской области.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от  13.10.2022 (л.д.52 т.1) указывал на наличие недостатков в проектной документации,  

увеличение цен на материалы в процессе исполнения Контракта, отказ Заказчика увеличить  цену Контракта.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для  государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37  данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.  

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется  выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт,  муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для  обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2022 Учреждение приняло решение  об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Контракт расторгнут с 09.07.2022.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в  качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не  получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости  сумме перечисленного аванса.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство  либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного  обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо  делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика.  

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он  выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего  объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.  

Доказательства выполнения Подрядчиком работ на сумму 1 732 484 руб. 57 коп.  суду не представлены.  

На основании изложенного, требования Учреждения о взыскании с ООО  «ТрансКапитал» 1 732 484 руб. 57 коп. суммы неотработанного аванса подлежат  удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)  и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44- ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405  ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока  выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

Как следует из материалов дела, работы по Контракту должны были быть  выполнены Подрядчиком не позднее 30.06.2022.  

Контракт расторгнут 09.07.2022. 

В связи с чем Заказчиком, на основании пункта 11.9 Контракта, за период с  01.07.2022 по 08.07.2022 начислены пени в размере 108 532 руб. 78 коп.  

Возражения по размеру пеней ООО «ТрансКапитал» не представлены. 

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от  уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи  406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит  начислению и взысканию.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих  требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указывал  на наличие недостатков в проектной документации, увеличение цен на материалы в  процессе исполнения Контракта, отказ Заказчика увеличить цену Контракта.  

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей  по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при  наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте  1 настоящей, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре  срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря  на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к  нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).  

В силу пункта 6.4 Контракта Подрядчик в соответствии с п. 5.17 СП 48.13330.2019  «Организация строительства СНиП 1201-2004» обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней  выполнить входной контроль (аудит) переданной ему Заказчиком для осуществления работ  рабочей документации, передать Заказчику перечень выявленных в рабочей документации  недостатков, проверить устранение выявленных недостатков.  

Пунктом 8.25 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика немедленно  известить Заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы при  обнаружении, независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или  

качеству Объекта, либо создающих невозможность завершения работ в срок или делающих  дальнейшее продолжение работ невозможным.  

Суд неоднократно в определениях от 17.11.2022, 19.12.2022, 12.01.2023,  02.02.2023, 14.03.2023, 18.04.2023, 16.05.2023, 15.06.2023 обязывал ООО «ТрансКапитал»  представить доказательства направления в адрес Заказчика перечня недостатков в рабочей  документации в соответствии с пунктом 6.4 Контракта; доказательства направления в адрес  Заказчика уведомления о приостановке производства работ.  

Однако ООО «ТрансКапитал» истребованные судом документы не представило.  Доказательства виновных действий Заказчика, приведших к неисполнению обязательств по  Контракту, Подрядчиком суду также не представлены.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении  требования Учреждения о взыскании с ООО «ТрансКапитал» 108 532 руб. 78 коп. пеней.  

Пунктом 8.1 Контракта установлена обязанность Подрядчика не позднее 10  календарных дней после даты заключения Контракта представить Заказчику следующие  документы:  

- приказы об ответственных лицах на проведение работ, производственного  контроля (входного, операционного, приемочного).  

- квалификационные данные (копии документов об образовании и повышении  квалификации, трудовой стаж общий, по специальности и в занимаемой должности за  подписью работника кадрового органа).  

Однако документы, подтверждающие квалификационные данные (копии  документов об образовании и повышении квалификации, трудовой стаж общий, по  специальности и в занимаемой должности за подписью работника кадрового органа)  Подрядчиком Заказчику не были представлены.  

В связи с чем Заказчиком Подрядчику начислен штраф на основании пункта 11.8  Контракта в размере 10 000 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 8.3 Контракта на Подрядчика возлагалась обязанность изготовить  и установить за свой счет информационные щиты при въезде на место выполнения работ, в  соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-012004».  

Однако Подрядчик, обязанность, предусмотренную пунктом 8.3 Контракта, не  исполнил.  

В связи с чем Заказчиком Подрядчику начислен штраф на основании пункта 11.8  Контракта в размере 10 000 руб. 00 коп.  

Также Заказчиком Подрядчику начислен штраф в размере 515 270 руб. 87 коп. на  основании пункта 11.6 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.  

Из материалов дела усматривается нарушение ООО «ТрансКапитал» условий  Контракта.  

При этом суд отмечает, что одновременное взыскание пени за нарушение  ответчиком установленного Контрактом срока выполнения работ, а также штрафа в  фиксированной сумме за факт его неисполнения соответствует правовой позиции,  изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе, и не противоречит положениям Закона №  44-ФЗ.  

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает,  что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Из положений действующего законодательства следует, что штраф и пеня  являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и  неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за  разные нарушения.  

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена  возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что штрафы в общем  размере 535 270 руб. 87 коп. правомерно начислены Учреждением, поскольку материалами  дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «ТрансКапитал» своих  обязательств по Контракту.  

На основании изложенного требования Учреждения по первоначальному иску  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судом также рассмотрено встречное исковое заявление ООО «ТрансКапитал» о  взыскании с Учреждения (с учетом уточнений от 12.01.2023) 9 691 935 руб. 65 коп.  задолженности за фактически выполненные работы по Контракту согласно Актам о  приемке выполненных работ №№ 14-22 от 08.06.2022 (л.д.18-51 т.2).  

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований Учреждение в  отзыве от 09.01.2023 (л.д.83-84 т.1) и дополнительных письменных пояснениях от  04.08.2023 указало, что 30.06.2022 в последний день срока выполнения работ по Контракту  в результате проверки, проведенной Государственным бюджетным учреждением  «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее - ГБУ «УКС  НО»), осуществляющим строительный контроль за ходом выполнения работ по Контракту  на основании муниципальных контрактов № 13ск/2021 от 19.04.2021 и № 4 от 02.08.2022  (л.д.102-109 т.1), был выявлен ряд недостатков качества выполненных работ, о которых  был извещен Заказчик в письме от 30.06.2022 № УКС-908-И (л.д.110 т.1).  

Подрядчик указанные недостатки не устранил, 12.07.2022 после расторжения  Контракта направил Заказчику акты выполненных по Муниципальному контракту работ в  период с 30.12.2021 по 10.06.2022 ( №№ 14-22 от 10.06.2022), справку о стоимости  выполненных работ и затрат № 7 от 10.06.2022 на сумму 10 857 689 руб. 56 коп. (л.д.111  т.1). Исполнительную документацию не представил.  

Письмом от 03.08.2022 № 100 (л.д.112-113 т.1) Заказчик отказал Подрядчику в  приемке указанных работ, привел перечень существенных недостатков и нарушений,  допущенных Подрядчиком при выполнении работ по Муниципальному контракту,  предложил устранить их, а также представить исполнительную документацию.  

18.08.2022 Заказчик получил заключение эксперта № 06601 00877 о качестве  выполненных ООО «ТрансКапитал» работ по Контракту, в котором содержится перечень  существенных недостатков выполненных Подрядчиком работ.  

Подрядчик недостатки выполненных работ вновь не устранил, 31.10.2022 направил  скорректированные акты работ, выполненных по Муниципальному контракту в период с  30.12.2021 по 08.06.2022 ( №№ 14-22 от 08.06.2022), справку о стоимости выполненных  работ и затрат № 7 от 08.06.2022 на сумму 9 992 940 руб. 76 коп., исполнительную  документацию (л.д.114-115 т.1).  

03.11.2022 Заказчик направил Подрядчику отказ № 173 (л.д.117 т.1) в приемке  работ, указав на невозможность произвести приемку работ по расторгнутому Контракту.  

В письме от 08.11.2022 № УКС-1718-И (л.д.116 т.1) ГБУ «УКС НО» уведомило  Заказчика о невозможности принять представленную Подрядчиком исполнительную  документацию, поскольку она не соответствует выполненным работам, а сами работы  выполнены с нарушением установленных норм и правил. В письме от 11.01.2023 № УКС-  10-И (л.д.120-121 т.1) привело подробный перечень недостатков исполнительной  документации, не позволяющих принять ее.  

Представленная ООО «ТрансКапитал» непосредственно в суд исполнительная  документация не прошла проверку в ГБУ «УКС», Учреждением не принята.  

После расторжения Контракта с ООО «Транскапитал», Учреждением 16.07.2022  был заключен новый контракт № 02/2022 (приложен к материалам дела) на выполнение  

работ по проекту «Городской парк» - победителя Всероссийского конкурса лучших  проектов создания комфортной городской среды в малых городах (реконструкция  городского парка в городе Холм Новгородской области) с ООО «РСУ Новкоммунсервис».  Работы по данному контракту подрядчиком выполнены с надлежащим качеством и в  установленные сроки, Учреждением приняты.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической  документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за  недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства,  в том числе таких, как производственная мощность предприятия.  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика  о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что статья 753  ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, названная норма  защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Из смысла правовых норм статей 721, 746, 753 ГК РФ следует, что заказчик обязан  оплатить только качественно выполненные работы.  

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы в  объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложений к нему и сдать  работы Заказчику с качеством и в объеме, соответствующим условиям Контракта (пункт 8.7  Контракта), а также обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с  проектной и рабочей документацией, техническими регламентами, проектом производства  работ, условиями Контракта и приложений к нему (пункт 8.9 Контракта).  

Согласно пункту 8.32 Контракта Подрядчик обязан вести и предоставлять  Заказчику, не позднее 23 (Двадцать третьего) числа каждого месяца, документацию о  фактически выполненных работах, которая включает в себя:  

- Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 4 экземплярах и 1  экземпляр электронной форме;  

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 4 экземплярах  и 1 экземпляр электронной форме;  

- Счет на выполненные работы - 1 экземпляр; 

- Исполнительную документацию в полном объеме на весь объем выполненных за  очередной месяц работ, в том числе сертификаты, технические паспорта, результаты  испытаний, удостоверяющие качество использованных при выполнении работ материалов,  конструкций, изделий, готовой продукции и оборудования.  

По окончании работ Подрядчик осуществляет подготовку и передает Заказчику  пакет документов, в объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации  (пункт 8.35 Контракта).  

В силу пункта 9.1 Контракта Заказчик назначает своего представителя на Объекте,  который от его имени не позднее 23 числа каждого календарного месяца осуществляет  промежуточную приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ за текущий  месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с  проектной и рабочей документацией (приложение № 3 к контракту) и с локальными  сметными расчетами, с действующими нормативными и руководящими документами, с  составлением Подрядчиком и представлением Заказчику не позднее 23 (двадцать третьего)  числа соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, счета и счета фактуры, с  составлением акта освидетельствования скрытых работ и акта освидетельствования  ответственных конструкций, иной документации, составленных по типовой форме,  утвержденной приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128.  

Согласно пункту 9.2 Контракта Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке  работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной  и другой технической документацией, о чем Подрядчику выдается мотивированный отказ.  

В случае установления Заказчиком при приемке работ несоответствия качества  выполненных Подрядчиком работ требованиям настоящего Контракта, акт по форме КС-2  и справка по форме КС-3 Заказчиком не подписывается до момента устранения  выявленных нарушений (пункт 9.3 Контракта).  

Пунктом 20.2 Контракта предусмотрено, что Заказчик оплачивает Подрядчику  только работы, выполненные и принятые Заказчиком до расторжения Контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора  подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный  срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Как следует из представленных суду документов, работы, выполненные ООО  «ТрансКапитал» до момента расторжения Контракта, не соответствуют условиям  Контракта, строительным нормам и правилам. Недостатки работ, выявленные Заказчиком,  Подрядчиком не устранены. Надлежащий пакет документов, предусмотренный условиями  Контракта, Подрядчиком в адрес Заказчика не представлен. Работы Заказчиком не приняты.  

В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал ООО «ТрансКапитал»  рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению объема, стоимости  и качества выполненных работ.  

Однако такое ходатайство ООО «ТрансКапитал» не заявлено.  

При этом Учреждением 04.08.2023 в материалы дела представлено Заключение  эксперта № 066 01 00877 от 18.08.2022, из которого следует, что работы по Контракту  ООО «ТрансКапитал» выполнило с ненадлежащим качеством.  

Доказательства обратного ООО «ТрансКапитал» суду не представило.  

Суд отмечает, что договор не может считаться исполненным надлежащим образом,  если работы выполнены некачественно, а результат, на который рассчитывал заказчик при  заключении договора, не достигнут, поскольку данный договор заключался не по поводу  собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение  их результата.  

В настоящем споре такой результат не достигнут. 

В соответствии с положениями статьей 125 – 126 АПК РФ, истец, обращаясь в  арбитражный суд за защитой нарушенного права, должен представить нормативное  обоснование и документы, обосновывающие иск по праву и размеру.  

В настоящем деле суд неоднократно в определениях указывал на допущенные ООО  «ТрансКапитал» арифметические ошибки в сумме встречного иска.  

Однако требования суда об устранении указанных ошибок, ООО «ТрансКапитал»  не были выполнены.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО  «ТрансКапитал» о взыскании с Учреждения 9 691 935 руб. 65 коп.  не доказаны ни по  праву, ни по размеру, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения встречных  исковых требований ООО «ТрансКапитал» у суда не имеется.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Платежным поручением № 177065 от 03.10.2022 Учреждением при обращении в  Арбитражный суд новгородской области была уплачена государственная пошлина в сумме  34 881 руб. 00 коп.  

Определением суда от 07.12.2022 ООО «ТрансКапитал» была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии встречного иска.  

С учетом результатов рассмотрения дела, с ООО «ТрансКапитал» в пользу  Учреждения подлежит взысканию 34 881 руб. 00 коп. в возмещению расходов по уплате  государственной пошлины по первоначальному иску.  

Также с ООО «ТрансКапитал» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 71 460 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения  «Служба заказчика Холмского городского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) денежные средства в размере 2 376 288 руб. 22 коп., а также 34 881 руб. 00  коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на  основании заявления взыскателя.  

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью  «ТрансКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному  

учреждению «Служба заказчика Холмского городского поселения» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 691 935 руб. 65 коп. отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 71 460 руб.  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца с момента вынесения.  

Судья Соколова Е.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:55:00

Кому выдана Соколова Елена Анатольевна