525/2018-100940(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12240/2018

г. Киров

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 по делу   № А29-12240/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Гефест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); судебному приставу-исполнителю  отдела судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Коми ФИО2,  

с участием в деле заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Государственного учреждения - регионального  отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по  Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Коми  энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью «БТ-Транс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>);  

с участием в деле третьего лица: муниципального бюджетного учреждения  «Управление капитального строительства» администрации муниципального  образования городского округа «Усинск» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным действий и постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Гефест» (далее - заявитель, Общество, ООО «СК Гефест») обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  г. Печора Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Коми ФИО2 (далее - ответчик, ОПС по г. Печора) по обращению  взыскания на дебиторскую задолженность и отмене постановления от 21.08.2018  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить.  

По мнению заявителя жалобы, действия судебного пристава-исполнителя  ФИО2 не соответствуют требованиям Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так Общество  считает, что при исполнении требований исполнительного документа судебным  приставом не была соблюдена очередность взыскания задолженности:  приоритетным кредитором являлось АО «Коми энергосбытовая компания».  Кроме того не соблюдено общее правило о том, что арест дебиторской  задолженности должен соответствовать величине долга перед взыскателем. В  рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено в рамках  сводного исполнительного производства 28605/16/11004-СД, задолженность по  которому составляет по утверждению службы судебных приставов 2 248 093  рубля 49 копеек, что не соответствует действительности, поскольку в настоящее  время указанная задолженность составляет 1 808 709 рублей 39 копеек, что  подтверждают справки банка. Также заявитель отметил, что в настоящее время  имеются два постановления об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность должника Общества, а именно на задолженность от 21.08.2018  МБУ «УКС» Администрации МО ГО «Усинск» в размере 1 563 024 рубля 06  копеек и на задолженность от 19.07.2018 ООО «Ростех-Безопастность» в размере  1 638 000 рублей 00 копеек, что в общей сумме составляет 3 201 024 рубля 06  копеек.  

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации по Республике Коми в отзыве на  апелляционную жалобу от 04.12.2018 указало, что исходя из анализа  действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель вправе  совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов.  

Иные заинтересованные лица, третьи лица отзывы на апелляционную  жалобу не представили.  

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. От истца и Государственного учреждения - регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми  поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  

представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  отделе судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Коми на исполнении находится сводное  исполнительное производство № 28605/16/11004-СД в отношении должника -  ООО «СК Гефест» о взыскании денежных средств на общую сумму 2 248 093  рублей 49 копеек.  

В ходе принудительного исполнения исполнительных документов  судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется  дебиторская задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда  Республики Коми от 20.02.2018 по делу № А29-15795/2017 о взыскании с  муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального  строительства» администрации муниципального образования городского округа  «Усинск» в пользу ООО «СК Гефест» задолженности в сумме 1 563 024 рублей  06 копеек.  

Постановлением от 21.08.2018 (л.д. 26-27) судебный пристав-исполнитель  обратил взыскание на указанную дебиторскую задолженность ООО «СК  Гефест», обязав дебитора - муниципальное бюджетное учреждение «Управление  капитального строительства» администрации муниципального образования  городского округа «Усинск» в трехдневный срок со дня получения  постановления внести (перечислить) денежные средства в размере 1 563 024  рублей 06 копеек на депозитный счет отдела судебных приставов.  

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2018  не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права  и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных  статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого  постановления недействительным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решение суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного  акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1  статьи 16 АПК РФ).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных  федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на  физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты  Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче  другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных  действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве).  

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ)  судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного  производства принимает меры для правильного и своевременного  принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в  том числе принципами законности, своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом  об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в  целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащих взысканию по исполнительному документу.  

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой  принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные  права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному  производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право  получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на  результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права  требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного  права на результат интеллектуальной деятельности и средство  индивидуализации, право использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как  лицензиату.  

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных  прав должника, на которые может быть обращено взыскание.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках  исполнительного производства взыскание может быть обращено на  принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право  требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное  обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право  требования по оплате фактически поставленных должником товаров,  выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим  (дебиторская задолженность).  

На основании статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на  дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника  на получение дебиторской задолженности в размере задолженности,  определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального  закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на  день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).  

В силу части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения  (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения  судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за  днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного  производства.  

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора  исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления)  денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет  подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять  правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность  (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).  

Имущественной основой исполнения может быть дебиторская  задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее судебным актом,  вступившим в законную силу, является собственностью должника, что  неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов  Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло  закрепление в нормах закона. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности  возникают из судебного решения, установившего гражданские права и  обязанности. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 28.03.2018 г. по делу № 305-КГ17-18216.  

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность  судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных  связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором,  наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения  этой задолженности.  

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения требований  исполнительных документов по исполнительному производству   № 28605/16/11004-СД судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в  регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на  денежные средства на счете должника от 01.05.2018 (денежные средства  отсутствуют).  

При этом, судебным приставом-исполнителем было установлено, что  Общество имеет дебиторскую задолженность в размере 1 563 024 рублей 06  копеек со стороны муниципального бюджетного учреждения «Управление  капитального строительства» администрации муниципального образования  городского округа «Усинск», подтвержденную решением Арбитражного суда  Республики Коми от 20.02.2018 по делу № А29-15795/2017, вступившим в  законную силу.  

Следовательно, исполнение имущественного требования взыскателей к  Обществу может быть осуществлено за счет указанной дебиторской  задолженности последнего, которая, учитывая присуждение ее судебным актом,  вступившим в законную силу, становится собственностью последнего.  

В связи с удовлетворением ходатайств (заявлений) взыскателей: ООО «БТ- Транс», ООО «Усинская Тепловая Компания», АО «Коми энергосбытовая  компания», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Республике Коми, Государственного учреждения - региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми  (Филиал № 4) 21.08.2018 ответчиком вынесено постановление об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Строительная компания  Гефест» в размере 1 563 024 рублей 06 копеек.  

Довод заявителя относительно несоблюдения общего правила о том, что  арест дебиторской задолженности должен соответствовать величине долга перед  взыскателем, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного  производства № 28605/16/11004-СД, задолженность по которому составляет  2 248 093 рубля 49 копеек.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, истец доказательств наличия иной суммы  задолженности в материалы дела не представил.  

Представленные в суд апелляционной инстанции справки банков, которые  как утверждает заявитель, подтверждают задолженность в размере 1 808 709  рублей 39 копеек, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в  качестве дополнительных доказательств, поскольку в суд первой инстанции не  представлялись. В силу положений действующего арбитражного  процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые  не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда  апелляционной инстанции не входит.  

В то же время, стоит учитывать, что задолженность по сводному  исполнительному производству № 28605/16/11004-СД в размере 2 248 093  рублей 49 копеек подтверждена представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиком не опровергнута.  

Также является необоснованным и немотивированным довод Общества о  том, что при взыскании судебным приставом не была соблюдена очередность  взыскания задолженности.  

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время имеются два постановления  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Общества в  общей сумме 3 201 024 рубля 06 копеек, также не влияет на правильность  принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку в соответствии с  материалами дела и установленными обстоятельствами действия судебного  пристава-исполнителя не противоречат Закону об исполнительном  производстве.  

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на  дебиторскую задолженность, предусмотренных частью 3 статьи 76 Закона об  исполнительном производстве, судом первой инстанции не установлено.  

На основании изложенного оспариваемое постановление ответчика  соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не  нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае  отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201  АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно  указано в обжалуемом судебном акте.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не  усматривается.  

Доводы Общества о незаконности оспариваемого постановления  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом  изложенного, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной  оценке фактических обстоятельств дела.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда,  изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального  права применены судом правильно.  

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми  от 11.10.2018 по делу № А29-12240/2018 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «СК Гефест» - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об  оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с  заявителя не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 по делу   № А29-12240/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи Г.Г. Ившина  

Т.В. Хорова