АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2024 года

Дело №

А05-1921/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А05-1921/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северная Инвестиционная Группа», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением суда от 14.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (далее - Компания) 30.11.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 40 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, требование Компании в размере 40 000 000 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования Компании в размере 40 000 000 руб.

Податель кассационной жалобы считает, что разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63) не подлежат применению к реституционным требованиям кредитора.

Податель жалобы ссылается на соответствующую правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240 (2) по делу № А40-174896/2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом и Компанией 18.09.2020 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» (далее - ООО «Керчь Девелопмент»), в соответствии с которым должник передал в собственность Компании долю номинальной стоимостью 40 000 000 руб., составляющую 97,56% в уставном капитале ООО «Керчь Девелопмент». Цена доли составила 40 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Цена договора уплачена Компанией должнику, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2020 № 11, от 08.09.2020 № 12, от 11.02.2021 № 1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2023 по данному делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договор признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника 97,56% в уставном капитале ООО «Керчь Девелопмент».

Кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением в связи с исполнением определения суда от 30.06.2023.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявленное требование основано на судебном акте, которым договор купли-продажи доли от 18.09.2020 признан недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания требования Компании к Обществу обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, принимая ранее установленные фактические обстоятельства совершения сделки, суд первой инстанции правомерно признал требование Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Ссылка подателя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240 (2) по делу № А40-174896/2017, отклоняется судом округа, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства, а именно требование было заявлено в рамках дела о банкротстве ответчика. Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, очередность удовлетворения реституционного требования должника, в рамках дела о банкротстве которого признаны недействительными сделки, заявленных в деле о банкротстве ответчика, по общему правилу, не подлежит изменению. Иное означало бы переложение ответственности на кредиторов ответчика, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2024 Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Компании на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А05-1921/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ», адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Первомайская ул., д. 20, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 А.В. Яковец