АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41717/2017

г. Краснодар

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Дом"» (ИНН 2315156510, ОГРН 1092315006080) – Ячеиной Т.Л. (доверенность от 20.03.2018), в отсутствие истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Дом"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А32-41717/2017, установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Дом"» (далее – компания) о взыскании 3 819 589 рублей 45 копеек долга за поставленную с 01.12.2016 по 28.02.2017 тепловую энергию и 709 078 рублей 26 копеек пеней с 29.11.2016 по 26.03.2018 (уточненные требования).

Решением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленную в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома (далее – МКД) теплоэнергию.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или оставить иск без рассмотрения. Заявитель указывает, что истец не направил ответчику уточненные исковые требования, в связи с чем последний был лишен права на судебную защиту. В спорных МКД избраны иные управляющие организации, поэтому с компании не может быть взыскана задолженность за отпущенный ресурс; общество представило счета к оплате за спорный период одновременно с подачей иска. Общество не учло все поступившие ему через ЕРЦ оплаты за поставленный ресурс, поэтому расчет суммы задолженности неверен. Суду первой инстанции представлялись доказательства оплаты, однако суд их не учел. Заявитель считает, что суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация; ТСО) и компания (потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии от 01.12.2013 № 4984, по которому ТСО обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой (открытой) схеме теплоснабжения, а потребитель –оплачивать ее. Потребитель обязан после установки прибора учета предоставлять в расчетный период в установленные сроки (с 23-го по 25-е число, не позднее 26-го) ежемесячный отчет ТСО в виде копии журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.2.5). В пункте 4.4 стороны согласовали, что  плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия).

Во исполнение договора ТСО в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 поставляла теплоэнергию в находящиеся в управлении компании МКД.

Начисление стоимости отпущенной тепловой энергии произведено по показаниям приборов учета за спорный период. С учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга потребителя составила 3 819 589 рублей 45 копеек.

Ненадлежащее исполнение компанией обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 162 и 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из обязанности ответчика как управляющей компании по отношению к спорным МКД оплачивать стоимость отпущенной в них теплоэнергии и правомерности произведенного истцом расчета по показаниям приборов учета с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Апелляционным судом исследован и отклонен довод компании о том, что расчет потребленного ресурса в спорный период не подлежит предъявлению ответчику ввиду избрания в спорных МКД иных управляющих организаций. При этом суд оценил представленные в дело договоры управления указанными МКД и установил, что новые управляющие компании обязались приступить к управлению имуществом этих домов с 01.03.2017, а до указанной даты, в том числе в спорном периоде, исполнителем коммунальной услуги по отоплению являлся ответчик. Податель кассационной жалобы данные обстоятельства не опроверг.

Ссылка ответчика на то, что истцом при расчете задолженности не учтены оплаты, произведенные 31.01.2016 на 63 278 рублей 09 копеек и 29.02.2016 на 46 297 рублей 18 копеек отклонены судебной коллегией как документально не обоснованные.

Аргумент заявителя об осуществлении платежей ООО «Единый расчетный центр» на основании соответствующего договора и наличии у него обязанности в течение 5 лет хранить данные индивидуальных приборов учета горячей воды, в том числе за спорный период, по спорным домам судами отклонен, поскольку деятельность указанного лица направлена не на ведение учета показаний, а на оказание услуг по приему платежей, поэтому полные и достоверные показания с помесячной разбивкой по спорным домам у него отсутствуют, журнал учета показаний не велся.

Довод о том, что счета (счета-фактуры) на оплату потребленного ресурса в спорный период выставлены ответчику одновременно с подачей иска, отклонен. Как верно указал суд, момент наступления обязанности по оплате потребителем энергии, полученной от поставщика, не зависит от даты выставления счетов на оплату.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 3 819 589 рублей 45 копеек долга за поставленную с 01.12.2016 по 28.02.2017 тепловую энергию.

Проверив расчет пеней, установив его арифметическую правильность, суды с учетом отсутствия со стороны компании обоснованных возражений в указанной части признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании 709 078 рублей 26 копеек пеней с 29.11.2016 по 26.03.2018.

Доводы о ненадлежащем направлении истцом заявления об уточнении исковых требований опровергаются материалами дела, в том числе почтовой квитанцией от 28.03.2018 (т. 2, л. д. 3). Кроме того, уточнение требований было связано с изменением суммы пеней, при этом требование о взыскании задолженности осталось неизменным. Данные уточнения и соответствующие расчеты поступили в суд 27.03.2018, который отложил рассмотрение дела до 19.06.2018, однако ответчик правом получения информации из материалов дела не воспользовался, свои возражения с контррасчетом пеней ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представил. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения ввиду повторной неявки ответчика в судебное заседание, основана на ошибочном понимании норм процессуального права. Компания, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не направила для участия в нем своего представителя, поэтому несет соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выводы судебных инстанций заявителем не опровергнуты, нормы материального и процессуального права применены верно.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А32-41717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания "Дом"» в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Н.В. Чесняк