Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29214/2020

01 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вилла Мечты» (195253, Санкт-Петербург, ул. Стасовой, д. 2, кв. 155, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2004, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эс Си Эф Пропертиз» (188800, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: 4704087421

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 19.09.2020),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилла Мечты» (далее – истец, ООО «Вилла Мечты») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эф Си Эф Пропертиз» (далее – ответчик, ООО «Эф Си Эф Пропертиз») о взыскании 455 039 руб. задолженности по договору поставки от 24.09.2019 № 24/0919, 1000 руб. неустойки.  

Определением суда от 15.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО «Эф Си Эф Пропертиз» 13.05.2020 поступил отзыв на иск. Указанные документы были приобщены судом к материалам дела. 

От ООО «Вилла Мечты» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 856 039 руб. задолженности, 58 594 руб. 61 коп. неустойки. 

Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 11.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании (18.08.2020) ООО «Вилла Мечты» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 2 362 054 руб. задолженности, 240 205 руб. 40 коп. неустойки, 82 007 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; обратить взыскание на заложенное имущество – автоматизированную блочно-модульную котельную установку Professional АБМКУ-4. 

Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил; 28.09.2020 посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мотивированного отзыва на иск. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.       

Рассмотрев указанное заявление, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Определением суда от 15.04.2020 исковое заявление ООО «Вилла Мечты» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение получено ответчиком, что подтверждается уведомлением АО «Почта России» с отметкой ответчика о получении судебной корреспонденции 27.04.2020. 

Исковое заявление с приложенными документами в порядке статьи 228 АПК РФ было размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru, используя секретный код (набор из шести цифр), ссылка на который имеется в определении суда от 15.04.2020. 

12.05.2020 ООО «Эс Си Эф Пропертиз» представило отзыв на иск.

Таким образом, ответчик был осведомлен о наличии требований у ООО «Вилла Мечты» к ответчику. 

Как было указано выше, определением от 11.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное заседание на 11.08.2020.

07.08.2020 посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Определением от 11.08.2020 суд завершил предварительное судебное заседание, назначив основное судебное заседание по настоящему делу на 29.09.2020.

При этом следует отметить, что никаких дополнительных документов по делу ответчиком в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в повторной подаче ходатайства об отложении судебного разбирательства за один день до судебного заседания, направлены на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Эс Си Эф Пропертиз».

В судебном заседании представитель истца вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил только взыскать с ответчика 2 362 054 руб. задолженности по договору поставки от 24.09.2019 № 24/0919 и 240 205 руб. 40 коп. неустойки. В остальной части требования истцом не поддержаны.

Уточнения приняты судом. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 24.09.2019 заключен договор №24/0919 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю уголь ДПК 200-300 в количестве 347 тонн в период с сентября 2019 года по май 2020 года (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, а также актами сдачи-приема товара. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2019 № 201 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 2 362 054 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 240 205 руб. 40 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем, предусмотренных пунктом 3.2 договора сроков оплаты товара, он несет материальную ответственность в виде пени, размер которой составляет 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 23.06.2020 составила 240 205 руб. 40 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы  ответчика о несоответствии заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности фактическому ее размеру ответчика перед истцом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документально не подтверждены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, исковые требования истца (с учетом уточнений) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с принятыми судом уточнениями по иску государственная пошлина в размере 23 890 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс Си Эф Пропертиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилла Мечты» 2 362 054 руб. задолженности по договору поставки от 24.09.2019 № 24/0919, 240 205 руб. 40 коп. неустойки, а также 12 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс Си Эф Пропертиз» в доход федерального бюджета 23 890 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.