ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6885/2016суб

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным  А.Л. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5070/2019) Ярашева М.З. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018  по делу № А56-6885/2016/суб.1  (судья Шевченко И.М.), принятое

по  заявлению конкурсного управляющего Енькова А.Ю.

к Ярашеву М.З.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санкт-Петербургская Промышленная Группа»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» (далее – должник) конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о взыскании с Ярашева Михаила Зуфэровича 93 274 345 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа».

            Определением от 27.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Ярашева М.З. Анохину Татьяну Михайловну.

             Определением  от 26.11.2018 суд привлек  Ярашева Михаила Зуфэровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская промышленная группа» и приостановил производство по обособленному спору до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

            На  указанное определение Ярашевым  Михаилом Зуфэровичем подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит отменить определение суда от 26.11.2018  и разрешить вопрос по существу.

             В апелляционной жалобе  ее  податель указывает, что  поэтапно  передал  конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, о чем свидетельствуют акты  приема-передачи.   Как следует из данных актов конкурсный управляющий Еньков А.Ю. не имел претензий к Ярашеву М.З.

             Податель жалобы также  полагает, что у суда первой инстанции также  не имелось оснований для применения презумпции, предусмотренной абзацем третьим  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и привлечения в связи с этим должника к субсидиарной ответственности. Ярашев  М.З.  указывает, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля № 13042015 от 13.04.2015  он  не являлся генеральным директором ООО «СПб ПГ». Обжалуемым определением установлено, что Ярашев М.З. занимал должность генерального директора ООО «СПб ПГ» в период с 13.08.2015 по 25.04.2017. Сделки по отчуждению имущества должника ООО «СПб ПГ» от 11.09.2015, 10.09.2015, 31.08:2015, 07.09.2015  не были признаны судом недействительными в силу статьи  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

            Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее податель  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать. 

            Финансовый управляющий Ярашева М.З. Анохину Т.М.  также  представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, просит  определение суда отменить,  разрешить  вопрос по существу.  По мнению финансового управляющего, Ярашев М.З. добросовестно и разумно   исполнял  свои обязанности генерального директора ООО «СПб ПГ», действовал в интересах общества. 

             В судебном заседании  Ярашев М.З. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

             Представитель  финансового управляющего Ярашева М.З. Анохина  Т.М.   поддержал  правовую позицию  Ярашева М.З.

             Представитель  конкурсного  управляющего  должника возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве. 

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 в отношении ООО  «Санкт-Петербургская промышленная группа» введена процедура  наблюдения,  временным  управляющим утвержден  Бурылова Виктора Николаевича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.

            Решением от 26.04.2017 арбитражный суд признал ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное  производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

            22.08.2018 конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ярашева Михаила Зуфэровича 93 274 345 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа».

            Судом первой инстанции  установлены следующие обстоятельства:

             В период с 13.08.2015 по 25.04.2017 Ярашев М.З. занимал должность генерального директора ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа», а также является одним из участников должника (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.05.2017).

            ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (покупатель, далее – ООО «АльянсСтрой») заключили договор от 11.09.2015 купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя три земельных участка площадью 3000 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, Мельниковское сельское поселение, вблизи пос. Торфяное (кадастровые номера: 47:03:0411002:165, 47:03:0411002:166 и 47:03:0411002:168), а покупатель – уплатить за них 3 000 000 руб.

            Данные земельные участки переданы покупателю по акту приема-передачи от 03.12.2015.

            Кроме того, ООО «АльянсСтрой» (продавец) и ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» (покупатель) заключили договор от 09.09.2015 купли-продажи векселя, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю вексель от 27.08.2018, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» на сумму 3 600 000 руб., а покупатель – уплатить за него 3 000 000 руб.

            Соглашением от 18.09.2015 о зачете взаимных требований ООО «АльянсСтрой» и ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» прекратили свои обязательства по договорам от 11.09.2015 и от 09.09.2015 путем зачета взаимных требований. ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» (продавец) и ООО «АльянсСтрой» (покупатель) заключили договор от 10.09.2015 купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя земельного участка площадью 19 273 кв.м. (кадастровый номер 53:23:8523401:420), железнодорожные пути необщего пользования (кадастровый номер 53:23:8523401:707) и здание котельной площадью 579,8 кв.м. (кадастровый номер 53:23:8523401:761), расположенных по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 3, а покупатель – уплатить за данное имущество 11 500 000 руб.

            Данные земельные участки переданы покупателю по акту приема-передачи от 02.11.2015.

            Кроме того, ООО «АльянсСтрой» (продавец) и ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» (покупатель) заключили договор от 09.09.2015 купли-продажи векселя, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю вексель от 31.08.2018, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» на сумму 13 800 000 руб., а покупатель – уплатить за него 11 500 000 руб.

            Соглашением от 18.09.2015 о зачете взаимных требований ООО «АльянсСтрой» и ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» прекратили свои обязательства по договорам от 10.09.2015 и от 09.09.2015 путем зачета взаимных требований.

            ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» (продавец) и ООО «АльянсСтрой» (покупатель) заключили договор от 31.08.2015 купли-продажи имущества, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а именно: погрузчик-экскаватор FUCHS MHL 350 2005 года выпуска, погрузчик-экскаватор FUCHS MHL 350 2006 года выпуска, погрузчик TEREX FUCHS MHL 320 2007 года выпуска, погрузчик TEREX FUCHS MHL 340 2006 года выпуска и экскаватор FUCHS 1F714.4 1988 года выпуска, а покупатель – уплатить за данное имущество 2 832 000 руб.

            Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 06.10.2015.

            Кроме того, ООО «АльянсСтрой» передал ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» вексель от 25.08.2018, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» на сумму 2 832 000 руб.

            ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» (продавец) и ООО «Северед» (покупатель) заключили договор от 07.09.2015 купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение площадью 169,6 кв.м. (кадастровый номер 78:14:0007555:4008), расположенное по адресу: Санкт- Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 108Н, а покупатель – уплатить за него 7 080 000 руб.

            Соглашением от 11.01.2016 о зачете взаимных требований ООО «Северед» и ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» прекратили свои обязательства, возникшие из договора купли-продажи от 07.09.2015 и договоров поручительства от 18.09.2015 № 299/8-13, от 18.09.2015 № 301/8-13, от 18.09.2015 № 302/8-13, от 18.09.2015 № 302/8-13 и от 18.09.2015 № 300/8-13 путем зачета взаимных требований.

            ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» (продавец) и ООО «СПК» (покупатель) заключили договор от 13.04.2015 купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки Lexus LX 570 2011 года выпуска, а покупатель – уплатить за него 810 020 руб. 80 коп.

            Определением от 23.08.2018 по настоящему делу суд признал договор от 13.04.2015 недействительным, установив наличие у данной сделки признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Ссылаясь на то, что Ярашев М.З. не обратился своевременно с заявлением о признании должника банкротом; совершил сделки, причинившие вред кредиторам; и уклонился от передачи конкурсному управляющему документов о финансово- хозяйственной деятельности ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа», конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

            В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий  ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

            Представитель финансового управляющего Анохиной Т.М. не возражала против приостановления производства по обособленному спору; возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Ярашева М.З. к субсидиарной ответственности.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения Ярашева М.З. к субсидиарной ответственности по основаниям абзацев 3 и  4 пункта 4 статьи 10 Закона за непередачу в полном  объеме бухгалтерской документации должника и заключение сделок, подпадающих под признаки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.              При этом суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду неподачи заявления о признании должника банкротом.

            Суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

            Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

            Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

            Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

            Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Ярашева М.З.  к субсидиарной ответственности (непередача бухгалтерской документации) имели место в мае 2017 года, а  совершение сделок, причинивших вред кредиторам, - в период с  13.04.2015 по 11.01.2016, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

             При изложенных обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ).

            В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

            Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

            причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

            документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

            Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

            В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

            В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Исходя из положений статей 40 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган Общества обязан обеспечить хранение документов, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

            В статье 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оговорено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

            Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

            Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

            Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

            В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

            Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

            Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

            Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

            Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

            К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

            Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Ярашева  М.З. к субсидиарной ответственности, указывал, что указанное лицо являлось руководителем должника. Ярашев  М.З., как бывший директор общества, обязан был передать конкурсному управляющему всю документацию должника, касающуюся деятельности общества. В связи с непередачей бухгалтерской документации в полном объеме у конкурсного управляющего отсутствует возможность взыскания дебиторской задолженности; выявления совершенных в период  подозрительности  сделок, по которым  отчуждались активы должника.

            Определением от 29.09.2017 по настоящему делу арбитражный суд обязал Ярашева М.З. передать конкурсному управляющему Енькову А.Ю. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

            Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о невозможности пополнения конкурсной массы должника в отсутствие первичной документации.

            Доказательств передачи конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника в полном объеме  в материалы дела не представлено. Передача ответчиком части документации ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» недостаточно для полного и всестороннего анализа финансового состояния должника на предмет выявления активов, на которые может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов.

            Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие первичной документации должника явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

             Кроме  того, суд первой инстанции  усмотрел основания для  привлечения Ярашева М.З. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за  совершение сделок в целях причинения вреда  кредиторам. 

            Оценив совершенные  генеральным директоров  Ярашевым   М.З. сделки, суд первой инстанции  не установил   экономической целесообразности  их  заключения.  При этом  Ярашев М.З. разумных объяснений  по вопросу об экономической выгоде заключения сделок по отчуждению имущества должника (договоры от 11.09.2015, 10.09.2015, 31.08.2015, 07.09.2015, 13.04.2015) не  привел. 

            При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документации, а  также совершением сделок, направленных на вывод активов  из общества и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для привлечения бывшего руководителя должника - Ярашева М.З. к субсидиарной ответственности.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы Ярашева М.З. о передаче конкурсному управляющему части документации не опровергают выводов суда первой инстанции о невозможности пополнения конкурсной массы должника в отсутствие части необходимой первичной документации общества. Объективных доказательств  передачи документации в полном объеме, а также  целесообразности  заключения  сделок  по отчуждению  имущества должника не  представлено. 

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2018 по делу №  А56-6885/2016  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская