АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9628/2019

г. Киров

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2019 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613150, 

<

...>, кабинет 5)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 107078, Россия, 

<

...>)

о взыскании 233 500 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.03.2016, ФИО3, по доверенности от 25.09.2019

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.09.2019,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (далее – истец, ООО «СУ-43») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 66 400 рублей 00 копеек недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение по страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию) с участием транспортного средства, принадлежащего истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, возражавший по первоначально заявленным исковым требованиям, после уточнения истцом суммы задолженности возражений по основной сумме долга не заявил, однако полагает, что стоимость расходов на проведение истцом независимой экспертизы является завышенной.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «СУ-43» является собственником транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK, государственный регистрационный знак 

<

***>.

16.01.2019 в 16 часов 00 минут около дома № 258 по улице П.Корчагина в городе Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств:

- ВОЛЬВО FH-TRUCK под управлением ФИО5;

- РЕНО ЛОГАН (государственный регистрационный знак Т206СС96), под управлением ФИО6;

В результате указанного ДТП, в том числе было повреждено транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUCK: передний бампер, левая фара, передняя левая часть облицовки, левая дверь, левая подножка со стойкой, блок омывателя, левое переднее крыло с накладкой, что отражено в справке о ДТП от 16.01.2019.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2019.

Гражданская ответственность ООО «СУ-43» была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ККК N 3000674042.

21.01.2019 специалистами общества с ограниченной ответственностью «Автэкс» был произведен осмотр транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK, по результатам которого составлен соответствующий акт, подписанный, в том числе представителем собственника поврежденного транспортного средства.

23.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису ККК 3000674042 в связи с повреждением транспортного средства в ДТП,

01.02.2019 платежным поручением № 69112 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 111 200 рублей.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты 07.02.2019 истец заключил договор № 2894/2019 с ИП ФИО7 на проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 08.02.2019 № 2894/2019 размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте составил 442 595 рублей.

За проведение экспертизы истец, на основании пункта 2.1. договора и акта оказанных услуг от 08.02.2019 перечислил платежным поручением от 28.02.2019 № 617 ИП ФИО7 10 000 рублей.

06.03.2019 ответчику вручена претензия (со ссылкой на экспертное заключение от 08.02.2019 № 2894/2019) с требованием произвести выплату страхового возмещения в оставшейся части 331 395 рублей. 

Ответчик провел повторную оценку поврежденного транспортного средства силами ООО «Русоценка», согласно заключению которого (28.06.2019) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 166 473 рубля 50 копеек.

05.07.2019 платежным поручением № 449112 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 55 300 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ООО «СУ-43» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Факт ДТП сторонами не оспаривается. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Сторонами не оспаривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 166 500 рублей 00 копеек.

Согласно уточненным 10.10.2019 требованиям истец просит взыскать с ответчика 66 400 рублей неоплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно данного требования возражений не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика 66 400 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Также истцом предъявлена к взысканию сумма расходов за услуги по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Стоимость экспертизы, проведенной ИП ФИО7, оплачена истцом по платежному поручению от 28.02.2019 № 617 в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Ответчик заявил о завышенном и чрезмерном размере судебных расходов.

 В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик представил заключение от 01.07.2019 выполненное АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому среднерыночная стоимости услуг по составлению акт осмотра и оформлению технической экспертизы составляет 3 688 рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что истец имел фактическую возможность воспользоваться услугами эксперта в феврале 2019 года в городе Кирове по стоимости услуг 3 688 рублей и получить квалифицированное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах требование о возмещении расходов за услуги по оценке ущерба подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей 00 копеек.

При обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7670 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку уточненный иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 656 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 014 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 107078, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613150, 

<

...>, кабинет 5) страховое возмещение в размере 66 400 (шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей; расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы в размере 2 656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613150, 

<

...>, кабинет 5) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 014 (пять тысяч четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский