АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-22554/2023

16.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023

Полный текст решения изготовлен 16.10.2023  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску ООО «Стройметалл», г. Сочи (ИНН 

<

***>) к ООО «Атель кровли и фасада», г. Сочи (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 730 809 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 843,28 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – по доверенности; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройметалл», г. Сочи (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края исковым заявлением к ООО «Атель кровли и фасада», г. Сочи (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 730 809 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 843 руб. 28 коп., процентов с 06.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В предварительное судебное заседание ответчик явку не обеспечил, будучи извещенными надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 123,156 АПК РФ. 

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена. 

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2023 г. до 09 час. 55 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Стройметалл» и ООО «Ателье кровли и фасада» велись переговоры по поводу поставки металлоизделий. Истец по счетам, выставленным ООО «Ателье кровли и фасада» перевел денежные средства в общей сумме 1 730 809,55 рублей.

Денежные средства получены ООО «Ателье кровли и фасада», однако до настоящего времени не возвращены и не исполнены какие-либо встречные обязательства, договорные отношения между сторонами отсутствуют. 

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием добровольно возвратить денежные средства.    

Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Истец указал, что у него отсутствуют первичные документы по отношениям с ответчиком и документы о поставке со стороны ответчика. Договор между сторонами не заключался.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Истцом доказан факт перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями: № 159 от 24.03.2021 года - 159 000,00 рублей; № 157 от 24.03.2021 года - 1 224 500 рублей; № 154 от 24.03.2021 года - 299 450 рублей; № 184 от 01.04.2021 года - 38 577,55 рублей; № 183 от 31.03.2021 года - 9 282 рублей.

Согласно платежным поручениям денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты по счетам №34, 36,37, 45, 46, за профнастил, однако ответчик товар или иное имущество в пользу истца не поставил. Между сторонами письменный договор о поставке товара не заключался, что следует и из назначения платежа в платежном поручении. При этом необходимо отметить, что ответчик получение денежных средств не оспаривал, возражения относительно исковых требований в суд не представлял. В материалы дела ответчиком не были представлены доказательства наличия оснований получения и удержания денежных средств от истца, доказательства какого-либо встречного исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере. 

Поскольку доказательств поставки товара либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 730 809 руб. 55 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 843 руб. 28 коп. за период с 25.03.2021 по 06.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела суд исследовал вопрос относительно правомерности заявленного периода начисления процентов.

Судом установлено, что 30.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. Указанное письмо согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 80110580174551) было возвращено отправителю за истечением срока хранения 03.03.2023, в силу чего в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца считается доведенным до ответчика с указанной даты.  

Таким образом, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец имеет только с 03.03.2023. 

В связи с чем, в требование истца о взыскании процентов в размере 250 843 руб. 28 коп. за период с 25.03.2021 по 06.11.2022 удовлетворению не подлежит.  

Истец также просил начислить проценты с 06.11.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как право на взыскание процентов у истца возникло лишь с 03.03.2023, то суд удовлетворяет требование о взыскании процентов частично, а именно с 03.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

 При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Атель кровли и фасада», г. Сочи (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Стройметалл», г. Сочи (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 730 809 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 662 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко