Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158175/19-3-934

г. Москва

17 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603126, 

<

...>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117152, 

<

...>) 

о взыскании 884 350 руб. 82 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2019г.

От ответчика: ФИО3, по доверенности №024 от 05.03.2019г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 12.09.2019г. до 18.09.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОМОНТАЖ» о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" неустойки за общий период с 22.11.2017 г. по 05.09.2019 г. в размере 456 663 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 17.04.2015 г. между ООО «СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН» и ГУП г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" заключен договору на выполнение строительно-монтажных работ № 003-002347-15, в силу которого, с учетом всех подписанных к нему приложений, ООО «СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН» выполнило строительно-монтажные работы на объекте гаражного назначения по адресу: г. Москва. ВАО, р-он Соколиная Гора, ул. Щербаковская, вл.32/7.

02.10.2017 г. состоялся переход прав кредитора по денежному обязательству по Договору № 003-002347-15 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.04.2015 г. на сумму 1 000 000 руб. к ООО «ТЕХНОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>). 

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что задолженность по договору № 003-002347-15 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.04.2015 г. была оплачена ООО "СЕРЖ" по платежному поручению от 03.02.2016 № 69, денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН».

Судом, в целях установления факта перечисления ООО «СЕРЖ» денежных средств в размере 1 000 000 рублей, перечисленных по  платежному поручению № 69 от 03.02.2016 года на расчетный счет ООО «СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН», был направлен запрос от 19.06.2018 в Филиал "НИЖЕГОРОДСКИЙ" Акционерное общество "Альфа-Банк" г. Нижний Новгород. 

В суд поступил ответ банка исх. № 724.9/63390 от 04.07.2018, согласно которому перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 69 от 03.02.2016 в адрес ООО «СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН» в банке не осуществлялось.

Указанные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-72072/18-126-408 от 19.07.2018 г. 

Данным решением помимо суммы основного долга также взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2017 г. по 12.02.2018 г. в сумме 29 458 руб. 90 коп. Долг был оплачен «15» октября 2018 г.

Кроме того, 17.04.2015 г. между ООО «СТРОЙ ЛИЗИНГ-НН» и ГУП г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 003-002348-15.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

09.10.2017 г. состоялся переход прав кредитора по денежному обязательству по Договору № 003-002348-15 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.04.201 5 г. на сумму 6 685 497 руб. 76 коп. к ООО «ТЕХНОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 6 685 497,76 руб., в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции от 12.02.2019 по делу № А40-133849/18.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-14569/2019 от 18.04.2019 по делу № А40-133849/18.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ. обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. № 5467/14 по делу №А53-10062/2013 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из указанного постановления следует, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Право на предъявление данного иска у истца возникло в силу перехода прав кредитора по денежному обязательству по Договору № 003-002347-15 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.04.2015 г. и по Договору № 003-002348-15 от 17.04.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ, что подтверждается соглашениями об уступке права требования (цессии) от 02.10.2017г., 09.10.2017г.

Согласно п. 10.6. указанных договоров подряда, в случае нарушения Заказчиком сроков перечисления денежных средств Генподрядчику, установленных в настоящем Договоре, более чем на 30 рабочих дней, последний имеет право по своему выбору:

- начислить Заказчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31-го рабочего дня просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

- начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления претензии, начиная с 31-го рабочего дня просрочки, но не более чем за 3 месяца просрочки.

Генподрядчик не вправе начислять одновременно неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, Истцом начислена Ответчику неустойка в сумме 456 663 руб. за общий период с 22.11.2017 г. по 05.09.2019 г. согласно п. 10.6. указанных договоров за нарушение срока оплаты задолженности в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31-го рабочего дня просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы,

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что Ответчик был уведомлен об уступке 07.02.2018 г., тем самым, как он полагает, расчет неустойки должен быть произведен с 07.02.2018 г., а не с 10.10.2017 г.

Статья 382 ГК РФ, указывает на следующие и единственные последствия не уведомления должника, а именно: если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчик в период с 10.10.2017 г. по 07.02.2018 г. не исполнял своих обязательств первоначальному кредитору. Не исполнил своих обязательств и перед истцом, следовательно, довод о начислении неустойки с момента уведомления несостоятелен.

Кроме того, Ответчик полагает, что так как, истец не обращался в ликвидационную комиссию с требованием о выплате неустойки в размере именно 436 563 руб., истец не имеет право на иск, а также  что дата внесения записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации 21.01.2019 г. является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по оплате.

В силу ст. 62 ГК РФ, п.4., с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Таким образом, любые обращения в адрес юридического лица поступают в ликвидационную комиссию юридического лица.

Ответчик не отрицает, того факта, что истец обращался к нему с претензией о выплате неустойки в размере 743 143,44 руб. Доказательства направления претензии имеются в материалах дела. Тот факт, что в процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 436 563 руб. не нарушает прав ответчика и не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, не требуется повторного обращения в ликвидационную комиссию с требованием о выплате неустойки именно в сумме 436 563 руб., которую ответчик в лице ликвидационной комиссии также не признает и отказывается оплачивать.

В силу ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Однако Ответчик до настоящего времени не ликвидирован. Ответчик не привел каких-либо правовых норм и оснований в обоснование довода о том, что дата внесения записи о начале процедуры добровольной ликвидации освобождает его от начисления неустойки за последующие дни.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Учитывая, значительный период просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 456 663 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина в сумме 12 133 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 8 554 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 702, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  49, 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117152, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603126, 

<

...>) неустойку в размере 456 663 (четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 133 (двенадцать тысяч сто тридцать три) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603126, 

<

...>) из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8 554 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб., перечисленную по платежному поручению №476 от 07.06.2019г.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

СУДЬЯ:                      А.А. Федоточкин