ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60332/2020-ГК

Дело № А40-97737/20

г. Москва

10 марта 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «СпецГеоТранс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года

по делу № А40-97737/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 109428, 

<

...>, оф. 9.9)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецГеоТранс» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 676290, 

<

...>)

о взыскании 207 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (далее – ООО «Экспресс-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецГеоТранс» (далее – ООО «СпецГеоТранс», ответчик) о взыскании 207 000 рублей долга. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23 августа 2018 года между ООО «Экспресс Сервис» и ООО «СпецГеоТранс» заключен Договор транспортно экспедиторского обслуживания № ТК-2308/0818.

Пунктом 1.1 настоящего договора установлено, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозки грузов за оплату.

В пунктах 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3.договора стороны установили, что под услугами понимаются организация перевозки груза, предоставление Вагонов, для участия в процессе перевозки грузов Заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в Заявке, предоставление дополнительных услуг, связанных с этими перевозками, включая финансово-платежные услуги, в том числе оплату провозных платежей по территориям Российской Федерации и зарубежных стран.

Конкретный перечень услуг указывается в протоколах согласования цены и дополнительных соглашениях к настоящему договору.

На основании пункта 2.2.3. Исполнитель обеспечивает своевременную подачу на согласованные Сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов. В свою очередь Заказчик обязан на основании пункта 2.4.11. обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций погрузка в течение не более чем 3 (трех) суток или выгрузка не более чем 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (т.е. станцию примыкания перевозчика).

На основании п. 2.4.11. и 4.11. Договора № ТК-2308/0818 ответчику была направлена претензия № 0220-55 от 04.02.2020 на сумму 207 000 рублей по оплате неустойки за пользование вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков. Был выставлен счет № 18 от 04.02.2020.

За период с 23.08.2018 по 24.05.2020  (Согласно акту сверки взаимных расчетов с 23.08.2018 по 24.05.2020г. Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 1 252 000 рублей. Оказанные услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждалось актами, подписанными сторонами договора.

Факт, объем оказанных услуг по договору подтверждены актами, подписанными сторонами договора; счет фактурами, выписанными в соответствии с требованиями налогового законодательства; книгами покупок и продаж; актами сверки, подписанными сторонами договора.

Заказчик оплатил услуги в размере 1 045 000 рублей.

На момент подачи иска по настоящему делу у Заказчика осталась задолженность с учетом сверхнормативного использования подвижного состава 207 000 рублей.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, правомерно и обоснованно приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, а сумма долга взыскивает в принудительном порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего. 

П.п. 2.4.11 и 4.11 Договора № ТК-2308/0818 от 23.08.2018 закрепляют, что время, необходимое для проведения ответчиком грузовой операции начинает исчисляться с даты прибытия подвижного состава на станцию примыкания перевозчика и до даты отправления подвижного состава со станции.

Исходя из условий Договора № ТК-2308/0818 от 23.08.2018, подписанного сторонами, ответчик согласился, что основанием для взимания платы за превышение сроков нахождения вагона под погрузкой или выгрузкой, согласованных в пунктах 2.4.11 и 4.11 Договора, является факт простоя вагонов на станции погрузки/разгрузки свыше оговоренного сторонами срока.

Согласно п. 2.3.1. Договора ответчик вправе привлекать к исполнению, своих обязанностей по настоящему Договору третьих лиц и нести ответственность за их действия/бездействия как за свои собственные.

Взаимоотношения между ОАО «РЖД» и ответчиком,                                                       ООО «НОРД-ВЕСТ-ВИНД» и ответчиком регулируются подписанными между ними Договорами и Соглашениями, к которым истец не имеет отношения.

ОАО «РЖД» и ООО «НОРД-ВЕСТ-ВИНД» являются третьими лицами, привлекаемыми ответчиком для осуществления перевозки, а следовательно, исходя из п. 2.3.1. Договора ответчик несет ответственность за их действия/бездействия как за свои собственные

Таким образом, истец направил требование о взыскание задолженности за сверхнормативное использование подвижного состава именно к ответчику, так как именно с ним был заключен Договор, дополнительные соглашения, подписаны акты оказанных услуг и т.д., и за действия/бездействия привлеченных ответчиком третьих лиц отвечает именно он.

Согласование перевозок и подачи подвижного состава осуществлялось между истцом и ответчиком в устном порядке путем использования телефонной связи, что не оспаривается сторонами, и не противоречит обычаю делового оборота в рассматриваемой сфере.

Так, согласование заявки ответчика фактически производилось в виде принятия                      ОАО «РЖД» заявки по форме ГУ-12, подававшейся ответчиком на каждый очередной период. Регистрация ответчиком указанных заявок и их согласование истцом являлось одним из оснований для подачи подвижного состава.

Также, после достижения согласования о подсыле вагонов ответчику высылались дислокации в режиме реального времени (в соответствии с п. 2.2.5 Договора) с количеством, датой и временем отправления порожних вагонов на станции планируемой погрузки, а также оставшемся расстоянии (от текущей станции до станции планируемой погрузки), таким образом. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о количестве и сроках прибытия направляемого в его адрес подвижного состава в соответствии с оформленной им заявкой по форме ГУ-12.

Кроме того, ответчик не отказывался от вагонов, что предусмотрено условиями Договора, принимал их, производил грузовые операции.

Согласно актам оказанных услуг, подписанным ответчиком, услуги выполнены истцом полностью и в срок, а ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно п. 4.11 Договора при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (в т.ч. у грузоотправителя/грузополучателя) дата прибытия/отправления вагонов Экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется (в случае предоставления Клиентом надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Таким образом, предоставленные истцом транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие даты прибытия на станцию назначения и даты отправления со станции, являются единственным предусмотренным Договором доказательством сверхнормативного использования ответчиком подвижного состава. Кроме того, акты оказанных услуг и счета-фактуры, предоставленные истцом, подтверждают использование подвижного состава в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу      № А40-97737/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                     Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.