ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14850/2018

г. Вологда

01 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринтех констракшн» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2019 года по делу          № А13-14850/2018, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-8»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162606, 

<

...>; далее – ООО «РСУ-8») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтех констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 108811, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), владение 4, строение 1, офис 410А; далее – ООО «Гринтех констракшн») о взыскании 170 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг строительной техники от 01.02.2018 № 01/02 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

ООО «Гринтех констракшн» предъявило встречный иск к ООО «РСУ-8» о взыскании 150 000 руб. убытков, причиненных в результате повреждения       10 бетонных столбиков при выполнении работ по договору оказания услуг строительной техники от 01.02.2018 № 01/02. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий тепличный комплекс «Новый».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля         2019 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Гринтех констракшн» в пользу ООО «РСУ-8» взыскано 170 000 руб. долга и 6 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО «РСУ-8» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 675 руб. 

ООО «Гринтех констракшн» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик является собственником спорных столбиков, в результате повреждения которых ему причинены убытки. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что встречным истцом не представлено надлежащих доказательств размера заявленных убытков и расчет оценки ущерба. 

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «РСУ-8» (исполнитель) и               ООО «Гринтех констракшн» (заказчик) 01.02.2018 заключен договор № 01/02, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение работ и услуг, связанных с работой техники строительного и специального назначения, в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями настоящего договора. 

Цена договора определена в протоколе согласования цен (приложение 1 к договору) - услуги экскаватора гусеничного 20 тн с гидроразводкой под навесное оборудование стоимостью 1 700 руб.; (приложение 2 к договору) - услуги экскаватора гусеничного 18 тн с гидроразводкой под навесное оборудование стоимостью 1 700 руб. 

Стороны договорились расчетным периодом считать каждые                     10 календарных дней, оплата производится авансовым платежом и единовременным авансовым платежом за перевозку техники с объекта/на объект заказчика (пункт 3.2 договора).

Договор действует с момента подписания и до 31.12.2018 с автоматической пролонгацией на следующий год.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами акты.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных по договору услуг. 

Претензией от 07.08.2018 ООО «РСУ-8» потребовало от ООО «Гринтех Констракшн» погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены ООО «Гринтех констракшн» без удовлетворения, ООО «РСУ-8» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 170 000 руб. долга (с учетом уточнения требований). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг в сумме    170 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Доказательств погашения долга, наличия задолженности в ином размере ООО «Гринтех констракшн» суду не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Каких-либо мотивированных доводов, опровергающих выводы суда в части удовлетворения первоначального иска, в апелляционной жалобе не содержится. 

В рамках настоящего дела ООО «Гринтех констракшн» предъявило встречный иск к ООО «РСУ-8» о взыскании 150 000 руб. убытков. 

В обоснование встречного иска заявитель указал, что 03.03.2018 во время выполнения работ на экскаваторе сотрудник ООО «РСУ-8» Руслан Растопов повредил 10 бетонных столбиков, служащих фундаментой основой для возведения каркаса теплицы. В подтверждение указанного обстоятельства   ООО «Гринтех констракшн» представлен акт от 03.03.2018. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае          ООО «Гринтех Констракшн» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, вину ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками, которые истец понес в заявленном размере, кроме того не доказан размер убытков. 

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда в данной части. 

Как обоснованно указал суд, акт о порче имущества от 03.03.2018 не является надлежащим доказательством причиненных убытков, поскольку    ООО «РСУ-8» о проведении осмотра места происшествия и составлении указанного акта не извещалось. 

Достоверных сведений о том, что поврежденное имущество принадлежит ООО «Гринтех Констракшн», в материалах дела не имеется.

Акт о передаче строительных материалов от 14.02.2018, составленный между ООО «Гринтех Констракшн» и третьим лицом, не является надлежащим доказательством принадлежности поврежденных столбиков встречному истцу, а лишь подтверждает факт передачи имущества для монтажа в рамках заключенного указанными лицами договора подряда от 01.04.2017                     № 03/0028/17-В. 

Кроме того, как справедливо указал суд, размер убытков заявителем также не доказан.

Ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гринтех констракшн».

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2019 года по делу № А13-14850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринтех констракшн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов