﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14398/2019

г. Краснодар

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Горный кластер» (ИНН 7709953969, ОГРН 1147746536387) – Марченко А.В. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие представителей ответчика – администрации города Сочи, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? департамента имущественных отношений администрации города Сочи, департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи, департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А32-14398/2019, установил следующее.

ООО «Горный кластер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее – администрация), департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее – департамент по финансам) о взыскании 5 723 815 рублей неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы внесением оплаты фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420022:2 за период с 17.06.2014 по 28.05.2017 в размере, превышающем предусмотренный нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок определения стоимости арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент имущественных отношений). Протокольным определением от 28.05.2019 суд первой инстанции с согласия общества изменил процессуальный статус департамента по финансам, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2019, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации в пользу общества взыскано 3 533 677 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, а также 31 868 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. С учетом судебных актов по делу № А32-8887/2018 суды исходили из ничтожности заключенного сторонами договора аренды, указав на кондикционный характер требований. В названном деле суды признали расчет администрации неверным, отметив, что арендную плату надлежит определять, исходя из рыночной стоимости земельного участка – по ставке 1,5% (с учетом коэффициента инфляции). Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной и кассационной коллегиями, подтвердил переплату на стороне общества. В настоящем споре суды признали доказанным наличие на стороне администрации неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе администрация, департамент имущественных отношений и департамент финансов просят решение от 29.05.2019 и постановление апелляционного суда от 08.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что лицо, требующее изменения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, и (или) существенное нарушение договора другой стороной. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса). Получив в аренду спорный земельный участок, общество согласилось с существенным условием договора аренды в виде размера арендной платы. Удовлетворение исковых требований нарушает права, законные интересы администрации как участника договорных отношений.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель общества просила оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено согласно статье 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи и ООО «Эдази» на основании постановления главы города Сочи от 13.12.2007 № 1411 заключили договор аренды от 21.01.2008 № 4900004459 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:0002 общей площадью 11 тыс. кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ул. Таммсааре, для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса. Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации до 01.01.2012. Дополнительным соглашением от 02.11.2010 срок действия договора продлен до 01.11.2015.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2014 все права и обязанности по договору аренды от 21.01.2008 № 4900004459 переданы обществу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 по делу № А32-5524/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2016, администрации отказано во взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 17.06.2014 по 31.12.2014 в связи с отсутствием таковой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу № А32-10015/2016 признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 21.01.2008 № 4900004459. В части признания отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:2 производство по делу прекращено;в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества долга и пени за период с 01.04.2015 по 01.11.2015 отказано. Постановлением апелляционного суда от 23.12.2016 принят отказ администрации от иска, решение от 24.08.2016 отменено, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу № А40-97666/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019, администрации отказано во взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 02.11.2015 по 28.05.2017 в связи с ее отсутствием.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 по делу № А32-8887/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019, администрации отказано во взыскании с общества 511 878 рублей 17 копеек пени. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок, находящийся в пределах второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения, на момент заключения договора аренды от 21.01.2008 № 4900004459 относился к федеральной собственности, поэтому администрация не обладала полномочиями по распоряжению им (статья 168 Гражданского кодекса). Основанное на ничтожном договоре требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит. Суды также указали, что размер платы за фактическое пользование земельным участком должен определяться как произведение установленной оценщиком рыночной стоимости земельного участка и ставки арендной платы – 1,5%. В рассматриваемом случае за период с 17.06.2014 по 01.11.2015 ответчик должен был уплатить 1 110 442 рубля 56 копеек, тогда как внес 6 477 584 рубля 14 копеек, то есть имеет место переплата, на взыскание которой направлен данный иск.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 № 132-ФЗ «О внесении изменения в статью 424 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным соответствующим нормативным актом размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73) содержатся следующие разъяснения. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 21.01.2008 № 4900004459, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При рассмотрении дела № А32-8887/2018 по спору между теми же сторонами суды констатировали ничтожность договоров ввиду заключения неуполномоченными лицами, а также без проведения торгов.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что спорный земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

На момент заключения договора аренды от 21.01.2008 № 4900004459, в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решения от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи», спорный земельный участок относился к категории земель особо охраняемых природных территорий (земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов) и являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которой орган местного самоуправления не обладал. Такие полномочия могли возникнуть у администрации только с 17.12.2008 после вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"».

В рамках дел № А32-5524/2015, А32-10015/2016, А40-97666/2018 установлен факт внесение обществом арендных платежей по договору аренды от 21.01.2008 № 4900004459. Решением от 15.08.2018 по делу № А32-8887/2018 установлено, что размер платы за фактическое пользование земельным участком должен определяться как произведение определенной оценщиком рыночной стоимости земельного участка и ставки арендной платы – 1,5%. В рассматриваемом случае за период с 17.06.2014 по 01.11.2015 ответчик должен был уплатить 1 110 442 рублей 56 копеек, однако, уплатил 6 477 584 рублей 14 копеек (переплата составила 5 723 815 рублей).

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Плата за землю является регулируемой и для целей кондикционного взыскания определяется равной арендной плате (в соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса использование земли на территории Российской Федерации является платным. В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата).

Ввиду отсутствия у ответчика действительного договора аренды, размер платы за пользование земельным участком может и должен быть определен только в порядке пункта 2 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее – постановление № 210), то есть на основании отчета о рыночной стоимости размера годовой арендной платы, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 8).

При этом, поскольку в пункте 2 постановления № 210 нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный участок в указанной части надлежит руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», действовавшего до 31.03.2016 (далее – постановление № 50).

В силу подпункта 4 пункта 1 постановления № 50 ставка арендной платы составляет 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 – 7 пункта 1 данного постановления).

Для муниципальных земельных участков индексация арендной платы установлена в пункте 9.2 постановления № 210, который предусматривает возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Положения данного нормативного акта не противоречат содержанию пункта 5.2 правил, утвержденных постановлением № 50.

Постановление № 50 утратило силу в связи с изданием постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление № 121), вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (21.03.2016).

В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении № 210, для расчета арендной платы в данном случае в силу постановления № 121 также применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости.

Постановление № 121 утратило силу в связи с изданием постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699), вступившего в силу со дня официального опубликования (02.08.2016).

Согласно пункту 2 постановления № 1699 размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 7 постановления № 1699 установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, как правомерно отметили обе судебные инстанции, на стороне администрации имеет место неосновательное обогащение в виде переплаты общества по арендным платежам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Администрация, департамент имущественных отношений и департамент финансов освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А32-14398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев