Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-46388/2018

г. Краснодар

17 июля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 июля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-46388/2018

по исковому заявлению ООО ТК «Парус Групп», г. Краснодар 

к ООО «АЙСБЕРГ», Республика Татарстан, г. Елабуга 

о взыскании задолженности, пени.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Парус Групп» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «АЙСБЕРГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 238 848 рублей, пени в размере 98 058 рублей.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, счел требования не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

09.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № ПГ2018-01, по условиям которого истец (продавец) обязуется передавать в собственность ответчика (покупателя) различную производственную продукцию, в том числе двери металлические входные, двери деревянные межкомнатные и произвести монтажные работы, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать за него цену в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.3 договора, наименование товара, его количество, ассортимент и стоимость монтажа, а также срок его доставки и срок монтажа, согласовываются сторонами отдельно на каждую партию товара в заказе на поставку и счете, выставляемом на оплату, а также в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата производится на основании счетов, выставляемых покупателю, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 3.2 договора, поставка товара и/или нестандартного товара осуществляется после выполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Истец выставил ответчику счета на оплату товара № 88 от 27.03.2018 и № 82 от 26.03.2018 на общую сумму 752 386 рублей.

Ответчик платежными поручениями № 297 от 02.04.2018 и № 319 от 03.04.2018 оплатил поставку на общую сумму 517 538 рублей.

Как следует из содержания исковых требований, истец поставил ответчику товар на общую сумму 752 386 рублей, что подтверждается УПД № 69 от 24.04.2018 и №87 от 29.06.2018.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование требований истец представляет УПД № 69 от 24.04.2018 и №87 от 29.06.2018 на общую сумму 752 386 рублей.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В связи с этим, по разъяснению Федеральной налоговой службы России, любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, вправе объединить информацию из ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей, в том числе формы N ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132), с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур.

Таким образом, российским законодательством не запрещено использовать при передаче товара вместо товарных накладных универсальные передаточные документы.

Вместе с тем, представленные истцом УПД не содержат подписи и печати принимающей стороны.

На вопрос суда о наличии доказательств фактической поставки товара истец представил счета № 88 от 27.03.2018 и № 82 от 26.03.2018 на общую сумму 752 386 рублей и платежные поручения № 297 от 02.04.2018 и № 319 от 03.04.2018 на общую сумму 517 538 рублей, свидетельствующие о частичной оплате товара.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам истца о подтверждении факта поставки товара на основании указанных документов.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата производится на основании счетов, выставляемых покупателю, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 3.2 договора, поставка товара и/или нестандартного товара осуществляется после выполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Из счетов также следует, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика.

Таким образом, стороны согласовали в договоре условия о предоплате поставляемого товара, в связи с чем, представленные истцом документы отражают последовательность взаимоотношений сторон в части оплаты товара, предшествующей поставке, но не саму поставку.

Поскольку истец не представил суду доказательства поставки товара на сумму основного требования, в удовлетворении иска в соответствующей части следует отказать.

Недоказанность основного требования является основанием для отказа в удовлетворении дополнительного требования о взыскании неустойки, поскольку просрочка оплаты поставленного товара судом не установлена.

Расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя являются его судебными издержками и не подлежат возмещению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья      О.П. Миргородская