ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1982/2025

21 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16170/2025) общества с ограниченной ответственностью Компания «Карельские каникулы» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2025 по делу № А26-1982/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Карельские каникулы» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо Карелии» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Карельские каникулы» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо Карелии» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование комбинированного товарного знака по свидетельству РФ № 920662, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 16.05.2025 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 26.05.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт считает доказанным факт нарушения его исключительных прав, не согласен с отказом суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем комбинированного товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 920662 с датой приоритета от 30.11.2021, зарегистрированного в отношении услуг 39-го, 41-го, 43- го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. 

В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «интернет», истец обнаружил, что по адресу с доменным именем https://karelia.gold/tours/karelskie-kanikuly/, Обществом при реализации услуг используются обозначения: «Карельские каникулы» сходные до степени смешения с товарным знаком «», (свидетельство RU 920662, с датой приоритета 30.11.2021), что подтверждается результатом осмотра указанного сайта (протокол № 1 осмотра страниц сайта https://karelia.gold/ от 05.02.2025). 

По итогам сравнительного анализа используемых ответчиком обозначений и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 920662 с датой приоритета от 30.11.2021, истец пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения за счет фонетического сходства их доминирующих словесных элементов и общего смыслового значения, заложенного в них, а также об однородности товаров и услуг, реализуемых ответчиком, с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. 

Использование вышеуказанных обозначений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу с доменным именем: https://karelia.gold/tours/karelskie-kanikuly/ при реализации услуг, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 920662 с датой приоритета от 30.11.2021, является, по мнению Компании, нарушением его исключительных прав. 

Претензией от 05.02.2025 истец обратился к ответчику с требованием прекратить незаконное использование товарного знака и выплатить компенсацию. Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правовых оснований для его удовлетворения не усмотрел, установив, что слова «Карельские каникулы» не используются ответчиком для индивидуализации своих товаров и услуг.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. 

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам: 

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю. 

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления № 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В пункте 157 Постановления № 10 разъяснено, что с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи. 

Для применения положений абзаца второго пункта 157 Постановления № 10 суду необходимо установить, использовано слово в качестве товарного знака или для описания товаров и/или услуг, предлагаемых ответчиком, с учетом возможного восприятия его потребителями. При этом следует учитывать, каким образом использовано обозначение, в частности его расположение, размер, контекст, указание собственного товарного знака наряду со спорным обозначением. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 10852/09 отмечено, что само по себе упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака. 

При этом признание в конкретном деле факта использования слова, зарегистрированного в качестве товарного знака, в общеупотребительном значении осуществляется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В исследуемом случае суд первой инстанции установил, что Общество на странице сайта в сети «Интернет» использовало в наименовании тура следующий текст: «Карельские каникулы: Кижи-Валаам-Соловки за 5 дней». 

Суд апелляционной инстанции, сравнив товарный знак истца с используемым ответчиком словосочетанием, с учетом приведенных доводов сторон, приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, товарный знак истца является комбинированным и состоит из изобразительного и словесного элементов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доминирующим элементом в данном товарном знаке является его графическое изображение, поскольку оно занимает центральное положение относительно всех элементов, имеет яркую цветовую гамму – красный цвет, и расположен на фоне геометрической фигуры в виде прямоугольника темно-зеленого цвета. 

Текстовый элемент «Карельские каникулы» выполнен белым цветом и обрамляет центральное изображение товарного знака. 

При этом ответчик при публикации информации о туре не использует графическое изображение товарного знака истца, словесный элемент – «Карельские каникулы», хоть и имеет фонетическое сходство, выполнен иным шрифтом, другим цветом и в строчном варианте со смысловой привязкой к самому тексту, который раскрывает название тура «Карельские каникулы», а именно: Кижи-Валаам-Соловки за 5 дней.

Поскольку сравниваемые элементы имеют разную насыщенность, интервал между буквами, пространственное расположение, они таким образом формируют иное зрительное впечатление при восприятии потребителями.

По мнению суда апелляционной инстанции, смысловое значение использования ответчиком спорного словосочетания заключается исключительно в описании самого тура, а именно его территориального проведения (Карелия: Кижи-Валаам-Соловки), в целом указывает на географическую привязку тура к Республике Карелия — региону России, известному своей уникальной природой, культурным наследием и историей, слово «каникулы» используется в контексте наименования тура метафорически, подчеркивая идею короткого отдыха, то есть временного промежутка (за 5 дней). 

В то время как товарный знак истца созвучен с его наименованием в целом – ООО Компания «Карельские каникулы», т.е. индивидуализирует истца как компанию, осуществляющую деятельность туроператора.

Товарный знак (знак обслуживания) предназначен индивидуализировать (отличать) товары и услуги одних производителей от однородных товаров и услуг других производителей.

При этом спорная страница в сети «Интернет» (https://karelia.gold/tours/karelskie-kanikuly/) не содержала и не содержит:  

упоминания об ООО Компания «Карельские Каникулы»;

товарного знака истца в комбинированном виде (текст + изображение);

использования словосочетания «Карельские Каникулы» определенным шрифтом с отличительными особенностями и цветовой гаммой, присуще товарному знаку истца;  

упоминаний, что тур «Карельские каникулы: Кижи-Валаам-Соловки за 5 дней»

предоставляется сторонней организацией, в т.ч. ООО Компания «Карельские Каникулы». 

Апелляционная инстанция учитывает, что и ответчик и истец согласно сведениям из ЕГРЮЛ имеют в качестве основной деятельности – деятельность туроператора, и занимаются реализацией туристических программ, товарный знак истца имеет правовую охрану в части классов 39,41, 43 МКТУ.

Вместе с тем, используемое ответчиком словосочетание не вызывает смешения и не вводит потребителя в заблуждение относительно того, кто непосредственно оказывает услуги, поскольку оно использовано применительно к конкретному туру (товару), а не в целом к деятельности ответчика.

Из представленного в материалах дела Протокола № 1 осмотра страниц сайта https://karelia.gold/ следует, что ответчик на сайте использует собственный товарный знак: Золотое кольцо Карелии (номер государственной регистрации: 651203 от 06.04.2018), что исключает возможной путаницы потребителей в части индивидуализации услуг.

Кроме того, при прокручивании страницы, хедер (верхняя часть) сайта остается на месте, что позволяет посетителю видеть товарный знак ответчика постоянно.

По мнению апелляционного суда, ответчик привел убедительные доводы относительно того, что им не принимались действия по привлечению внимания потребителя к обозначению «Карельские каникулы», т.к. все заголовки объявлений с туристическими услугами на сайте ответчика выполнены в одной стилистике.

Оформление объявлений являются идентичными и направлены на информирование посетителей о наименовании туристского продукта с его основными условиями: цена, маршрут, содержание услуги.

Ответчик применил словосочетание «Карельские каникулы: Кижи-Валаам-Соловки за 5 дней» в описательно-информационном ключе для информирования потребителя, что кардинально меняет его восприятие.

Суждения апеллянта относительно того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств использования обозначения «Карельские Каникулы» на странице сайта в сети «Интернет» при реализации туристического продукта осуществлено в общеупотребительном значении, отклонены апелляционной инстанцией. 

Так, в качестве возражений на доводы истца, ответчиком приведен анализ предложений, размещенных в сети Интернет, из которого можно заключить, что словосочетание «Карельские каникулы» широко используется в туристической сфере именно в общеупотребительном значении, а также не только для объявлений, но и в рамках литературных произведений в рамках блога о путешествиях.

Довод истца о том, что изменение ответчиком название туристического продукта с «Карельские каникулы» на «Карельский вояж» свидетельствует о признании им факта нарушения, не состоятелен, поскольку действия ответчика с учетом имеющегося судебного разбирательства логичны и соответствуют обычаю делового оборота, ожидаемы от добросовестного участника.

Ответчик пояснил, что данное решение было принято в целях избежать возможных негативных последствий на период судебного спора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае указание ответчиком слов «Карельские каникулы» осуществлено в общеупотребительном значении. 

Следовательно, использованное ответчиком обозначение, на сходстве которого до степени смешения со спорным товарным знаком настаивает истец, не несет в себе индивидуализирующей функции и использовано в информационных целях.

Аргументы истца о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные в дело доказательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Доводы истца, касающиеся доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав Компании, сводятся к несогласию с данной судом первой инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности его выводов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права на спорный товарный знак, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований правомерно не усмотрел. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2025 по делу №А26-1982/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова