ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47514/2023

Дело № А40-80245/19

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж. Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Прораб»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года по делу №А40-80245/19 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АСС-2», 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Прораб»-ФИО2 по дов.от 25.07.2023

к/у ФИО3 –лично, паспорт

к/у-Таёкина М.Т.-ФИО4 по дов.от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.19ООО «АСС-2» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №241(6721) от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «АСС-2».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Прораб» (требования  включены  в реестр требований  кредиторов  определением от 07.06.2019), обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении срока  конкурсного производства, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. 

Апелляционным судом восстановлен  срок  на  обжалование применительно к статьям 117, 259  АПК РФ. 

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим представлен  отчет, сформирован реестр требований кредиторов, требования кредиторов полностью не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, закрыты все счета должника.

Завершая  конкурсное  производство, суд  первой  инстанции исходил из того, что  выполнены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и произведение расчетов с кредиторами.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

Доводы апеллянта о возможности продления процедуры банкротства не могут быть признаны  обоснованными, поскольку отсутствуют средства для финансирования в дальнейшем процедуры банкротства. При этом, апеллянт сам находится в процедуре конкурсного производства  и согласия  на  финансирование  процедуры  не  дал.

Кроме того, согласно сообщению ЕФРСБ от 27.04.2023г. № 11357144,  находящему в общем доступе, конкурсным управляющим ООО «Прораб» 26.04.2023 проведено собрание кредиторов, на котором приняты решения: 1.           Не согласовывать направление заявления о согласии на погашение требований ООО «Прораб» к должнику ООО «АСС-2» путем предоставления отступного, изложенного в предложении конкурсного управляющего ООО «АСС-2» ФИО5 от 20.03.2023 о порядке предоставления отступного в сумме 816 275,40 рублей; 2.Поручить конкурсному управляющему ООО «Прораб» при наличии оснований обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АСС-2» ФИО5 и заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего; 3.     Поручить конкурсному управляющему ООО «Прораб» при наличии оснований обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АСС-2» ФИО5 и заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСС-2».

Материалами настоящего дела подтверждается, что отчет конкурсного управляющего должника ООО «АСС-2» представлен собранию кредиторов от 07.04.2023, что подтверждается соответствующим протоколом.

Соответствующее заявление было направлено в адрес заинтересованных лиц 22.05.2023.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено индивидуальное уведомление кредиторов о направлении в суд отчета о результатах конкурсного производства.

Доводы  жалобы о недостаточности мер, направленных на реализацию имущества должника и последующее пополнение конкурсной массы, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов  дела  усматривается, что по результатам торгов, на стадии публичного предложения выявлен победитель торгов, с которым заключен договор купли-продажи, но не исполнены покупателем  обязанности по внесению оставшейся после задатка стоимости имущества. 

Конкурсный управляющий обратился в суд  с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и победителем торгов по продаже имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по настоящему делу договор купли-продажи имущества признан расторгнутым.

В адрес конкурсного управляющего ФИО5 поступило предложение ФИО6 о заключении договора купли-продажи по Лоту № 1 по цене 450 000, 00 рублей. 

Конкурсным управляющим предложено утвердить предложение ФИО6 о заключении договора купли-продажи по Лоту №1 (товарно-материальные ценности согласно приложению, на 69 листах) нереализованного на торгах в форме публичного предложения с последующим заключением договора купли-продажи по цене 450 000, 00 рублей.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «АСС-2» от 07.04.2023 принято решение предложение ФИО6 о заключении договора купли-продажи по Лоту №1 (товарно-материальные ценности согласно приложению, на 69 листах) нереализованного на торгах в форме публичного предложения с последующим заключением договора купли-продажи по цене 450 000,00 рублей не утверждать.

Конкурсным управляющим предложено утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного в отношении имущества должника, не реализованного на торгах в форме публичного предложения, однако собрание кредиторов воздержалось от голосования по данному вопросу.

Как ранее установлено, согласно сообщению ЕФРСБ от 27.04.2023 г. № 11357144, конкурсным управляющим 000 «Прораб» 26.04.2023г. проведено собрание кредиторов на котором принято решение не согласовывать направление заявления о согласии на погашение требований 000 «Прораб» к должнику 000 «АСС-2» путем предоставления отступного, изложенного в предложении конкурсного управляющего 000 «АСС-2» ФИО5 от 20.03.2023 о порядке предоставления отступного в сумме 816 275,40 рублей.

Определением от 18.01.2023 по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и применении последствий их недействительности. Данным  судебным актом  установлено, что в период регистрации участников торгов с 01.08.2022г. по 05.08.2022г. конкурсный управляющий получал в установленном Положением о реализации имущества должника порядке заявки на ознакомление с реализуемым имуществом. Согласно журналу ознакомления, имелись замечания только к качественному составу подлежащего реализации Имущества. Покупатель, приобретая спорное имущество, действуя разумно, добросовестно и при должной степени осмотрительности, имел возможность произвести заблаговременный осмотр приобретаемого имущества, расположенного в г. Москве, и в случае несогласия с его качеством/количеством (или при наличии сомнения в покупке) отозвать заявку на участие в торгах. Однако, заявитель на стадии принятия решения об участии в торгах и последующего заключения договора не настаивал на ознакомлении с имуществом, осознавая риски заключил договор. Утвержденное положение о реализации имущества должника, а также проект договора купли-продажи были размещены на электронной торговой площадке в установленные сроки и также содержали сведения о качественных характеристиках реализуемого лота.

Таким образом, обстоятельства, установленные данным судебным актом, на который ссылается апеллянт, опровергают  доводы об утрате имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023г. договор купли-продажи имущества от 22.08.2022г., заключенный между 000 «АСС-2» и 000 «РословНефтеКомплект Плюс» (ИНН1649005571) признан расторгнутым, а действия по оставлению за 000 «АСС-2» перечисленного 000 «РословНефтеКомплект Плюс» задатка в сумме 163 255, 08 рублей в качестве обеспечения по Договору купли-продажи имущества от 22 августа 2022г. по лоту № 1 (протокол № 4875- ОТПП/2 от 08 августа 2022г) - законными.

Доводы  апелляционной жалобы о не ознакомлении кредиторов с имуществом должника несостоятельны, опровергаются  вышеизложенными обстоятельствами.

В апелляционное жалобе  заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлено подтверждение направления подписанного акта приема-передачи нереализованного имущества конкурсным управляющим 000 «АСС-2» в адрес органа местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Однако, в ст. 148 Закона о банкротстве регламентирован порядок действий конкурсного управляющего должника в случае, если имущество должника не было продано в ходе конкурсного производства, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан предложить кредиторам принять нереализованное имущество должника в погашение их требований, затем предложить его участникам должника.

В силу пункта 8 названной статьи Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Из материалов дела  следует, что конкурсным управляющим должника  представлено подтверждение направления собственнику имущества ФИО7 от 07.04.2023 предложения о принятии имущества, в ответ на которое последним был представлен письменный отказ.

Конкурсным управляющим должника  также направлено в адрес Префектуры Южного административного округа города Москвы (территориального органа исполнительной власти г. Москвы) предложение о передаче нереализованного имущества должника, на которое представлен письменный отказ.

  Апеллянт, являясь кредитором должника, желания на принятие  указанного имущества также не выразил. 

При таких обстоятельствах, суд  первой  инстанции правомерно завершил конкурсное производство  в  отношении должника. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                   С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                                        Ю.Л. Головачева

                                                                                                                  Ж. Ц. Бальжинимаева