Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                         Дело № А21-1878/2023

« 22 » декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена « 19 » декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 22 » декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Ресурс», Администрация городского округа «Город Калининград», Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», Общество с ограниченной ответственностью «Экспосервис», Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Инвестиционная Группа»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании права собственности, признании записи в ЕГРН отсутствующей

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРИП 311774616500318) (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 236039, 

<

...>. этаж 1, каб. 3) (далее – Общество, ответчик) о признании за ответчиком права собственности на нежилое здание (одноэтажная автозаправочная станция) общей площадью 106,5 кв.м., кадастровый номер 39:15:130603:159, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130603:21 площадью 3 286 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Кроме этого, истец просил суд, с учетом уточнения, погасить запись об ограничении прав и обременений указанного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Ресурс», Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация), Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет), Общество с ограниченной ответственностью «Экспосервис», Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Инвестиционная Группа».

Определением от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра).

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие иной возможности осуществить перерегистрацию спорного объекта.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Представитель Администрации и Комитета, не возражал против удовлетворения иска и возможности дальнейшего упорядочения земельных отношений, однако, указал на ненадлежащий способ защиты права, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

ООО «Менеджмент-Ресурс» в заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало требования истца.

Управление Росреестра, не явившееся в судебное заседание, в предварительном судебном заседании обоснованных возражений на исковые требования не заявило.

Иные третьи лица в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, позиции по иску не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, за Закрытым акционерным обществом «ТРЕЧ» (далее – ЗАО «ТРЕЧ») было зарегистрировано нежилое здание – одноэтажная автозаправочная станция (АЗС), общей площадью 106,5 кв.м., кадастровый номер 39:15:130603:159, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130603:21 площадью 3 286 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 31.10.2018 ЗАО «ТРЕЧ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ФИО2

В рамках процедуры реализации имущества ЗАО «ТРЕЧ», ООО «Меркурий» приобрело спорную АЗС по договору купли-продажи от 09.11.2020.

Между тем, выписке из ЕГРН, указанный объект недвижимости обременен: 

- Ипотекой по договорам залога в пользу кредитной организации «Банк Расчетов и Сбережений», (ИНН 

<

***>), правопреемником которой является ООО «Менеджмент-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115093, 

<

...>),

- Арестом по Постановлению 29.01.2015 Октябрьского районного суда г. Мурманска в виде запрета на регистрационные действия, в обеспечение гражданского иска потерпевшего общества ООО «Экспосервис» (Взыскатель, по гражданскому иску в рамках уголовного дела).

ООО «Меркурий» обращалось за снятием ареста в Арбитражный суд Калининградской области (дело № А21-481/2021), в удовлетворении требований отказано. 

Также ООО «Меркурий» обращалось за снятием ареста в Октябрьский районный суд г. Мурманска (Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.04.2021 исковое заявление ООО «Меркурий» об освобождении имущества от ареста возвращено. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 15.07.2021 определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.04.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Меркурий» - без удовлетворения Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.06.2021 в принятии к рассмотрению заявления ООО «Меркурий» о снятии ареста с имущества отказано). 

Таким образом, ООО «Меркурий» не смогло зарегистрировать право собственности на приобретенную автозаправочную станцию ввиду наличия ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Меркурий» фактически является собственником спорного имущества, уклоняется от признания права собственности за ним, обратился в суд с настоящим требованием. 

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (суд) в соответствии с их компетенцией. 

В соответствии с разъяснениями пунктов 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иски о признании права собственности и обременения отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Исходя из статьи 12 ГК РФ, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Истцом в рамках настоящего дела заявляются требования о признании за ответчиком права собственности на спорный объект, тогда как иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, то есть истец вправе обратиться в суд с иском только о признании права собственности за самим истцом.

Нормы процессуального законодательства или другого федерального закона, которые предоставляют истцу как кредитору ответчика обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истцом не указана.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья              С.Ю. Любимова