225/2023-24566(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12620/2021

г. Вологда

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля  

2023 года по делу № А05-12620/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место  рождения: город Няндома Архангельской области; адрес: город Няндома  Архангельской области; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  Должник).  

Решением суда от 31.01.2022 Должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества  гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры  банкротства, о неосвобождении ФИО7 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов (далее – освобождение от обязательств), выплате с  депозитного счета суда вознаграждения управляющего.  

Определением суда от 28.02.2023 процедура банкротства завершена;  Должник не освобожден от обязательств; определено выплатить 25 000 руб. с  депозита суда арбитражному управляющему ФИО4  

ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить  определение от 28.02.2023 в части неосвобождения ее от обязательств.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие у  суда правовых оснований для неприменения правила об освобождении от  обязательств, поскольку противоправных действий не совершалось,  незаконного недобросовестного поведения не допускалось. Отмечает, что на  иждивении у ФИО7 находился ребенок-инвалид. Все сведения о  кредиторской задолженности, в том числе целях получения кредитов, их  расходовании, предоставлены суду и финансовому управляющему, который не  выявил признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, а также  оснований для оспаривания сделок ФИО7.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не  направили. Индивидуальный предприниматель ФИО5  (далее – Предприниматель) представила отзыв с возражениями против жалобы.  

Представитель Предпринимателя ФИО6  ходатайствовала об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.  Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом (определение от  26.04.2023); доступ к системе веб-конференции представителю предоставлен.  Однако в необходимое время представитель подключение к системе  

веб-конференции не осуществил; система веб-конференции в суде работала  исправно; представитель, в связи с изложенным обстоятельством, каких-либо  заявлений, ходатайств суду не представил.  

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в  части неприменения правил об освобождении от обязательств, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового  управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации  имущества ФИО7, не освободив его от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с принятым  судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим  отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х,  регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

Как усматривается в материалах дела, в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО7 включены требования публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в размере  

434 198 руб. 61 коп. и Предпринимателя в размере 182 037 руб. 75 коп.  (правопреемник акционерного общества Банк «Советский»; далее – Банк);  требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.  Задолженность не погашена в связи с отсутствием конкурсной массы.  

Согласно сведениям компетентных органов супруг ФИО7 умер в  2007 году; Должник в зарегистрированном браке не состоит. На иждивении  ФИО7 до 09.03.2018 находился ребенок-инвалид.  

ФИО3 осуществляет трудовую деятельность, имеет доход,  который финансовым управляющим, за исключением величины прожиточного  минимума, включен в конкурсную массу. Судом установлено, что иных  доходов, превышающих прожиточный минимум, финансовым управляющим не  

выявлено, равно как и зарегистрированных за Должником прав в отношении  движимого и недвижимого имущества.  

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, оснований для  оспаривания сделок не установлено.  

Во исполнение определений суда Должником представлены пояснения о  доходах и расходах, а также приведено обоснование получения кредитов, их  расходования.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств  исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по  проведению процедуры банкротства ФИО7, отсутствие возможности  дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на  основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счел возможным завершить  процедуру банкротства.  

Отказывая в применении правил об освобождении от исполнения  обязательств, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения  ФИО7, выразившегося в наращивании кредиторской задолженности в  преддверии банкротства, принятии на себя заведомо неисполнимых  обязательств (ежемесячные платежи по кредитам превышали документально  подтвержденный доход ФИО7), а также сообщение кредитным  учреждениям при получении кредитов заведомо недостоверных сведений о  своих доходах.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в  связи со следующим.  

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения обязательств. Освобождение  гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45),  согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут  быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора)  по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу  вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не  может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника.  

В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью положений  пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2  статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их  системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества  должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные  нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В  случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные  документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении  вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие  документов в распоряжении гражданина и возможность их получения  (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет  установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или  финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо  представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь  неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4  

статьи 213.28 Закона). 

Таким образом, к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо  прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом.  

Перечень признаков недобросовестного поведения гражданина,  исключающих возможность применения правила освобождения от исполнения  обязательств, установлен пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния ФИО7  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие  или уничтожение принадлежащего Должнику имущества, равно как и  сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не  установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

В материалах дела усматривается, что в период с 2014 года по 2021 год  Должник заключил кредитные договоры с банками, в том числе с Банком и  Сбербанком, требования которых включены в реестр.  

Анализируя размер ежемесячного платежа во исполнение кредитных  обязательств и сведения о доходах ФИО7 за период с 2016 по 2021 год, суд  пришел к выводу о том, что Должник, привлекая кредитные денежные  средства, допустил недобросовестное поведение, обусловленное принятием на  себя непосильных долговых обязательств. Одновременно суд пришел к выводу  о том, что Должником представлены банкам недостоверные сведения о  доходах.  

Вместе с тем по смыслу названных норм права принятие на себя  непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных  финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться  

основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности  неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не  является.  

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными  участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки  кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки  стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным  заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием  сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности  предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им  необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам  проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает  решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая  ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Вопреки выводу суда первой инстанции, последовательное наращивание  гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств  в кредитных организациях может быть квалифицировано как его  недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых  сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т. п.)  либо предоставления заведомо недостоверной информации.  

Как следует из материалов дела, в том числе анкет, представленных  Должником в банки, информация об основном доходе ФИО7 соответствует  сведениям, содержащимся в справках о его доходах в указанный период;  сведения о дополнительном заработке документально не опровергнуты. На  представление Должником недостоверных сведений при обращении за  получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям  ФИО7 о выдаче кредитов приняты положительные решения, денежные  средства предоставлены.  

По мнению коллегии, основания полагать, что Должник вступил в  кредитные отношения с кредиторами без заведомой цели непогашения  кредитов, отсутствуют. Получение кредитных денежных средств являлось  вынужденной мерой, обусловленной тяжелыми жизненными обстоятельствами  (длительное лечение ребенка-инвалида, проезд к месту лечения, увольнение с  работы и утрата основного заработка).  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, если он  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть  установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45  

Постановления № 45). 

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение  требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться  как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное  поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании ФИО7  исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение  обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило,  обнаруживаются в том, что должник:  

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на  которые может быть обращено взыскание;  

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том  числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;  

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной  массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение  задолженности по обязательству;  

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно  роскошный образ жизни.  

Подобных нарушений судом не установлено, соответствующих  доказательств материалы дела не содержат. Не следует из материалов дела, что  Должник имел неофициальный доход и, действуя противоправно, скрыл  информацию о нем от суда и финансового управляющего. Фактов  умышленного сокрытия информации о трудоустройстве, заработной плате,  доходе, об имуществе и его уничтожения не установлено, равно как и  уклонения от представления финансовому управляющему, кредиторам и суду  необходимых сведений. ФИО3 не привлечена к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве.  

Таким образом, поведение ФИО7 не может быть квалифицировано в  качестве недобросовестного и противоправного, направленного на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, уплаты  налогов и (или) сборов, причинение ущерба кредиторам. Неблагополучное  финансовое состояние ФИО7 связано с объективными обстоятельствами, и  апелляционный суд не усматривает цели ФИО7 в незаконном  освобождении от долгов.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для неприменения  правил освобождения ФИО7 от исполнения обязательств перед  кредиторами не имелось.  

Позиция апелляционного суда согласуется с правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  31.10.2022 № 307-ЭС22-12512.  

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части следует  отменить.  

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области  

от 28 февраля 2023 года по делу № А05-12620/2021 в обжалуемой части. 

Освободить ФИО3 от дальнейшего  

исполнения требований кредиторов. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

ФИО1