СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-22364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-9844/2023(2,3)) акционерного общества «Региональные электрические сети» и садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» на решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22364/2023 (судья Морозова Л.Н.) по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (1) (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» (2) (630533, 

<

...> , ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (3) (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «М-Энергосеть» (4) (630054, 

<

...>, помещ. 162 , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании стоимости объема потерь электрической энергии, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании включить 2 426 161 кВт*ч в объем услуг электрической энергии за период с 01.07.2021 по 29.02.2024 в течении 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО4 по доверенности от 15.02.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика (1) по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО5 по доверенности от 23.08.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика (2) по первоначальному иску – ФИО6 по доверенности от 05.02.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчиков (3, 4) по первоначальному иску – без участия (извещены),

от третьего лица – без участия (извещено)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО «Новосибирскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с исковым заявлением (л.д. 69, т.3) о взыскании стоимости потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» (далее – СНТ «Транспортник», СНТ) за период с 01.07.2021 по 29.02.2024: 

либо за период с 01.07.2021 по 29.02.2024 с СНТ «Транспортник» в размере 4 898 245 рублей 24 копеек по тарифу для населения/в размере 3 530 440 рублей 33 копеек, если из тарифа для населения исключить тариф на услуги по передаче электрической энергии (первый вариант), 

либо за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 с акционерного общества «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС», сетевая организация) в размере 4 383 102 рублей 15 копеек и за период с 01.07.2023 по 29.02.2024 с СНТ «Транспортник» в размере 1 200 956 рублей 24 копеек по тарифу для населения/в размере 884 166 рублей 24 копеек, если из тарифа для населения исключить тариф на услуги по передаче электрической энергии (второй вариант), 

либо за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 с ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2) либо общества с ограниченной ответственностью «М-Энергосеть» (далее – ООО «М-Энергосеть»), как фактического владельца спорного электросетевого хозяйства в размере 1 972 871 рубля 19 копеек (без услуг по передаче электрической энергии), за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 с АО «РЭС» в размере 2 609 486 рублей 59 копеек, за период с 01.07.2023 по 29.02.2024 с СНТ «Транспортник» в размере 1 200 956 рублей 24 копеек по тарифу для населения/в размере 884 166 рублей 24 копеек, если из тарифа для населения исключить тариф на услуги по передаче электрической энергии (третий вариант), 

либо за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 с ИП ФИО2 либо ООО «М-Энергосеть», как фактического владельца спорного электросетевого хозяйства в размере 1 972 871 рубля 19 копеек (без услуг по передаче электрической энергии), за период с 01.01.2021 по 29.02.2024 с СНТ «Транспортник» в размере 3 349 504 рублей 54 копеек по тарифу для населения/в размере 1 895 045 рублей 18 копеек, если из тарифа для населения исключить тариф на услуги по передаче электрической энергии (четвертый вариант).

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. АО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщикам электрической энергии на территории Новосибирской области. АО «РЭС» - сетевая организация, приобретающая у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору купли-продажи потерь № 2080 от 29.12.2006. Со стороны АО «РЭС» вынесены разногласия по объему потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, находившегося во владении СНТ «Транспортник». Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 2-15/2023 от 29.05.2023 признан договор купли-продажи электросетевого имущества, принадлежавшего СНТ «Транспортник» от 11.06.2020, недействительным. С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес АО «РЭС», СНТ «Транспортник», ФИО3, ИП ФИО2, ООО «М-Энергосеть» претензии с требованием оплатить стоимость потерь. Ни одно из указанных лиц собственниками и владельцами имущества себя не считают, в связи с чем требования истца не были удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

АО «РЭС» предъявило встречный иск к АО «Новосибирскэнергосбыт» об обязании включить 2 426 161 КВт*ч в объем услуг электрической энергии за период с 01.07.2021 по 29.02.2024 в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу (с учетом уточнений).

Решением от 22.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальный иск удовлетворен. 

С СНТ «Транспортник» в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» взыскана стоимость объема потерь электрической энергии за период с 01.07.2021 по 29.02.2024 в размере 2 646 274 рублей 09 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 652 рублей, всего 2 689 926 рублей 09 копеек. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к АО «РЭС», ИП ФИО2, ООО «М-Энергосеть» отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «РЭС» и СНТ «Транспортник» обратились с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Транспортник» и дополнений к ней по существу сводятся к тому, что СНТ «Транспортник» не является надлежащим ответчиком по делу; судом первой инстанции необоснованно были отклонены доводы о бесхозяйном статусе ОЭСХ; фактическое пользование сетями осуществляли АО «РЭС» и ООО «М-Энергосеть», пользование осуществлялось в нарушение установленных норм и правил о технологическом присоединении.

Доводы апелляционной жалобы АО «РЭС» сводятся к тому, что выводы суда о том, что потери подлежат взысканию с СНТ «Транспортник» без стоимости услуг противоречит нормам законодательства; поведение АО «Новосибирскэнергосбыт» нельзя признать добросовестным, поскольку обладая информацией о том, что собственником объектов электросетевого хозяйства является СНТ «Транспортник», что подтверждается решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.05.2023 по делу № 2-15/2023 и, являясь профессиональным участником рынка электрической энергии, не предпринимало попыток для восстановления объектов электросетевого хозяйства в ранее заключенном договоре с СНТ «Транспортник», то есть бездействие недобросовестной стороны (АО «Новосибирскэнергосбыт») привело к нарушению интересов добросовестной стороны (АО «РЭС»).

АО «Новосибирскэнергосбыт» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами и требованиями апеллянтов не согласилось.

АО «РЭС» в отзыве на апелляционную жалобу СНТ «Транспортник» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

При подаче апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе СНТ «Транспортник» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно приложениям. 

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств СНТ «Транспортник» ссылается на то, что представленные дополнительные доказательства подтверждают обоснование доводов апелляционной жалобы, в суд первой инстанции не представлялись, поскольку до вынесения решения суда (08.10.2024) документы отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель СНТ «Транспортник» принимал участие в судебном заседании 08.10.2024, ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов не заявил. Суд признает наличие возможности у СНТ «Транспортник» в течение двух месяцев (с августа по октябрь 2024) представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, причины их не представления апелляционный суд признает не относящимися к уважительным.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу в рассматриваемом случае также осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, СНТ фактически лишило суд первой инстанции возможности дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении представленных дополнительных доказательств к материалам дела. 

В судебном заседании представитель СНТ «Транспортник» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе; представитель АО «РЭС» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы; представитель АО «Новосибирскэнергосбыт» полагает правильными выводы суда по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области. АО «РЭС» является сетевой организацией, приобретающей у АО «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию в целях компенсации потерь ресурса в сетях при его передаче по договору купли-продажи потерь от 29.12.2006 № 2080. 

Электроснабжение потребителей, проживающих в СНТ «Транспортник», осуществляется от сетей АО «РЭС» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства (далее – ОЭСХ), принадлежащие СНТ «Транспортник». 

СНТ «Транспортник» по договору купли-продажи от 11.06.2020 продало объекты электросетевого хозяйства ФИО3

В свою очередь, ФИО3 по договору купли-продажи от 11.06.2020 продал данные объекты электросетевого хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

ИП ФИО2 передала данные объекты электросетевого хозяйства в аренду ООО «М-ЭнергоСеть» по договору аренды № 37-20-А от 11.06.2020, дополнительным соглашением от 20.12.2021 ИП ФИО2 и ООО «М-ЭнергоСеть» расторгли договор аренды № 37-20-А от 11.06.2020.

ФИО3 и ИП ФИО2 22.12.2021 расторгли договор купли-продажи от 11.06.2020.

Решением Новосибирского районного суда от 29.05.2023г. по делу №2-15/2023 по иску вновь избранного председателя СНТ «Транспортник» ФИО7 договор купли-продажи от 11.06.2020 признан недействительным.

Ссылаясь на обязательства сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) на основании пункта 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), в целью досудебного урегулирования спора истец направил претензии в адрес АО «РЭС» исх. № 21636/23 от 20.06.23, в адрес СНТ «Транспортник», ФИО3, ИП ФИО2, ООО «М-ЭнергоСеть» исх. № 21641/23 от 20.06.2023 с требованием оплатить стоимость потерь за исковой период. 

ФИО3 в ответе на претензию от 22.06.2023 сообщил, что ничтожная сделка, признанная таковой решением суда Новосибирского района от 29.05.2023г. по делу № 2-15/2023 не обладает юридическими последствиями с момента ее заключения, собственником объектов электросетевого хозяйства и потерь электрической энергии в этих сетях является СНТ «Транспортник». 

 СНТ «Транспортник» в ответе на претензию в письме исх. 94 от 10.07.2023 также отказало истцу в оплате потерь электрической энергии за заявленный период, ссылаясь на то, что не являлось собственником объектов электросетевого хозяйства, собственником являлся ФИО3, который продал имущество ИП ФИО2, которая, в свою-очередь, передала оборудование в аренду ООО «М-ЭнергоСеть». 

Поскольку ни одно из указанных лиц, собственниками и владельцами имущества ОЭСХ себя не считает, а равно не считает себя обязанным по оплате потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с вышеуказанных лиц стоимости объема потерь электрической энергии за период с 01 июля 2021г. по 31 декабря 2022г.

Впоследствии истцом произведен расчет стоимости потерь электрической энергии в ОЭСХ, расположенных на территории СНТ «Транспортник» за период с 01.07.2021 по 29.02.2024. Поскольку, как полагает истец, спорными объектами ОЭСХ в исковой период владели разные лица, АО «Новосибирскэнергосбыт» предоставило различные варианты расчетов по периодам. При этом в каждом варианте расчетов, предоставлена стоимость потерь электрической энергии с тарифом на услуги на передачу электрической энергии и стоимость потерь без тарифа на услуги. 

АО «РЭС» представило встречный иск к АО «Новосибирскэнергосбыт» с учетом статьи 49 АПК РФ, об обязании включить 2 426 161 КВт*ч в объем услуг электрической энергии за период с 01.07.2021 по 29.02.2024 в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком в части оплаты стоимости потерь электрической энергии в ОЭСХ, расположенных на территории СНТ «Транспортник» за период с 01.07.2021 по 29.02.2024 является СНТ «Транспортник», при этом, стоимость потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, расположенных на территории СНТ «Транспортник» за период с 01.07.2021 по 29.02.2024 подлежит взысканию с СНТ «Транспортник» в размере 2 646 274 рублей 09 копеек (за исключением из тарифа для населения тарифа на услуги по передаче электрической энергии и частичной оплаты в размере 884 166 рублей 24 копеек после обращения истца с иском в суд). 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие письменного договора на покупку потерь в спорных ОЭСХ влечет отсутствие у гарантирующего поставщика обязанности оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии на этот объем потерь.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 об энергоснабжении применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Из данного пункта следует, что нормы специального законодательства, регулирующего энергоснабжение, в случае противоречия между ними и нормами параграфа 6 ГК РФ, имеют приоритет по сравнению с последними. 

Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электроэнергией законодательно закреплена возможность устанавливать правила отличные от предусмотренных в названном параграфе Кодекса правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 Кодекса относятся постановления Правительства РФ. 

Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. 

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии до конечных потребителей в ее ходе часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается гарантирующему поставщику. 

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях. К ним отнесены сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 4 Основные положения № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного анализа указанных норм следует, что к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора документа, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Позиция ответчика СНТ по существу сводится к тому, что СНТ по объективным причинам не имело возможность надлежащим образом содержать и эксплуатировать ОЭСХ в связи с судебным разбирательством по оспариванию сделки отчуждения данных ОЭСХ; в течение последних трех лет ОЭСХ находились в пользовании АО «РЭС», которое получало оплату за услуги по передаче ресурса с использованием указанных ОЭСХ; ОЭСХ являются бесхозяйными.

Судом первой инстанции установлено, что в Новосибирском районном суде Новосибирской области (дело № 2-15/2023) рассматривались требования ФИО7 (далее – ФИО7) к СНТ «Транспортник», ФИО3 (далее – ФИО3) о признании сделки - договора купли-продажи от 11.06.2020 недействительной (л.д. 10 т.1). Предметом купли-продажи являлись спорные ОЭСХ, принадлежащие СНТ «Транспортник». 

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.05.2023, вступившим в законную силу, иск удовлетворен; договор купли-продажи электросетевого имущества, принадлежащего СНТ «Транспортник» от 11.06.2020, заключенный между СНТ «Транспортник» и ФИО3, признан недействительным. 

В рамках указанного дела также судом установлено, что 11.06.2020 между ФИО3 и ФИО2 (ответчик (2) в рассматриваемом деле) был заключен договор купли-продажи относительно спорного имущества. 

Принимая во внимание, что СНТ «Транспортник» только на основании решения общего собрания членов СНТ имело право отчуждать электросетевое имущество, принадлежащее СНТ, а соответственно и его членам, учитывая, что такое решение членами СНТ «Транспортник» не принималось, договор купли-продажи электросетевого имущества, принадлежащего СНТ «Транспортник», от 11.06.2020, заключенный между СНТ «Транспортник» и ФИО3, признан судом недействительным (ничтожным). 

Суд общей юрисдикции, установив, что имущество фактически из владения и пользования СНТ «Транспортник» не выбывало, находится на его территории и используется по назначению, отметил, что дополнительного указания в резолютивной части решения суда о необходимости его возврата (передачи) не требуется (стр. 13 решения). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Принимая во внимание выводы суда общей юрисдикции, вопреки доводам апелляционной жалобы СНТ «Транспортник», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является СНТ «Транспортник» как легитимный собственник ОЭСХ, с учетом также того, что имущество фактически из владения и пользования СНТ «Транспортник» не выбывало, находится на его территории и используется по назначению.

Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов (пункт 136 Основных положений № 442).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 50 Правил № 861, размер фактических потерь электроэнергии в электрической сети определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

Между тем, отсутствие между гарантирующим поставщиком и иным владельцем договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии не лишает сетевую организацию права на получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии. 

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, в котором указано, что в отсутствие договора между иным владельцем и гарантирующим поставщиком субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче энергии не предусмотрено.

Таким образом, трактуя действующие нормы сообразно позиции высшей судебной инстанции, в отсутствие прямого договора между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрическое энергии и компенсации потерь, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга за объем потребленной электрической энергии в объеме потерь в сетях последнего, исключив при этом из применяемой нерегулируемой цены надбавки, скрывающие в себе стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая, что стоимость потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, расположенных на территории СНТ «Транспортник» за период с 01.07.2021 по 29.02.2024 по тарифу для населения без услуг по передаче составляет 3 530 440 рублей 33 копеек, с учетом частичной оплаты ответчиком в сумме 884 166 рублей 24 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности СНТ «Транспортник» перед гарантирующим поставщиком в размере 2 646 274 рублей 09 копеек (3 530 440,33 руб. - 884 166,24 руб.). 

Исследуя доводы жалобы об открытии АО «Новосибирскэнергосбыт» лицевых счетов гражданам (садоводам) в отсутствие доказательств надлежащего технологического присоединения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Земельные участки и дачные дома граждан имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства СНТ (иного владельца).

Заключение прямых договоров с потребителями происходило на основании заявлений потребителей и заявления СНТ «Транспортник» о принятии на расчеты граждан, которое, в свою очередь, было основано на актах о технологическом присоединении в отношении СНТ «Транспортник» от 30.03.2015, от 24.09.2018, от 09.03.2021.

С

огласно абзацу 6 пункта 34 Основных положений №442, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа); документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета). 

При этом, абзацами 13 пункта 34 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества), энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в рамках технологического присоединения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие наличие членства в таком товариществе на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих такому товариществу, или иные документы, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, указанная норма позволяет заключить договор с гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение их дачных домов к объектам сетевой организации, учитывая наличие актов о технологическом присоединении самого СНТ «Транспортник».

СНТ «Транспортник» (создано 17.07.2003) имело технологическое присоединение к сетям АО «РЭС», о чем имеются акты о технологическом присоединении от 30.03.2015, от 24.09.2018, от 09.03.21, в связи с чем, у АО «Новосибирскэнергосбыт» не было оснований отказывать в заключении договоров гражданам по причине отсутствия документов о технологическом присоединении.

Поскольку в исковой период заключены договоры с гражданами (открыты лицевые счета), из объема эл/энергии определенной по приборам учета в ТП, исключен объем потребления электрической энергии, потребленной гражданами.

Доводы АО «РЭС» о недобросовестном поведении АО «Новосибирскэнергосбыт» материалами настоящего дела и не доказаны.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что между гарантирующим поставщиком и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства не заключен договор энергоснабжения (иного из материалов дела не следует), обеспечивающий продажу электрической энергии для цели компенсации потерь и содержащий условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии, констатировав на этом основании отсутствие у гарантирующего поставщика обязанности по оплате сетевой организации стоимости услуг по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 22 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22364/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Председательствующий О.Н. Чикашова

 Судьи Д.Н. Аюшев

 Е.С. Сластина