АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34270/2020

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 09.02.2023

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу № А43-34270/2020,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго М» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс»,

общество с ограниченной ответственностью «Трейдстрой» и

ФИО2

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Энерго М» (далее – ООО «Энерго М») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трейдстрой» (далее – ООО «Трейдстрой», должник) и о взыскании с него 13 727 487 рублей 53 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трейдстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» и ФИО2.

Суд первой инстанции решением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что наличие задолженности перед конкретным кредитором не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве общества. Истец не доказал, что в случае обращения ФИО1 с заявлением о банкротстве должника требования кредитора были бы погашены в процедуре банкротства. Негативные последствия, наступившие для ООО «Трейдстрой», сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности либо неразумности действий (бездействия) его руководителя ввиду рискового характера предпринимательской деятельности. Податель жалобы отмечает, что на момент прекращения ООО «Трейдстрой» хозяйственной деятельности обязательства перед кредиторами у него отсутствовали. ООО «Энерго М» в указанный период не обращалось с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

ФИО1 указывает, что в последующем дело о взыскании неосновательного обогащения рассмотрено без его участия, в ходе производства суд не исследовал вопрос о взаимоотношениях между ООО «Энерго М» и ООО «Трейдстрой», решение о взыскании денежных средств принято исключительно вследствие отсутствия доказательств наличия какого-либо правового обоснования для их получения со стороны должника. Между тем подтверждений тому, что ФИО1 совершал действия, направленные на доведение ООО «Трейдстрой» до банкротства вследствие причинения ущерба ООО «Энерго М», в материалах дела не имеется. Должник не возвратил денежные средства истцу лишь по той причине, что им было осуществлено встречное исполнение по договорам поставки и подряда. Одновременно с этим на расчетные счета ООО «Трейдстрой» поступали денежные средства в значительной сумме от различных контрагентов, должник также переводил денежные средства во исполнение своих обязательств. В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на нотариально заверенные объяснения директора и учредителя ООО «Энерго М» ФИО3 о реальности взаимоотношений истца и должника и об отсутствии у него претензий к ООО «Трейдстрой». Податель жалобы усматривает признаки злоупотребления правом со стороны ООО «Энерго М», поскольку оно перечисляло денежные средства не только в адрес ООО «Трейдстрой», но и другим его контрагентам, а в дальнейшем длительное время не предъявляло требований об их обратном взыскании. 

ООО «Энерго М» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.01.2019 по делу № А43-36557/2018 признал ООО «Энерго М» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4. 

Конкурсный управляющий проанализировал выписки по расчетным счетам ООО «Энерго М» и обнаружил, что в период с 22.07.2016 по 12.04.2017 необоснованно перечислены денежные средства в адрес ООО «Трейдстрой» на общую сумму 11 525 130 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с иском о взыскании денежных средств с ООО «Трейдстрой» в пользу ООО «Энерго М» в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Решением от 29.11.2019 по делу № А43-22929/2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Трейдстрой»  в пользу ООО «Энерго М» 13 727 487 рублей 53 копейки (11 525 130 рублей неосновательного обогащения и 2 202 357 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами). В ходе рассмотрения дела суд не установил реальность правоотношений между сторонами, поскольку первичные документы, подтверждающие заключение сделок, не были представлены.

ООО «Трейдстрой» решение суда не исполнило, в связи с чем конкурсный управляющий подал заявление о признании его несостоятельным (банкротом). 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.03.2020 возбудил дело о банкротстве ООО «Трейдстрой» № А43-8160/2020, определением от 15.09.2020 прекратил производство по нему ввиду отсутствия денежных средств для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку обязательства ООО «Трейдстрой» перед ООО «Энерго М» остались непогашенными, конкурсный управляющий ООО «Энрего М» обратился в суд с заявлением о привлечении единственного участника и директора ООО «Трейдстрой» к субсидиарной ответственности. В обоснование заявления указано на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), а также совершение недобросовестных действий, направленных на доведение общества до состояния неплатежеспособности.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

По правилам пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Суды установили, что дело о банкротстве ООО «Трейдстрой» возбуждено по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энерго М», что позволило им прийти к верному выводу, что заявитель имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования. 

Из материалов дела следовало, что ООО «Трейдстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2016, его единственным учредителем и директором с момента создания являлся ФИО1

Принимая во внимание даты, с которыми истец связывает возникновение у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, к спорным правоотношениям, с учетом правил действия закона во времени, в части материально-правовых норм подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к настоящей ситуации) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В настоящее время аналогичные положения закреплены в статье 61.12 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Кроме того, контролирующие должника лица также несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности имущества, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия таких лиц (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый). Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абзац второй).

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Обратившись с настоящим заявлением, ООО «Энерго М» сослалось на взыскание с ООО «Трейдстрой» в его пользу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (решение от 29.11.2019 по делу № А43-22929/2019). По мнению истца, руководство должника должно было инициировать принятие решения по вопросу о его банкротстве не позднее 30.01.2017 (должник стал неплатежеспособным по итогам 2016 года).

Проанализировав обстоятельства, с которыми ООО «Энерго М» связывает наступление обязанности ФИО1 обратиться с заявлением о признании ООО «Трейдстрой» несостоятельным (банкротом), суды установили, что ликвидным имуществом на момент формирования кредиторской задолженности должник не обладал, аккумулированные на счетах денежные средства являлись единственным активом должника, при этом не подтверждено, что после указанного момента его руководитель планировал приобрести денежные средства либо имущество для расчетов с ООО «Энерго М». Кроме того, судебные инстанции обнаружили, что ООО «Трейдстрой» не располагало местом фактического ведения деятельности – должник не совершал платежей за обычно сопутствующие этому товары и услуги.

Наряду с этим судебные инстанции установили, что движение денежных средств на расчетных счетах должника носило транзитный характер: поступавшие денежные средства обналичивались ответчиком – лицом, имевшим право распоряжаться находящимися на расчетных счетах денежными средствами. Подтверждений тому, что денежные средства направлялись ФИО1 на ведение хозяйственной деятельности ООО «Трейдстрой» не представлено; бухгалтерская отчетность за 2016 год представлена нулевая, за 2017 год  не сдавалась; регистрирующий орган зафиксировал в федеральном реестре сведений о юридических лицах недостоверные сведения в отношении должника.

Исходя из характера проанализированных операций, суды обеих инстанций заключили, что они были явно убыточны как для ООО «Трейдстрой», так и для его кредиторов. Деятельность должника являлась нерентабельной (прибыль и внеоборотные долгосрочные активы в 2016 и 2017 годах отсутствовали). При таких обстоятельствах судебные инстанции констатировали, что избранная ФИО1 система управления ООО «Трейдстрой» была направлена на извлечение выгоды контролирующим лицом – ответчиком, не преследовала обычную для предпринимательской деятельности цель извлечения прибыли.

Суды констатировали, что бесспорных доказательств того, что ФИО1 принимал меры по погашению задолженности перед ООО «Энерго М» в материалы настоящего спора не представлено. Кроме того, ответчик не раскрыл пути расходования им денежных средств, полученных от истца (авансовые отчеты, кассовые чеки, счета-фактуры и иная первичная документация отсутствовала), а также экономической целесообразности снятия денежных средств, что обуславливало уплату банковской комиссии.

Таким образом, по итогам исследования и оценки доказательственной базы, сформированной в рамках настоящего дела, суды пришли к выводу, что установленные обстоятельства повлекли утрату должником возможности осуществления своей деятельности, а также увеличение его обязательств перед истцом (начисление процентов за пользование чужими денежными средствами). Изложенное, в свою очередь, вследствие неплатежеспособности ООО «Трейдстрой», привело к невозможности полного погашения требований его кредиторов, в том числе, ООО «Энерго М».

Суды установили, что спорные платежи совершены истцом в период с 22.07.2016 по 12.04.2017, при этом платежи на сумму 395 830 рублей совершены до 23.08.2016. 

С учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку на указанную дату ООО «Трейдстрой» обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, является верным вывод судов о том, что ФИО1 не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве юридического лица, что повлекло в дальнейшем увеличение объема его обязательств. Необоснованный вывод активов ООО «Трейдстрой» в виде денежных средств, в том числе, поступивших от ООО «Энерго М», с учетом установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств, имел результатом возникновение кризисной ситуации у должника и, как следствие, наступление его объективного банкротства.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Трейдстрой».

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. ФИО1 не опроверг надлежащими доказательствами доводы ООО «Энерго М» о неплатежеспособности ООО «Трейдстрой». Ссылка ответчика на активное ведение расчетов с различными контрагентами не может быть принята во внимание ввиду отсутствия документальных доказательств наличия соответствующих правоотношений. Кроме того, суды верно обратили внимание на то, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «Трейдстрой» в целом. 

Аргументы о наличии реальных правоотношений между сторонами, то есть о предоставлении должником встречного обеспечения истцу, в связи с чем оснований для возврата денежных средств ООО «Энерго М» не имелось, также являлись предметом рассмотрения в судах и были ими мотивированно отклонены по причине отсутствия первичной документации. Ответчик ссылается на его непривлечение к участию в деле      № А43-22929/2019, в связи с чем ООО «Трейдстрой» было лишено возможности отстаивать свою процессуальную позицию путем представления соответствующих доказательств.  Вместе с тем доказательства, подтверждающие выполнение работ, закупку материалов, аренду оборудования, наличие либо привлечение соответствующего количества рабочих, а также то, что должник располагал товаром для передачи истцу, ФИО1 не представил и в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того, защищаясь против обвинения в присвоении денежных средств, ответчик не раскрыл судам, на какие цели, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Трейдстрой», они были им потрачены. Сами же доводы ФИО1 о неучастии в деле мотивированно отклонены судами, указавшими, что руководитель должника в силу его статуса не мог не знать о возбуждении в отношении подконтрольного ему юридического лица дела о взыскании денежных средств.

Вопреки аргументам ответчика суды двух инстанций критически отнеслись к показаниям учредителя истца ФИО3, признав их ненадлежащими доказательствами по делу. В частности, указанное лицо не явилось в суд для дачи показаний в качестве свидетеля, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В этой связи суд округа считает необходимым отметить, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определенные обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами, что в настоящем случае не соблюдено. В связи с изложенным к ответчику применяются положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Аргументы ФИО1 относительно недобросовестного поведения ООО «Энерго М», его конкурсного управляющего и конкурсного кредитора истца – общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» не принимаются во внимание, поскольку не относятся к настоящему делу. Установление подобного рода обстоятельств не относится к компетенции кассационной инстанции (вопросы факта, а не права). Более того, доводы о неразумном поведении истца, совершившим неоднократные необоснованные платежи в адрес должника, не могут нивелировать обязанность по их возврату. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А43-34270/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева