АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1895/2021

г. Владивосток

22 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКС"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 423 257,33 рублей,

при участии в заседании:

от истца – посредством онлайн ФИО2 по доверенности от 01.08.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 684/21 от 13.12.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ" о взыскании 13 174 196, 40 рублей основного долга за выполненные работы по договорам подряда и убытков в размере 3 911 577,13 рублей, в том числе: 2 687 883, 36 руб. за купленный материал, 881 000 руб. за аренду техники, 226 660, 77 руб. по оплате банковских гарантий, 16 033 руб. по возмещению сметной прибыли (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.07.2022 объявлялся перерыв до 14.07.2022.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав на наличие  у заказчика обязательства по возмещению подрядчику убытков, возникших в результате отказа заказчика от исполнения договора.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о вызове и опросе эксперта ООО «Центр развития инвестиций» ФИО4

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Учитывая объем представленных доказательств, суд отклонил ходатайство о допросе свидетеля.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «НацРыбРесурс» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» (Подрядчик) на аналогичных условиях заключены договоры:

Договор №32009259852 от 24.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту причала «Днепр с перешейком» на сумму 15 235 146 рублей (далее - «Договор Днепр»);

Договор № 32009259825 от 13.08.2020 года на капитальный ремонт причала «Марчекан» на сумму 40 535 507 рублей (далее - «Договор Марчекан»).

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту причала в объеме и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), руководствуясь в работе информацией, содержащейся в Проектной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.4. срок выполнения работ устанавливается с даты заключения договора по 15 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Подрядчик обязуется разработать сметный расчет с указанием стоимости капитального ремонта по каждому объекту в отдельности, в соответствии с условиями Технического задания, информацией содержащейся в проектной документации и направить для утверждения Заказчику.

Согласно пункту 2.1.8 Подрядчик обязан предоставлять строительные материалы и технику для выполнения работ своими силами и за свой счет.

Заказчиком в адрес Подрядчика в качестве аванса были перечислены денежные средства: По договору № 32009259852 от 24.07.2020 в размере 4 570 543, 80 рублей; по Договору № 32009259825 от 13.08.2020 в сумме 12 160 652, 10 рублей. Общая сумма по двум договорам подряда составила 16 731 195, 90 рублей.

Письмом от 30.09.2020 № 404/20 Подрядчик известил Заказчика о том, что в процессе производства работ выявлено расхождение между существующим техническим состоянием объектов и проектной документации, в связи, с чем подрядчиком был составлен дефектный отчет. На основании данного отчета разработана рабочая документация в объеме необходимом для проведения строительно-монтажных работ.

Письмом № 436/20 от 20.10.2020 Подрядчик сообщил Заказчику, что в процессе производства работ выявлено вымывание тела причала между шпунтом и береговой линией, что привело к просадке дорожного полотна в верхней части причалов. Для выполнения работ Подрядчик посчитал необходимым устранить образовавшиеся полости путем заполнения бетоном и инертным материалом, а также приложил дефектные ведомости.

В письме №472/20 от 06.11.2020 Подрядчик просил согласовать изменение видов работ по капитальному ремонту объектов ввиду выявленных расхождений между техническим состоянием объектов принятых к проектированию в 2014 году и текущим состоянием - на момент начала выполнения работ в 2020 году.

Письмом от 25.11.2020 № 490/20 Подрядчик просил Заказчика оказать содействие по выявленным замечаниям и дать указания, рассмотреть дефектные ведомости на предмет дополнительного финансирования.

Как указал истец, не получив от Заказчика дальнейших указаний, Подрядчик был вынужден приостановить работы и сдать промежуточный итог работ ФГУП «НРР», в связи с чем письмом №477/20 от 10.10.2020 направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (в соответствии с разработанными сметами и условиями договоров), письмом № 475/20 от 09.11.2020 направлена исполнительная документация по выполненным объемам работ.

Всего было выполнено работ на следующую сумму:

По договору №32009259852 от 24.07.2020 на сумму 3 688 880,40 руб. включая НДС 20%;

По договору №32009259825 от 13.08.2020 на сумму 9 485 316,00 руб. включая НДС 20%.

Заказчик от подписания актов выполненных работ уклонился.

Письмом № 500/20 от 08.12.2020 Подрядчик дополнительно направил Заказчику исполнительно-техническую документацию и акты скрытых работ.

Между тем, Заказчик письмом от 08.12.2020 уведомил Подрядчика об отказе от исполнения договоров от 24.07.2020 №32009259852 и от 13.08.2020 №32009259825.

17.12.2020 Подрядчик повторно выслал акты выполненных работ и исполнительную документацию в адрес Заказчика с просьбой их рассмотреть.

15.01.2020 Заказчик направил отказ от подписания актов выполненных работ.

В результате прекращения договоров подряда, у Подрядчика возникли убытки в виде простоя техники и дополнительных издержек.

Согласно пункту 2.1.8 договоров Подрядчик обязан предоставлять строительные материалы и технику для выполнения работ своими силами и за свой счет.

В рамках исполнения договора Подрядчиком были закуплены материалы, которые из-за действий Заказчика (игнорирование писем, отсутствия содействия, приостановкой работ) не были вовлечены в производство работ.

Стоимость материалов составила 2 687 883, 36 рублей, что подтверждается накладными.

Письмом от 20.01.2021 Подрядчик предупредил о необходимости принятия не вовлечённых материалов и организовать ответственного исполнителя по приему таких материалов.

27.01.2021 Стороны составили акт передачи строительной площадки, в приложении № 1 к акту были указаны материалы не вовлеченные в производство. Заказчик, принимая площадку, подтвердил наличие материалов, однако приложение № 1 не подписал, сославшись на отсутствие полномочий. 

Для исполнения договоров Подрядчик взял в аренду специализированную строительную технику на срок выполнения договора.

В результате действий Заказчика общая стоимость причиненных убытков за простой техники составляет 881 000 рублей.

Пунктом 5.1. Договора № 32009259852 от 24.07.2020 предусмотрено обеспечение исполнения Договора в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям законодательства РФ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет.

Обеспечение исполнения указанного Договора было представлено в виде безотзывной банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» от 23.07.2020 Xs9070GNLV3O9R2Q0AQ0QQ8RL на сумму 4 570 543,80 руб.

Так, ООО «ТехСтройКомплекс» заключило договор о предоставлении банковских гарантий с ПАО «Сбербанк России» № 9070GZDC3FTR1Q0QQ0QQ8R от 04.08.2020. В рамках данного договора ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить банковские гарантии на контракты заключаемые между ООО «ТехСтройКомплекс» и ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».

В соответствии с пунктом 2.4. договора ООО «ТехСтройКомплекс» обязалось уплатить вознаграждение банку за предоставление гарантийного обязательства.

Платежными поручениями ООО «ТехСтройКомплекс» перечислило в ПАО «Сбербанк России» вознаграждение за предоставление банковских гарантий, а именно:

Платежное поручение № 472 от 04.08.2020 на сумму 224 972, Об рублей;

Платежное поручение № 713 от 22.07.2020 на сумму 70 368, 37 рублей.

С учетом объемов выполненных работ сумма убытков по банковским гарантиям (комиссии банка) в процентном соотношении составила 226 660,77 рублей.

Ответчик письмом от 25.01.2021 года направил требование в ПАО «Сбербанк» о выплате по банковской гарантии № 9070GNLV3O9R2Q0AQ0QQ8RL.

31.01.2021 ПАО «Сбербанк» осуществил выплату по данной гарантии и выставил требования к ООО «ТехСтройКомплекс» на сумму 4 570 543, 80 руб.

Поскольку действия Заказчика по раскрытию банковских гарантий являлись не обоснованными, у Истца возникли убытки в виде возникновения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в общем размере 16 731 195, 90 рублей.

Кроме того, у подрядчика возникли убытки из-за неполучения прибыли котораяскладывается из сметной прибыли.

Согласно сметным ведомостям сметная прибыль пообъекту «Марчекан» составляет 88 976 рублей.

Согласно сметным ведомостям сметная прибыль по объекту «Днепр» составляет 27 057 рублей.

Общий размер сметной прибыли составляет 116 033 рублей.

Поскольку часть выполненных до расторжения договоров работ ответчик не оплатил, и в связи с досрочным расторжением договора истец понес убытки, ООО «ТехСтройКомплекс» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны соответствующие разъяснения о правовых последствиях отказа от договора, а также разъяснения о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями.

Так, в пункте 14 постановления Пленума № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума № 54).

Возражая против прекращения договоров в результате одностороннего отказа на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, подрядная организация сослалась на то, что договоры расторгнуты Заказчиком до момента окончания сроков производства работ, что не влечет нарушений сроков конечного выполнения работ со стороны подрядчика, учитывая неоднократные уведомления Заказчика о выявленных недостатках на объекте и приостановление работ.

Срок выполнения работ по договорам установлен с даты заключения Договоров по «15» декабря 2020 года.

Частичное выполнение истцом работ по договорам и передача их результата заказчику подтверждены материалами дела (сопроводительное письмо от 10.10.2020 № 477).

При таких обстоятельствах у Заказчика отсутствовали основания для заявления отказа от договоров, выраженные в уведомлении № НРР-01/1102-12 от 08.12.2020 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 по делу № А40-179908/2014.

При этом в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

В процессе рассмотрения спора заказчик поддержал правовую позицию, направленную на прекращение договоров, и с учетом установленных обстоятельств суд считает, что договоры фактически прекратили свое действие и не были выполнены по вине заказчика, который представил ненадлежащую проектную документацию и отказался исправлять ее в ходе работ.

Каких-либо доказательств, что работы могли быть выполнены по переданной документации заказчик не представил. Обоснованных возражений на уведомления подрядчика о невозможности выполнения работ не направил.

В силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 той же стать установлено, что подрядчик при наличии указанных выше обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу  пункта 5 названного постановления по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подрядчик выполнил работ по обоим договорам на 13174196,40 руб. и получил аванс 16731195,90 руб., таким образом, не отработанный аванс составил 3556999,50 руб.

Вместе с тем, как указано выше заказчик необоснованно получил выплату по банковской гарантии № 9070GNLV3O9R2Q0AQ0QQ8RL на сумму 4570543, 80 руб. так как договор не был исполнен по его вине.

С учетом зачета не отработанного аванса убыток истца составил 1013544,30 руб.

Кроме того истец оплатил банковскую гарантию в сумме 224972,06 руб. по договору 32009259825 и 70368,37 руб. по договору 32009259852. 

Учитывая, что банковские гарантии были оплачены Обществом для исполнения договоров, прекративших свое действие в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что истец понес убытки в виде переплаты стоимости комиссионного вознаграждения за предоставление банковских гарантий, несение истцом указанных расходов находится в прямой причинно-следственной связи и подлежит возмещению ответчиком.

С ответчика надлежит взыскать убытки в виде расходов на получение банковской гарантии пропорционально проделанным работам. По договору 32009259852 работы выполнены на 24,2%, по договору 32009259825 на 23,4%, таким образом, убытки составили (70368,37-23,4%) = 53330,10 руб. и (224972,06 – 24,2%) = 172328,56 руб. соответственно.

Что касается убытков в виде стоимости закупленных, но не израсходованных на строительство материалов, то они подлежат взысканию частично в силу следующего.

Договором не предусмотрено, что закупленные, но не израсходованные материалы подлежат передаче заказчику. Доказательств приемки заказчиком материала суду не представлено. Сам по себе факт оставления подрядчиком материала не может свидетельствовать о принятии его заказчиком в собственность. Таким образом материал остался у подрядчика. 

Вместе с тем ООО «Центр развития инвестиций» (эксперт ФИО4) по поручению суда проведена экспертиза рыночной стоимости оставшихся материалов, которая составила 677000,00 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Вышеуказанную сумму нужно вычесть из затрат подрядчика на приобретение материалов, поскольку он может реализовать их по рыночной стоимости и компенсировать убытки. Размер убытков составит 2687883,36 - 677000,00 = 2010883,36 руб.

Доводы ответчика о том, что часть материалов не соответствует смете, судом во внимание не принимается, так как данный материал отражен в уточненных сметах и был необходим для производства работ.

Что касается убытков в виде аренды экскаватора в сумме 881000,00 руб., то суд отказывает в их удовлетворении в силу следующего.

Истец не представил каких-либо доказательств, что именно действия привели к необходимости арендовать экскаватор. Расходы истца на экскаватор, должны были компенсироваться той выгодой, которую последний должен был получить, выполнив договор. Расчет упущенной выгоды истцом представлен. Расходы на экскаватор в него не входят.

С ответчика также надлежит взыскать упущенную выгоду в сумме 116033,00 руб., которую истец определил исходя из сметной прибыли. Каких-либо возражений по данной сумме ответчиком не заявлено, в связи, с чем она подлежит взысканию. 

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать 1013544,30 + 53330,10 + 172328,56 + 2010883,36 + 116033,00= 3229427,19 руб.

Доводы ответчика о необходимости оставлению искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку суд установил наличие спора между сторонами, которое не может быть разрешено без участия суда.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено к взысканию 4993801,13 руб. (государственная пошлина 47969,00 руб.). С учетом частичного отказа в исковых требованиях и предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 17133,00 руб., с ответчика 30836,00 руб. Расходы истца на экспертизу 30000.00 руб. относятся на ответчика в сумме 19284,76 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН  

<

***>) 3229427,19 руб., составляющих 3210142,43 руб. убытков, 19284,76 руб. судебных издержек, в доход федерального бюджета  30836 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных убытков отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 17133 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.