ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13273/2020

г. Самара

17 мая  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    17  мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Барковской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

от истца  - представитель ФИО2, доверенность № 13-20 от 31.12.2020 г.,

от ответчика  - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу № А55-13273/2020 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОРГНИП 317631300014 ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП305631918700011 ИНН 

<

***>)

о взыскании 48 856 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ответчик), о взыскании 48 856 руб. 79 коп., в том числе 39 930 руб. 00 коп. - задолженности, 926 руб. 79 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. 00 коп. - убытков в виде расходов на проведение экспертизы (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в основу судебного акта положено экспертное заключение, не имеющее исследовательской части в отношении большего вида работ, которые были проведены ответчиком (замена направляющих втулок, замена стаканов форсунок, замена сальников клапанов, проверка плоскости головки блока),  заключение полностью поддерживает позицию ответчика, в связи с чем нарушен принцип объективного и всестороннего рассмотрения дела.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно оценил результаты досудебной и судебной экспертиз, и пришел к неправильным выводам об отсутствии вины ответчика; выводы экспертизы  нуждались в разъяснении технического специалиста, подготовившего заключение № 3354-1/20.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представить ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Викторовичу с просьбой провести ремонт блока цилиндров двигателя ЯМЗ-650.

По результатам проведенных работ сторонами без разногласий подписаны акт № 2073 от 03.12.2019 на сумму 4 050 руб. 00 коп. и акт № 2074 от 03.12.2019 на сумму 35 880 руб. 00 коп. 

Согласно акту № 2073 от 03.12.2019 ИП ФИО4 оказаны услуги по разборке, мойке, опрессовке, проверке плоскости головки блока, дефектовке.

Из акта № 2074 от 03.12.2019 следует, что ИП ФИО4 оказаны услуги по обработке старых седел клапанов, замене направляющих втулок (впуск), замене направляющих втулок (выпуск), сборке, притирке клапанов а/м, замене стаканов форсунки а/м, замене сальников а/м, сборке головки блока (за 1 клапан).

Платежными поручениями № 423 от 05.12.2019 и № 425 от 06.12.2019 истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 4 050 руб. 00 коп. и 35 880 руб. 00 коп., соответственно.

Как указывает истец, в последующем отремонтированная ответчиком головка блока цилиндров установлена на двигатель автомобиля МАЗ 5440С9 рег.знак 

<

***> при эксплуатации которого спустя 800 км. произошел прорыв картерных газов наружу.

Для выявления причин выхода из строя двигателя автомобиля истец обратился к специалистам ООО «Автотехнический центр» которыми был проведен осмотр двигателя транспортного средства, в результате чего составлен акт осмотра,  которым установлено, что одной из причин возникновения поломки двигателя является некачественно проведенный ремонт головки блока цилиндров.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2020 № 3, в которой указаны выявленные неисправности двигателя транспортного средства и требования возвратить оплаченные за ремонт денежные средства в размере 39 930 руб. 00 коп. (4 050 руб. 00 коп. + 35 880 руб. 00 коп.).

Претензия получена ответчиком 03.02.2020, о чем имеется подпись и печать ИП ФИО4 на оборотной стороне претензии.

В связи с неисполнением ответчиком требований изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что выполненные им работы не могли повлиять на возникшие недостатки. После определения признаков неисправности головки блока цилиндров (далее ГБЦ) был согласован объем и стоимость проведения ремонтных работ. Иные ремонтные воздействия не были одобрены представителями ИП ФИО3, поэтому ремонт и обслуживание технических заглушек рубашки охлаждения ГБЦ и фрезеровки плоскости ГБЦ не проводились. По мнению ответчика причиной выхода двигателя из строя является неправильная сборка двигателя в условиях мастерской ИП ФИО3, а не ремонт ГБЦ. На осмотр недостатков он не вызывался, экспертиза проведена истцом без его участия. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон подлежат урегулированию на основании норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились фактически отношения по подряду.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По заказу истца была проведена экспертиза без участия ответчика, что подтверждается актом осмотра 03.02.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НЭО ГРУПП" ФИО5. 

Из экспертного заключения следует, что причины выхода из строя двигателя автомобиля не связаны с недостатками работ, выполненных ИП ФИО4 по актам от 03.12.2019 № 2073, № 2074.

Ходатайства о повторной или дополнительной экспертизе истцом в суд первой инстанции заявлено не было.

Из нормы пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

При этом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно представленным доказательствам в подтверждение требований и возражений каждой из сторон, в числе которых заключение специалиста, составленное по результатам осмотра автомобиля, и заключение эксперта, подготовленное в процессе рассмотрения дела, принимая во внимание доводы каждой из сторон, пояснения эксперта, изложенные специалистом ООО "Автотехнический центр" доводы о выявленных неисправностях и причинах их возникновения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что однозначно установить причину выхода из строя двигателя в результате некачественного выполнения работ ответчиком не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений не усматривается факт некачественного выполнения ИП ФИО4 всех работ, отраженных в актах от 03.12.2019, ответчик выполнял ремонт лишь части детали, капитальный ремонт двигателя осуществлял истец.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими дефектами и действиями, а также состав и размер убытков, ответчика истцом не доказаны, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылка на то, что экспертом не исследованы большинство видов работ, которые были проведены ответчиком (замена направляющих втулок, замена стаканов форсунок, замена сальников клапанов, проверка плоскости головки блока),  не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку на экспертизу объект осмотра не представлялся в связи с его отсутствием, а сопоставление работ проведено экспертом с перечнем выявленных неисправностей в заключении специалиста № 3354-1/20, представленных самим истцом и выполненным по его инициативе без уведомления ответчика и дате и месте осмотра.

Таким образом, именно специалистом  ФИО6  проводившим исследование № 3354-1/20  не были исследованы виды работ, которые были проведены ответчиком (замена направляющих втулок, замена стаканов форсунок, замена сальников клапанов, проверка плоскости головки блока),  а  на момент производства судебной экспертизы объект осмотра  (ГБЦ) не мог быть представлен в связи с его отсутствием  у истца.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы. Между тем, несогласие   истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта с учетом пояснений экспертов, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Круг и содержание вопросов, поставленных на экспертизу, определены судом первой инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 82 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается.

Противоречий выводов эксперта иным доказательствам, имеющимся в деле, суд также не установил.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу № А55-13273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                        О.И. Буртасова

Судьи       О.В. Барковская    

                                                                                                                            С.А. Кузнецов