ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6537/2023

г. Саратов

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдановой А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2025 года по делу № А57-6537/2023,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 413720, 

<

...>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.08.2023 общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

19.08.2024 в Арбитражный суд Саратовской области через электронный сервис «Мой Арбитр» направлено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поволжье» и взыскании с него 7 999 483,24 руб. Заявление зарегистрировано судом 21.08.2024.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поволжье».  

Рассмотрение обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

ФИО2, не согласившись с указанным определением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2025 отменить, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поволжье» отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность наличия в действиях ответчика признаков противоправного поведения.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «Поволжье» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

От ФИО2 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставил ФИО2 отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы по существу.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поволжье», конкурсный управляющий указывает следующие основания:  

- непередача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, его активов;  

- доведение должника до банкротства посредством совершения убыточных сделок;  

- неподача заявления о признании должника банкротом после наступления у него объективного банкротства.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поволжье».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что руководителем ООО «Поволжье» (генеральным директором) с 27.05.2020 до признания должника несостоятельным и открытии в отношении него конкурсного производства являлся ФИО2 Он же является единственным участником ООО «Поволжье» с долей 100% в уставном капитале общества.  

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества,  

члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  

наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:  

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;  

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (пункт 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.  

Проверяя довод конкурсного управляющего о непередаче конкурсному управляющему документов должника и его активов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2024 по делу № А57-6537/2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «Поволжье» в принудительном порядке, поскольку добровольно обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом исполнена не была.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2024 по делу № А57-6537/2023 выдан исполнительный лист ФС № 039467916 от 15.03.2024.  

В ходе исполнительного производства ФИО2 передал конкурсному управляющему часть документов должника, в том числе, учредительных.  

Как пояснил ответчик, иные документы в его распоряжении отсутствуют, однако, как полагает ФИО2, отсутствие документов не препятствовало конкурсному управляющему в проведении конкурсного производства в отношении ООО «Поволжье».  

Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Поволжье», размещенной в свободном доступе в сети Интернет (https://bo.nalog.ru/), на конец 2021 года (последний сданный в ФНС России бухгалтерский баланс) активы должника составляли 80 458 тыс. рублей, в том числе: нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы -26 637 тыс. рублей; финансовые и другие оборотные активы - 53 821 тыс. рублей. Основные средства, запасы и дебиторская задолженность у ООО «Поволжье» отсутствуют.  

Как пояснил ФИО2, нематериальным финансовым активом должника на сумму 26 637 тыс. руб. является доля в уставном капитале ООО «Терминал».  

Из ЕГРЮЛ следует и не отрицается заявителем, что должник имеет долю в уставном капитале ООО «Терминал», которая включена в конкурсную массу ООО «Поволжье».  

Относительно финансовых и других оборотных активов ответчик пояснил, что на момент признания ООО «Поволжье» в натуре они уже отсутствовали, представляли собой товар (пшеница), который в феврале 2022 года был поставлен ИП ФИО4 по договору поставки № 02/02-22_2 от 02.02.2022 (представлена копия товара поставки, копии универсальных передаточных документов).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не допущено бездействие в той мере, которая воспрепятствовала бы деятельности конкурсного управляющего и проведению процедуры конкурсного производства; что отсутствие документов оказало существенное негативное влияние на проведение процедуры банкротства ООО «Поволжья» и создало неустранимые препятствия для конкурсного управляющего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), в соответствии с которыми из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного  

погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.  

В рассматриваемом случае таких обстоятельств, судом первой инстанции правомерно не установлено.  

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.  

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022 по делу № А65-6949/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2023 № 306-ЭС22-28443(2) отказано в передаче дела № А65-6949/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2024 по делу № А57-6537/2023 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление ООО «Поволжье» денежных средств в пользу ООО «Терминал».  

Судом установлено, что в период с 17.03.2022 по 09.08.2022 должник с расчетного счета № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» перечислил в пользу ООО «Терминал» денежные средства в общей сумме, превышающей 32 млн. рублей по различным основаниям (за сельхоз продукцию, за товары и т.п.).  

Указанные сделки совершены без встречного исполнения (безвозмездные), в отношении аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед независимым кредитором, с целью причинения вреда.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2022 по делу № А40-75911/2022 с ООО «Терминал» (заемщик, ИНН 

<

***>) и ООО «Поволжье» (поручитель) в пользу ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № 1430R от 04.08.2021 в сумме 5 897 026,08 руб. Обязанность по возврату займа возникла 03.11.2021.  

Судом установлено, что о наличии указанной задолженности и необходимости исполнения обязательств перед ООО МФК «Фордевинд» ООО «Поволжье» и ФИО2 были осведомлены, поскольку ФИО2 с 12.02.2018 и по настоящее время является также руководителем и участником ООО «Терминал».  

Задолженность перед ООО МФК «Фордевинд» включена в реестр требований кредиторов ООО «Поволжье» решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2023 по делу № А57-6537/2023.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия оснований для применения презумпции, закрепленной в статье 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поволжье».  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  

заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;  

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.  

Из пояснений, данных ФИО2, следует, что невозможность продолжения дальнейшей хозяйственной деятельности ООО «Поволжье» возникла по причине наложения ареста постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.07.2022 № 3/6-83/2022 на денежные средства должника в рамках расследования уголовного дела в следственном отделе ОМВД России «Минераловодский».  

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Поволжье» следует, что до первой половины августа 2022 года операции по счетам проводились, деятельность велась.  

Таким образом, судом установлено, что после августа 2022 года ФИО2, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был осознавать критичность имущественного положения ООО «Поволжье», наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, и невозможность с учетом текущих масштабов деятельности должника оперативно погасить сформировавшуюся задолженность.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «Поволжье» банкротом не позднее 01.10.2022.  

Между тем, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО МКК «Фордевинд», поданному 13.03.2023.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и  

разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

В рассматриваемом случае таких доказательств ответчиком не представлено.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит определению с учетом положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами ООО «Поволжье», суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 признаков противоправного поведения отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.  

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

При подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ФИО2 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2025 года по делу № А57-6537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи О.В. Грабко 

 И.А. Рябихина