ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2018

Дело № А40-263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №97-07-104 от 22.05.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. №19/1263 от 04.07.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт»

на решение от 18.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 09.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И. Левченко, Е.Е. Кузнецовой, Д.В. Пирожковым,

в деле по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации

третье лицо: ПАО «МОЭСК», 

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России, ответчик) о взыскании долга в размере 1 156 504,41 руб., неустойки в размере 529 167,49 руб. за период с 21.12.2015 по 11.12.2017, а также законной неустойки за период с 12.12.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России (абонент) заключен государственный контракт от 26.12.2014 № 38739662, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

ПАО «МОЭСК» проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, составлен акт от 27.11.2015 № БУ/203-ЦОРУ-МУЭ-ю. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). 

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетным признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В обоснование исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт» указывает, что ПАО «МОЭСК» проведена проверка потребления ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии на заявленную сумму. Составлен акт о безучетном потреблении от 27.11.2015 № БУ/203-ЦОРУ-МУЭ-ю. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений № 442.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений № 442).

При рассмотрении спора судами установлено, что акт № БУ/203-ЦОРУ-МУЭ-ю от 27.11.2015 составлен с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений № 442, которые являются безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством, факт безучетного потребления электрической энергии не подтвержден.

Кроме того, суды установили, что между ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России и филиалом ПАО «МОЭСК» - «Энергоучет» заключен заявка-договор от 07.12.2015 № Д/15/МУЭ/ЦОРУ/2/302 на оказание услуг проверки схемы подключения электросчетчика 3-фазного трансформаторного включения по адресу: 

<

...>.

Согласно акту о приемке-сдаче оказанных услуг от 07.12.2015 № Д/15/МУЭ/ЦОРУ/2/302, вышеуказанные услуги оказаны полностью и в срок. Претензий относительно наличия/отсутствия пломбы на испытательной коробке прибора учета у филиала ПАО «МОЭСК» - «Энергоучет», на момент осмотра, не возникало. Все части прибора учета имеют нумерацию, в том числе и пломба на испытательной коробке прибора учета.

Также суды признали неверным произведенный истцом расчет спорной суммы, поскольку в приложении № 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали время работы абонента 176 час в месяц (8 x 22), тогда как истец рассчитал стоимость, исходя из работы 24 часа в день.

Названные условия договора не противоречат Основным положениям № 442, поскольку количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, не более 8 760 часов. Указанное свидетельствует, что законодатель определил максимальное количество часов, не устанавливая его минимальный размер. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А40-263/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Л.А. Тутубалина