ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-544/2019

г. Севастополь

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Вахитова Р.С.,   Калашниковой К.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в присутствии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2022,  

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20  января 2023 года по делу № А84-544/2019 (судья С.Н. Архипова) об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,  

конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительными сделками платежи в размере 2 662 710,53 рублей, совершенные  обществом с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Баурама», и применении последствий  недействительности сделки,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора - арбитражный управляющий ФИО4,  арбитражный управляющий ФИО5,  

в рамках дела о признании банкротом общества с ограниченной  ответственностью «ГидроПромСтрой»,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 07.02.2019 обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее - ООО  «ГидроПромСтрой») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019 заявление принято судом к  рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2021 ООО  «ГидроПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

В суд первой инстанции 28.12.2021 от конкурсного управляющего поступило  заявление о признании недействительными сделками платежи в размере 2662710,53  руб., совершенные ООО «ГидроПромСтрой» в пользу ООО «Баурама», применении  последствий недействительности сделки.  

В отзыве на заявление общество с ограниченной ответственностью «Баурама», в  лице конкурсного управляющего ФИО6, возражало  относительно удовлетворения требований.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции  положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.  

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной  телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 19.06.2023 от конкурсного  управляющего ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе.  

Общество с ограниченной ответственностью «Баурама» в лице ФИО6,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечил. Отзыв не представил.  

В судебном заседании представитель апеллянта высказали свои правовые  позиции по делу.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК  РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

 

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции на  основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу № А56-50072/2018 с  должника в пользу ООО «Баурама» взыскано 2 355 818,34 рублей задолженности,  116 645,828 рублей процентов, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  начиная с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, и 35 362,00  рублей расходов по оплате госпошлины. Для принудительного исполнения данного  решения суда был выдан исполнительный лист, который данным обществом был  предъявлен к исполнению в банк, в котором находился расчетный счет ООО  «ГироПром Строй».  

В период с 04.07.2019 по 22.05.2019 осуществлены списания с расчетного счета  Должника на общую сумму 2 662 710,53 рублей с назначением «Взыскание согласно  Исполнительный лист № ФС № 09412372 выд. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.02.2019 по исп. производ», а именно:  04.07.2019 на сумму 149 884,91 рублей, 116 645,28 рублей. 2 355 818,34 рублей,  35 362,00 рублей, 1.07.2019 на сумму 5 000,00 рублей.  

Считая указанные перечисления денежных средств сделками с предпочтениями  конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного  управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной, поскольку она совершена в обычной хозяйственной деятельности  должника, спорный платеж составляет менее 1 % от стоимости активов должника на  последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки;  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) указано, что если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия  иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не  могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 63, при  установлении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела,  могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части  кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и  Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким  сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемый платеж в  пользу ООО «Баурама» совершены в период с 04.07.2019 по 22.05.2019, после  возбуждения дела о банкротстве должника (09.04.2019), то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о  банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение  задолженности должно производиться в соответствии очередностью, установленной  статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной  очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества  должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о  банкротстве.  

На дату осуществления списания у Должника имелись неисполненные  обязательства по оплате задолженности перед кредиторами:  

- ПАО «Московский Индустриальный банк» по соглашениям о предоставлении  банковской гарантии № 254 от 28.09.2016 и № 339-Г/17 от 03.10.2017, № 64-Г/18 от  03.10.2017, кредитным договорам № 

<

***> от 27.09.2018, № 182-К/18 от 09.08.2018.  Определениями от 22.07.2020 и 24.12.2020 требования ПАО «Московский  Индустриальный банк» включены в реестр требований кредиторов;  

- ООО «Квинс Интернэшнл» по Договору от 17.02.2017 № 17/02/17-2,  определением от 27.02.2020 требование включено в реестр требований кредиторов;  

- ООО «Атомтехномонтаж» по договору подряда № 03-08/2016 от 14.09.2016,  определением от 26.04.2021 требование включено в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал  признакам неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед  иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов  должника, суды признали, что оспариваемым платежом оказано предпочтительное  удовлетворение требований ООО «Баурама» перед иными кредиторами должника той  же очереди.  

При таких обстоятельствах, признав, что на момент совершения оспариваемой  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, учитывая, что в отсутствие  спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований  кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов с  

 

соблюдением принципов очередности и пропорциональности, установленных статьей  134 Закона о банкротстве, и исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве данная сделка независимо от размера платежа не может быть отнесена к  сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку  оспоренный платеж совершен путем списания кредитной организацией в безакцептном  порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности  ООО «ГидроПромСтрой» перед ООО «Баурама» на основании предъявленного  кредитором в банк исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение  уже состоявшегося судебного акта, такое исполнение не может быть признано  обычным для хозяйственной деятельности любого должника, суды первой инстанций  пришел к не обоснованному выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков  сделки с предпочтением.  

Ссылка суда первой инстанции о том, что спорные сделки не превысили  порогового значения в 1% от балансовой стоимости активов должника судом округа  отклоняется, поскольку указанное обстоятельство по смыслу пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве не является единственным основанием для применения указанной  нормы. Вторым условием для отнесения сделки к совершенной в обычной  хозяйственной деятельности должника является доказанность ординарного характера  таковой применительно к осуществляемой должником экономической деятельности,  что в данном случае не применительно к спорному платежу на сумму 2 662 710,53  рублей, ввиду совершения платежа в рамках принудительного исполнения. Оплата  произведена во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, уже после  возбуждения в отношении Должника настоящего дела о банкротстве. Приведенные  обстоятельства, препятствуют признанию оспариваемых платежей, совершенными в  рамках обычной хозяйственной деятельности.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  признании оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Последствием признания недействительными оспоренных платежей,  полученных ответчиками за счет должника, на основании пункта 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации является взыскание с ответчиков в  пользу должника соответствующей части полученных платежей и восстановление прав  требований ответчиков к должнику на такие же суммы.  

Руководствуясь разъяснениями, закрепленными в пункте 13 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002   № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса  Российской Федерации», положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд применяет последствия  недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, взыскав с ООО  «Баурама» в пользу должника 2 662 710,53 рублей и восстановив права требования по  отношению к должнику, подтверждаемых вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2018.  

Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ установлено, что по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и  разрешить вопрос по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Севастополя от 29.12.2021удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении  

 

отсрочки уплаты государственной пошлины, определением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 удовлетворено ходатайство заявителя  о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ООО «Баурама» подлежит  взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение  заявления в сумме 6 000,00 рублей, и за апелляционной жалобы в сумме 3 000,00  рублей.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 января 2023 года  по делу № А84-544/2019 отменить и разрешить вопрос по существу.  

2. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ГидроПромСтрой» ФИО2  удовлетворить.  

3. Признать недействительными сделками списания с расчетного счета  общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой», осуществленные  04.07.2019 на сумму 149 884,91 рублей, 16 645,28 рублей, 2 355 818,34 рублей,  35 362,00 рублей, 12.07.2019 на сумму 5 000,00 рублей в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Баурама».  

4. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Баурама» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» 2 662 710,53 рублей, восстановить  права требования общества с ограниченной ответственностью «Баурама» к обществу с  ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в размере 2 662 710,53 рублей.  

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баурама» в доход  федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение  заявления в суде первой инстанции.  

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баурама» в доход  федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова  

Судьи  Р.С. Вахитов 

 К.Г. Калашникова