ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32695/2017-ГК

№ 09АП-32697/2017-ГК

г. Москва                                                                                          Дело № А40-163237/2016

«14» августа 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «14» августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Розенберг-М», ООО «КронтаКонстракшен»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-1491) по делу № А40-163237/16

по иску ООО «КронтаКонстракшен»

к ООО «Розенберг-М»

ООО «Сберегательный капитал»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – дов. 31.08.2016

от ответчика: Стариков А.В. – дов. от 15.09.2016

от третьего лица: неявка, извещено

от ООО «Нивада»: ФИО1 – дов. от 25.05.2017                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «КронтаКонстракшен» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Розенберг-М», при участии третьего лица ООО «Сберегательный капитал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 341 634,36 рублей, договорной неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 31 декабря 2013 года по 19 февраля 2014 года в размере 44 643 873,31 рублей, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16 марта 2016 года по 28 июня 2016 в размере 2 789 862,54 рублей (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору субподряда № 24/07-ОР от 24.06.2013, положения ст.ст. 12, 309, 310, 330, 395, 708, 740, 1102 ГК РФ. 

Решением суда от 12.05.2017г. взысканы с ООО «Розенберг-М» в пользу ООО «КронтаКонстракшен» неосновательное обогащение в размере 52 824 619 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 238 730 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказано.

ООО «Розенберг-М», не согласившись с решением суда в части взыскания 19 671 464,37 руб. неосновательного обогащении и процентов за пользование указанными денежными средствами, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что указанное в актах КС-2 оборудование на спорную сумму было не смонтировано.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащении в размере 19 671 464,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 698,04 руб.

ООО «КронтаКонстракшен», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 44 643 873,31 руб., также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчик неоднократно сообщал истцу и уполномоченным им лицам обо всех обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки суда на неоказание истцом содействия ответчику при выполнении работ.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44 643 873,31 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца по делу ООО «КронтаКонстракшен» на ООО «НИВАДА» в связи с заключением договора об уступке права требования от 14.04.2017. В обоснование ходатайства представлены соответствующие документы.

Ответчик не возражал против заявленного ходатайства.

В порядке ст. 48 АПК РФ апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2013 года между ООО «КронтаКонстракшен» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Розенберг-М» (далее Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор субподряда № 24/07-ОР (далее - Договор), предметом которого являлось выполнение Ответчиком работ по устройству системы вентиляции, дымоудаления и кондиционирования на Объекте «Многофункциональный административно-торговый комплекс» по адресу: 

<

...>. (пункт 2.1. Договора) 

Также между Истцом и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения к Договору: № 1 от 03 октября 2014 года, № 2 от 26 августа 2015 года, № 3 от 07 октября 2015 года, № 4 от 08 октября 2015 года. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 к Договору общая цена выполняемых Ответчиком работ, предусмотренных Договором, составила 892 877 466, 35 руб., в том числе НДС. 

В соответствии с п. 4.1. Договора, Заказчик производит выплату Подрядчику аванса двумя частями в следующем размере и сроки: в сумме 272 165 901,50 руб. (Двести семьдесят два миллиона сто шестьдесят пять тысяч девятьсот один рубль 50 копеек), включая НДС (18%) - 41 516 832,43 руб. - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора; в сумме 206 602 634,70 руб. (Двести шесть миллионов шестьсот две тысячи шестьсот тридцать четыре рубля 70 копеек), включая НДС (18%) - 31 515 656,14 руб. - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вручения Подрядчиком Заказчику извещения о готовности оборудования, указанного в Спецификации №1, на заводе изготовителя и счета. 

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 к Договору Стороны пришли к соглашению о выплате дополнительной суммы аванса, ввиду чего дополнили п. 4.1. Договора абзацем следующего содержания: «Дополнительно к ранее выплаченному авансу Заказчик выплачивает Подрядчику АВАНС в сумме 44 714 855,46 рублей (Сорок четыре миллиона семьсот четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей 46 копеек), включая НДС (18%) 6 820 910,15 рублей, в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты получения счета.» 

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 к Договору Стороны пришли к соглашению о выплате дополнительной суммы аванса, ввиду чего дополнили п. 4.1. Договора абзацем следующего содержания: «Дополнительно к ранее выплаченному авансу Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в сумме 44 000 000,00 рублей (Сорок четыре миллиона рублей 00 копеек), включая НДС (18%) б 101 694.92 рублей в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты получения счета.» 

Согласно п. 4.2. Договора, расчеты за выполненные Работы осуществляются Заказчиком на основании подписанного Заказчиком Акта приемки выполненных Работ формы №КС-2, при условии предоставления полного комплекта исполнительной документации. Оплата осуществляется в следующем порядке: 95% стоимости выполненных Работ - не позднее 20 (двадцати) дней с даты подписания Акта сдачи-приемки указанных в акте работ; 5 % стоимости выполненных Работ - не ранее даты окончания Гарантийного срока и не позднее 30 (тридцати) дней с даты истечения указанного срока. 

Исходя из п. 4.3. Договора, оплата выполненных Работ осуществляется по счету, врученному Заказчику Подрядчиком в порядке, установленном п.4.2. Договора. 

Пунктом 4.5. Договора установлено, что если авансовый платеж не погашен до оформления Акта приемки выполненных работ или до расторжения Договора, сумма непогашенного на тот момент аванса подлежит незамедлительному (в течение пяти дней) возврату Заказчику. 

В соответствии с пунктом 7.2. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные в Договоре и сдать результат работ Заказчику в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации Объекта.

Пунктом 5.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить все предусмотренные Договором работы и передать их результат Истцу 30 декабря 2013 года. 

Истец, во исполнение условий Договора перечислил Ответчику в качестве предварительной оплаты выполняемых им работ денежные средства на общую сумму 772 868 583 (Семьсот семьдесят два миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 14 копеек, в том числе НДС, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Как указал Истец, Ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства по Договору, выполнив и передав Истцу работ на общую сумму 655 526 948,78 руб. в том числе НДС, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком актами о выполненных работах по унифицированной форме № КС-2. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как следует из иска, по состоянию на 30 декабря 2013 года работы в полном объеме не были выполнены Ответчиком, их результат не был передан Истцу. 

01 марта 2016 года, в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ, Истец, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) направил Ответчику уведомление исх. № 278/3-16 о расторжении Договора с 15 марта 2016 года, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями. В указанном уведомлении истец просил приостановить выполнение всех работ с момента получения уведомления и предоставить исполнительную документацию на фактически выполненный объем работ. 

Таким образом, как указал Истец, на дату расторжения Договора сумма выплаченного Истцом аванса, не отработанного Ответчиком составляет 117 341 634,36 рублей в том числе НДС. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из искового заявления следует, что истец полагает, что ответчиком выполнено работ на сумму 655 526 948,78 руб., истцом работы на указанную сумму приняты без замечаний, что подтверждено самим истцом, а также следует из подписанных как истцом, так и ответчиком актов КС-2. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела актов КС-2 № 49, 50, 51, 55 усматривается, что ответчиком также выполнены работы на общую сумму 14 977 532,83 рублей в т.ч. НДС, которые истец не признает. 

В отношении указанных актов Истец пояснил, что они подписаны Истцом с замечаниями, в связи с тем, что Ответчиком не была предоставлена исполнительная документация на сданные работы. 

В соответствии с пунктом 7.13. Договора субподряда Ответчик принял на себя обязательство предоставить Истцу комплект исполнительной документации на выполненные работы в составе, определённом СНиП 12-01-2004, в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, в трех экземплярах, выполненных с помощью программы AutoCAD в бумажном и электронном виде.

Пунктом 4.2. Договора субподряда установлено, что расчеты за выполненные работы производятся Истцом при условии предоставления полного комплекта исполнительной документации. 

Также, судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела актов КС-2 № 47, 54, 48, 52, 53 усматривается, что ответчиком были предъявлены к приемке работы на сумму 69 567 754,41 рублей в т.ч. НДС, которые истец также не признает. 

В отношении указанных актов истец пояснил, что в своем письме исх. № 332/3-16 от 28.03.2016 Истец просил Ответчика внести изменения в указанные акты путем исключения из них не смонтированного оборудования и указания надлежащего объема работ и предоставить такие акты на подписание. 

Из представленного истцом расчета усматривается, что в указанные акты о приемке включено не смонтированное оборудование на сумму 19 671 464 руб. 37 коп. В акт № 47 включен завышенный объем работ на сумму 376 807 руб. 68 коп. В отношении работ на сумму 49 539 482 руб. 05 коп. не представлена исполнительная документация. 

Рассмотрев указанные возражения истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что возражения являются обоснованными в части включения в акты КС-2 № 54, 48, 52, 53 стоимости оборудования на общую сумму 19 671 464,37 рублей, включая НДС. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, в указанные акты было включено не смонтированное оборудование. Между тем, условиями Договора субподряда не предусмотрена обязанность Истца принимать и оплачивать какое-либо оборудование, в отношении которого не были произведены монтажные работы.

Доводы жалобы ответчика в данной части апелляционный суд признает несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в представленные Ответчиком односторонне подписанные акты КС-2 №№ 54, 48, 52, 53 было включено исключительно не смонтированное оборудование на общую сумму 19 671 464,37 рублей в т.ч. НДС.

ООО «КронтаКонстракшен» отказалось от подписания полученных от ООО «Розенберг-М» актов КС-2 №№ 54, 48, 52, 53, о чем уведомило Ответчика письмом № 332/3-16 от 28.03.2016.

Основанием для отказа в подписании Истцом актов КС-2 № 54, 48, 52, 53 стало включение в них не смонтированного оборудования. В своем уведомлении об отказе в принятии работ Истец детально указал оборудование, которое не было смонтировано, а также указал мотивы отказа в принятии не смонтированного оборудования.

Согласно условиям заключенного между Истцом и Ответчиком договора субподряда № 24/07-ОР от 24.06.2013 ООО «КронтаКонстракшен» не обязано принимать и оплачивать какое-либо оборудование как таковое, без проведения монтажных работ в отношении такого оборудования. В соответствии с Договором субподряда Ответчик должен был выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству системы вентиляции, дымоудаления и кондиционирования до состояния полной готовности и сдачи в эксплуатацию с целью нормальной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации результата работ. Правоотношения Сторон касательно монтируемого Ответчиком оборудования носят подрядный характер, что подразумевает наличие у Подрядчика обязательства выполнить и передать, а у Заказчика принять и оплатить результат работ. Учитывая условия Договора субподряда оборудование, без проведения его монтажа и пуско-наладки, не является выполненной работой, подлежащей приемке и оплате Заказчиком. При заключении Договора субподряда воля Сторон не была направлена на передачу в собственность Ответчиком Истцу какого-либо оборудования как такового. Кроме того, как указал Истец, на дату предъявления Истцу актов о приемке работ (на 02.03.2016) не смонтированное оборудование в зоне производства работ не находилось, а также не находилось в распоряжении Истца, что исключало фактическую возможность его принятия. Данные обстоятельства Ответчиком не опровергнуты. 

Более того, как указал Истец, принятие Истцом не смонтированного и не прошедшего пуско-наладку оборудования исключало для Истца возможность его использования для предусмотренной Договором субподряда цели, что также является основанием для отказа от принятия оборудования в соответствии со статьей 753 ГК РФ.

Все указанные выше обстоятельства были изложены Истом в его письме № 332/3-16 от 28.03.2016, которое было получено Ответчиком.

Довод Ответчика о том, что все оборудование, указанное в спорных актах, было смонтировано на дату представления таких актов Истцу (на 02.03.2016), не соответствует действительности и опровергается самих содержанием спорных актов.

Так, в акты КС-2 №№ 54, 48, 52, 53 Ответчик включил оборудование на общую сумму 19 671 464,37 рублей, включая НДС. При этом, по каждой позиции такого оборудования в графе «монтаж» (столбец 7 и 9 актов) цена не была проставлена.

Указана только цена оборудования, которая и составляет спорную сумму 19 671 464,37 руб.

Таким образом, Ответчик самостоятельно подготовив акты КС-2 №№ 54, 48, 52, 53 без указания стоимости монтажных работ спорного оборудования, тем самым подтвердил отсутствие монтажных работ в отношении такого оборудования.

Кроме того, Ответчик не представил доказательств фактического выполнения монтажных работ оборудования, указанного в актах КС-2 №№ 54, 48, 52, 53, в том числе не представил исполнительную (техническую) документацию на монтажные работы, которая у Ответчика должна была быть, в случае, если бы монтажные работы в действительности были проведены в марте 2016 года. Между тем представление Ответчиком исполнительной документации на фактически выполненный объем работ является обязанностью Ответчика в соответствии с условиями Договора субподряда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что представленное Ответчиком письмо ООО «Сберегательный Капитал» № 185/16-ОР от 20.10.2016 г., на которое ссылается Ответчик, не является допустимым и достаточным доказательством выполнения Ответчиком монтажных работ оборудования, указанного в актах КС-2 №№ 54, 48, 52, 53. Апелляционный суд считает, что в данном случае факт выполнения строительно-монтажных работ стороной Договора субподряда не может подтверждаться письмом третьего лица, не являющегося стороной Договора субподряда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии обязанности у Истца оплачивать не принятое им не смонтированное Ответчиком оборудование на сумму 19 671 464,37 рублей.

Также суд первой инстанции принял возражение истца в части включения в состав выполненных работы, указанных в акте КС-2 № 47 завышенного объема работ на сумму 376 807,68 рублей в т.ч. 18% НДС., поскольку ответчиком не представлено доказательств опровержения указанного довода. 

В данной части решение суда не обжалуется.

Относительно доводов истца об отказе в приемке работ в остальной части по спорным актам на сумму 49 539 482,05 рублей, включая НДС, суд первой инстанции отклонил их исходя из следующего. 

Пунктом 4.2. Договора субподряда установлено, что расчеты за выполненные работы производятся Истцом при условии предоставления полного комплекта исполнительной документации. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие исполнительной документации в отношении выполненных работ, не является основанием для отказа в их принятии и оплате. 

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Истец не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации, которую он якобы не получил, исключает возможность использования результата работ по назначению. 

В условиях сдачи объекта в эксплуатацию и выдачи установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции признал указанные доводы истца несостоятельными. 

По смыслу ст.ст. 740, 746 ГК РФ основанием возникновения обязанности заказчика по оплате результатов работ является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов работ заказчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от подписания актов по мотиву не представления исполнительной документации является не обоснованным, в связи с чем работы на сумму 64 517 014 руб. 88 коп. по спорным актам подлежат оплате.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиков в общей сложности выполнены обязательства перед истцом по договору на общую сумму 720 043 963,66 руб. 

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное если другая сторона неосновательно обогатилась, п. 1 Приложения к Информационном письму ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением норм о неосновательном обогащении». 

Таким образом, полученные денежные средства в размере 52 824 619 руб. 48 коп. в том числе НДС, не освоенные выполнением работ, с даты расторжения договора в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. 

Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции в части 52 824 619 руб. 48 коп. 

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом отказано. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 789 862,54 рублей за период за период с 16 марта 2016 года по 28 июня 2016, начисленных на сумму неосновательного обогащения 117 341 634,36 рублей. 

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2016 года по 28 июня 2016 в размере 1 238 730 руб. 09 коп. исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 52 824 619 руб. 48 коп. 

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 31 декабря 2013 года по 19 февраля 2014 года в размере 44 643 873,31 рублей. 

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки, ввиду следующего.

Как следует из пояснений ответчика, препятствиями к своевременному выполнению работ, было отсутствие строительной готовности мест проведения работ (строительной площадки) и отсутствие у ответчика Рабочей документации со штампом «в производство работ». 

Как пояснил ответчик, обо всех обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ по договору № 24/07-ОР, ответчик неоднократно сообщал истцу и уполномоченным им лицам, что подтверждено представленными в материалы дела письмами. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, Заказчик по договору № 24/07-ОР не обеспечил необходимого содействия со своей стороны для надлежащего и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 24/07-ОР, доказательств реагирования на письма ответчика истцом не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

При этом следует обратить внимание, что в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 № 54674/14 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления, не исключает применение ст. 404 ГК РФ, для определения размера ответственности подрядчика, нарушившего сроки выполнения работ по вине Заказчика. 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Более того, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательств не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Таким образом, как правильно указал суд в решении, законных оснований для признания ответчика лицом, нарушившим сроки выполнения работ по договору № 24/07-ОР, нет, поскольку изменение сроков выполнения работ по договору подряда вызвано отсутствием должного и предусмотренного договором содействия со стороны заказчика. Все последствия, вызванные изменением сроков выполнения работ, должны относиться на заказчика, впавшего в просрочку - ст. 406 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что ответчик неоднократно сообщал истцу и уполномоченным им лицам обо всех обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование данного довода истец указывает на то, что в адрес истца письма ответчика не поступали.

Между тем, из материалов дела следует, что письма ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, были получены ООО «Сберегательный капитал».

При этом, согласно письму ООО «КронтаКонстракшен» от 29.08.2013г. № 29/08-13 в адрес ответчика, полномочным представителем от компании ООО «КронтаКонстракшен» по техническому надзору и приемке выполненных работ назначается руководитель проекта ООО «Сберегательный капитал» ФИО3; на ведение авторского надзора назначается руководитель проекта по инженерии ООО «Сберегательный капитал» ФИО4

Таким образом, истец и ответчик в своих взаимоотношениях по спорному договору исходили из участия в них ООО «Сберегательный капитал» в части технических вопросов, приемки работ, в связи с чем ответчик правомерно передавал спорные письма указанному лицу.

Получение писем ФИО5, а не иными, уполномоченными истцом лицами, на что ссылается в жалобе истец, по мнению апелляционного суда, не является основанием для вывода о правомерности требования истца о взыскании неустойки в связи с несообщением ответчиком о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что письма ответчика получались сотрудником ООО «Сберегательный капитал» ФИО5 на протяжении нескольких лет, при этом в материалах дела имеется большое количество писем ответчика, в связи с чем суд считает, что стороны исходили из соответствующей практики в своих отношениях.

Доказательств обращения к ответчику с требованием о передаче писем, касающихся выполнения работ по спорному договору, иным лицам, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Ссылка в жалобе истца на отсутствие в договоре указания на вид, объем и порядок оказания содействия истцом ответчику, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, в частности, что в обоснование невозможности своевременного выполнения работ ответчик указывал на отсутствие строительной готовности мест проведения работ (строительной площадки) и отсутствие у ответчика Рабочей документации со штампом «в производство работ». При этом по отношению к ответчику истец является заказчиком работ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства должны были быть устранены истцом. Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела многочисленных писем ответчика с указанием на наличие спорных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для применения к ответчику ответственности за просрочку выполнения работ. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО «Розенберг-М», ООО «КронтаКонстракшен» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по настоящему делу с ООО «КронтаКонстракшен» на Общество с ограниченной ответственностью «НИВАДА» в порядке процессуального правопреемства.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу № А40-163237/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.В. Бодрова

          В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.