АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9813/2017

г. Краснодар                                                                                                     «05» мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2017 года

Полный текст определения изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Дозор», г. Анапа (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЛ КД «Восход», г. Анапа (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 501600 рублей,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2016

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Дозор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЛ КД «Восход» о взыскании неустойки в размере 501600 рублей.

В определении суда от 21 марта 2017 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик  в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проходившем 24 апреля 2017 года, для изучения материалов дела, объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 26 апреля  2017 года. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствии сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Дозор» (далее – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОЛ КД «Восход» (далее по тексту – ответчик, заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг №18.

Согласно п. 1. Данного договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика круглосуточно осуществлять охрану переданного на ответственное хранение имущества Заказчика и обеспечить соблюдение внутри объектного и пропускного режимов в пределах территории ДОЛ «Восход», расположенной по адресу: г-к. Анапа, Пионерский проспект №12, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разделу 3 договора №18 от 20.01.2015 г. Заказчик производит оплату по факту оказанных услуг. Стоимость одного часа охранных услуг одного сотрудника охраны без огнестрельного оружия составляет 100 (сто) рублей. Оплата производится со дня приема Исполнителем объекта под охрану, ежемесячно, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Исполнителем счет на оплату оказанных услуг. 

Согласно актам выполненных работ, общая сумма оказанных услуг составила 606000 рублей.

Ответчик произвел оплату за оказанные услуги в размере 494800 рублей.

По состоянию на 19.01.2016 г. задолженность Ответчика за оказанные услуги составляет 176000 рублей.

Задолженность подтверждается вступившим в силу Решением Арбитражного суда г. Краснодара от 09 июня 2016 года по делу № А32- 5364/2016. 

В указанном деле истцом предъявлялась ко взысканию неустойка по 19.01.2016 г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В виду наличия неоплаченной задолженности в соответствии с п.п. 4.5.договора за нарушение сроков оплаты Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка по вышеуказанному договору от общей суммы задолженности составляет: 176000 *1% (п.4.5 договора) *285 дней (с 20.01.2016 г. по 31.10.2016 г.) = 501600 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику была отправлена претензия с предложением оплатить имеющуюся задолженность. Однако оплата по настоящее время  не произведена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие основной задолженности, однако заявил о применении судом положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд снизить размер ответственности до двукратной учетной ставки Банка России. Также ответчик ходатайствовал о снижении суммы расходов на представителя истца, подлежащей взысканию с ответчика до 10000 рублей.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом снижения неустойки, в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременного погашения задолженности, требование о начислении неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, является правомерным. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 4.5.договора, за нарушение сроков оплаты Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки в размере 1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки в связи с её несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, постольку она не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), при отсутствии в деле доказательств наличия у истца убытков, суд пришел к выводу о необходимости применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности Ответчика до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен. 

Согласно расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 20.01.2016 г. по 31.10.2016 г., исходя из размера неустойки в размере 0,1% от суммы долга, составляет 50336 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлены договор поручения от 20.10.2016 г., заключенный между истцом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВМ» (поверенный), а также платежное поручение №3 от 02.02.2017 г. на сумму 25000 рублей, согласно которому, истец оплатил оказанные ему юридические услуги. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров – от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик представил возражения относительно размера требований о взыскании суммы судебных расходов. Считает соразмерной сумму 10000 рублей. Вместе с тем, доказательств несоразмерности размера взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представил. 

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Кроме того, суд также руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

Таким образом, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в размере 25000 рублей, в рассматриваемом случае является соответствующей критерию разумности и проделанной представителем работе.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с к общества с ограниченной ответственностью «ДОЛ КД «Восход», г. Анапа (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Дозор», г. Анапа (ИНН 

<

***>), неустойку в размере 50336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13032 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев