1145/2020-142943(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3001/2020

г. Оренбург

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года  В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2020 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  

Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

 общества с ограниченной ответственностью "Яр-Инком", ОГРН  

1155658011607, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

к публичному акционерному обществу Страховая компания  

"Росгосстрах", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Люберцы  

Люберецкий район Московской области, в лице Оренбургского  

филиала, г. Оренбург, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  

относительно предмета спора: 1. ФИО2, г. Оренбург, 

2. ФИО3, г. Новотроицк Оренбургской  

области, 3. ФИО4, г. Оренбург. о взыскании 50 100 руб.,  В судебном заседании приняли участие 

представитель ответчика ФИО5 по доверенности от  

08.10.2020 (до перерыва) 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом объявлен перерыв с 19.11.2020 до  24.11.2020.  

Истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  адресу регистрации, а также путем размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», не явились, в судебное заседание представителей не  направили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие представителей истца и третьих лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью "Яр-Инком" (далее-  истец, ООО «Яр-Инком») обратилось в арбитражный суд к публичному  акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее-  ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании страхового  возмещения в размере 84 000 руб., неустойки (пени) с 05.12.20119 по  25.02.2020 в сумме 69 720 руб., с взысканием неустойки по дату  фактического исполнения решения суда, расходы на составление   отчета в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб.  

До вынесения окончательного судебного акта, судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым  истец просил суд взыскать с ответчика 50 100 руб. страхового  возмещения, неустойку за период с 05.12.2019 по день фактического  исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки,  расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб., которые в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняты судом.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  отзыве на иск, дополнении к отзыву, из которых следует, что  обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 65 900 руб.  выполнены в полном объеме, представленное истцом экспертное  заключение ИП ФИО6 № 210120 от 10.01.2020 не является  допустимым доказательством и не является основанием к страховой  выплате; расходы по оплате экспертизы не подлежат взысканию,  поскольку истец провел экспертизу без наличия оснований,  предусмотренных Законом об ОСАГО; заявленные истцом расходы на  проведение экспертного заключения (ИП ФИО6 №  210120 от 10.01.2020) носят чрезмерный характер; требование о  взыскании неустойки является незаконным, размер неустойки  несоразмерен последствиям нарушения обязательства; требования о  взыскании судебных расходов являются необоснованными и  чрезвычайно завышенными.  

После проведения по делу судебной экспертизы, ответчик  дополнительный отзыв, с учетом экспертизы, не представил.  

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили. 

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о  необходимости предоставления дополнительных доказательств. При  таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из  совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

09.11.2019 по адресу: 

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля  Volkswagen Polo, г/н 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda CX7 г/н 

<

***> под управлением  ФИО4.  

Виновным в причинении ущерба является ФИО2,  допустивший нарушение п.п. 8.3 ПДД, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, что  подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2019, постановлением от  09.11.2019.  

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Mazda CX7  г/н 

<

***> принадлежащего обществу с ограниченной  ответственностью "Яр-Инком", были причинены механические  повреждения.  

Собственником автомобиля Volkswagen Polo, г/н 

<

***>  является ФИО3.  

Гражданская ответственность общества с ограниченной  ответственностью "Яр-Инком" на момент ДТП, была застрахована в  Оренбургском филиале ПАО СК "Росгосстрах" по полису ККК №  3003856984.  

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП,  застрахована в АО «Альфастрахование».  

12.11.2019 ООО "Яр-Инком" обратилось в Оренбургский филиал  ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении материального  ущерба.  

ПАО СК "Росгосстрах" 05.12.2019 произвел выплату страхового  возмещения в сумме 65 900 руб.  

ООО "Яр-Инком" обратилось к независимому оценщику для  определения стоимости восстановительного ремонта ТС.  

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №  210120 от 10.01.2020, стоимость затрат на восстановительный ремонт  транспортного средства с учетом износа составляет 149 900 руб.  

07.02.2020 в страховую компанию ПАО СК «Росгострах» истец  представил досудебную претензию для добровольной выплаты  страхового возмещения 84 000 руб. (разницы суммы ущерба по  экспертизе и сумме выплаченной истцу), расходов на составление  отчета эксперта, неустойки.  

Ответчик в ответе на претензию от 10.02.2020 исх. № 06-01/06  отказал в выплате страхового возмещения в сумме 84 000 руб., а также  указанных истцом расходов на составление отчета эксперта и  неустойки.  

Не исполнение ответчиком обязанности по оплате страхового  возмещения в полном объеме, послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору страхования риска ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск  ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

На основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах  страховой суммы.  

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств представляет собой договор страхования, по которому  страховщик обязуется за обусловленную договором плату при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого  события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить  страховую выплату) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер  подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу  

потерпевшего определяется в случае повреждения имущества  потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также  расходы на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с  таким ремонтом (в пределах суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об  ОСАГО»).  

Транспортное средство автомобиля Mazda CX7 г/н 

<

***>  (пострадавшее лицо), застраховано ответчиком по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, указанное подтверждается материалами дела, в  том числе страховым полисом ККК № 3003856984 (т.1 л.д. 86) и  документально не оспорено ответчиком.  

Обстоятельства повреждения автомобиля Mazda CX7 г/н 

<

***> установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела  и административным материалом и документально не оспорены  ответчиком.  

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о  проведение судебной экспертизы с целью определения повреждений  автомобиля Mazda CX7 г/н 

<

***> с постановкой следующих  вопросов:  

«1) Соответствуют ли представленные повреждения автомобиля  Mazda СХ7, 2011 года выпуска, регистрационный знак Х 439 0К 56  обстоятельствам ДТП от 09.11.2019г.?  

2) Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом  износа автомобиля Mazda СХ7, 2011 года выпуска, регистрационный  знак Х4390К 56 вследствие ДТП от 09.11.2019г. рассчитанной согласно  Единой Методики определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от  19.09.2014 г. № 432-П?».  

Определением суда от 10.09.2020 была назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному  предпринимателю ФИО7.  

Согласно заключения эксперта индивидуального  предпринимателя ФИО7 № 51020 от 26.10.2020  повреждения диска переднего правого колеса в виде царапин ЛКП,  крыла переднего правого, молдинга переднего правого крыла  (брызговика), двери передней правой, молдинга передней правой двери,  двери задней правой, молдинга задней правой двери, обтекателя порога  правого, облицовки порога правой передней, ЛКП задней части панели  боковины наружной правой (заднего крыла), нижней части панели  боковины наружной правой (порога), петли передней правой двери  

нижней, петли задней правой двери нижней, подкрылка переднего  правого, экрана обивки передней правой двери, обивки передней  правой двери автомобиля Mazda СХ7, 2011 года выпуска,  регистрационный знак Х4390К56 соответствуют обстоятельствам ДТП  от 09.11.2019 г., повреждение диска переднего правого колеса в виде  задиров металла автомобиля Mazda СХ7, 2011 года выпуска,  регистрационный знак Х4390К56 не соответствует обстоятельствам  ДТП от 09.11.2019 г. Установить соответствие или несоответствие  повреждений петли передней правой двери верхней в виде деформации,  петли задней правой двери верхней в виде деформации, направляющей  стеклоподъемника передней правой двери в виде деформации  автомобиля MAZDA СХ-7 г.р.з. Х4390К56 обстоятельствам ДТП не  представляется возможным, так как на фотоснимках указанные  повреждения не усматриваются.  

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  автомобиля Mazda СХ7, 2011 года выпуска, регистрационный знак  Х4390К 56 вследствие ДТП от 09.11.2019 г., рассчитанной согласно  Единой Методики определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от  19.09.2014 г. № 432-П составляет: 116 000 руб.  

Экспертное заключение индивидуального предпринимателя  ФИО7, составленное в соответствии с  определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации" является допустимым и надлежащим доказательством.  

Истец, с учетом калькуляции, приложенной к экспертному  заключению, с учетом выводов эксперта, уточнил исковые требования,  просит суд взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в  размере 50 100 руб.  

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о  назначении повторной судебной экспертизы не заявил.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком  надлежащим образом не исполнена.  

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании 50 100 руб. страхового  возмещения.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку с 05.12.2019  по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в  установленный законом срок, у потерпевшего возникло право  начисления неустойки.  

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, начало срока  начисления неустойки, истцом определено верно. Расчет истца  проверен судом, признан арифметически верным.  

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление   № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт  73 Постановление № 7).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются  

лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Требование о начислении неустойки по день фактического  исполнения страховщиком обязательств по договору соответствует  пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 29.01.2015.  

Вместе с тем, заявленный ко взысканию размер неустойки истцом  не ограничен максимальным размером страховой суммы по виду  причиненного вреда.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий  размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые  подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может  превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда,  установленный настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в  пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового  случая (независимо от их числа в течение срока действия договора  обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,  причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.  

Следовательно, максимальный размер взыскиваемой неустойки  по день фактического исполнения обязательства не должен превышать  400 000 рублей.  

В связи с чем, в части взыскания неустойки приходит к выводу о  необходимости ограничения предельной суммы взыскиваемой  неустойки в размере 400 000 рублей.  

Материалами дела подтвержден факт просрочки выплаты  страхового возмещения ответчиком, в связи с чем, суд приходит к  выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика  неустойки за период с 05.12.2019 по день фактического исполнения  обязательства, с начислением ее в размере 1% от суммы задолженности  - 50 100 руб. за каждый день просрочки оплаты, но не более 400 000  руб.  

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта-оценщика  ИП ФИО6 № 210120 от 10.01.2020, в сумме 5 000 руб.  подлежат возмещению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ от  26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и  (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим  в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру  поврежденного транспортного средства и (или) организации  

соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом  11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки  подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера  страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно  выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены  требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона  об ОСАГО).  

Согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ от  26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами  проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и  (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал  проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее  стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по  правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ  независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной  экспертизы.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того,  что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового  возмещения ответчик не исполнил обязанность по осмотру  поврежденного транспортного средства и (или) организации  соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для  проведения истцом независимой оценки стоимости восстановительного  ремонта автомобиля марки Mazda CX7 г/н 

<

***> явилось его  несогласие с суммой ущерба, и отказом ответчика в выплате страхового  возмещения, исходя из пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от  26.12.2017 № 58 расходы по проведению независимой оценки  стоимости восстановительного ремонта автомобиля в настоящем  случае являются судебными расходами и подлежат возмещению по  правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы истца по проведению независимой оценки подлежат  отнесению на ответчика в полном объеме.  

В отзыве ответчик указывает, что расходы по оценке являются  чрезмерными.  

В силу пункта 101 постановления Пленума ВС РФ № 58, исходя  из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2  статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической  экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные  потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует  

понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы  являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК  РФ и статья 65 АПК РФ).  

Учитывая, что из материалов дела следует факт несогласия истца  с определенным ответчиком размером страхового возмещения,  выплаченного в добровольном порядке, он имел право на проведение  независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению.  

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно  к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены.  В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению  вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства  конкретного дела.  

Суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемых  расходов на проведение независимой оценки, при этом учитывает, что  выводы представленного истцом заключения независимого оценщика в  части недостаточности произведенных ответчиком страховых выплат  для компенсации стоимости восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля подтверждены результатами судебной  экспертизы, в связи с чем, обращение истца к независимому оценщику  для защиты своих прав являлось необходимым.  

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на  оценку в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы,  проведенной ИП ФИО7 в размере 14 000 руб. (счет на оплату №  00017 от 26.10.2020) относятся на ответчика.  

Кроме того, истец просит взыскать расходы на услуги  представителя в сумме 20 000 руб.  

В силу требований части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. При определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  

подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  года № 82).  

В обоснование требования, заявитель представил договор на  оказание юридических услуг от 11.11.2019, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Яр-Инком» (заказчик) и  ФИО8 (исполнитель), в соответствии с  которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель  обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения,  подготовка и правовое сопровождение различных документов по  вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты со  страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от  09.11.2019, с участием автомобиля Mazda CX7 г/н 

<

***> с  условиями настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата услуг  осуществляется в рублях в сумме 20 000 руб. в момент подписания  договора.  

В подтверждение оказания юридических услуг в материалы дела  представлен акт № 1 от 25.11.2019 на выполнение работ-услуг.  

Расходы по договору на оказание юридических услуг заказчиком  оплачены исполнителю в полном объеме, в подтверждение чего  представлен расходный кассовый ордер № 41 от 25.11.2019 на сумму  20 000 руб.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими  в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной  статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд  учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем  письменных документов, составленных и подготовленных  представителем, характер и сложность спора, время участия в  заседаниях.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая их возмещения.  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов,  связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя  или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть  подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд,  документально как в части подтверждения факта оказания конкретной  услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за  данную услугу.  

Такие расходы должны быть реальными, экономически  оправданными, разумными и соразмерными с последствиями,  вызванными оспариваемым предметом спора.  

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе  заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы  возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких  расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.  

Ответчик в отзыве относительно суммы судебных расходов  возражал, контррасчет суммы заявленных расходов не представил.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву  сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с  учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.  

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд  учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем  письменных документов, составленных и подготовленных  представителем, характер и сложность спора, время участия в  заседаниях.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные представителем истца доказательства, понесенных им  расходов, исходя из принципа разумности, небольшой объем  фактически совершенных представителем действий и подготовленных  документов, учитывая невысокую степень сложности дела, учитывая,  что представитель принимал участие в одном судебном заседании  03.09.2020 (после перерыва 10.09.2020), суд приходит к выводу о том,  что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат  удовлетворению частично.  

Суд считает возможным взыскать стоимость услуг по  составлению искового заявления, подготовке письменных пояснений,  подготовке документов, участия в судебных заседаниях, в сумме 10 000  руб., принимая во внимание принцип разумности.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в  размере 14 000 руб. относятся на ответчика.  

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 2 004 руб. относятся на  ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Истцу возвратить государственную пошлину в размере  

3 608 руб., в связи с уточнением исковых требований.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Яр-Инком" удовлетворить.  

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая  компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Яр-Инком" 50 100 руб. страхового возмещения,  неустойку за период с 05.12.2019 по день фактического исполнения  обязательства, с начислением ее в размере 1% от суммы задолженности  - 50 100 руб. за каждый день просрочки оплаты, но не более 400 000  руб.; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере  2 004 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на  проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на  оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яр- Инком" из федерального бюджета 3 608 руб. государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319,  320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Т.А. Долгова