ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10151/2023

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25703/2023) общества с ограниченной ответственностью «Глобал ЭМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-10151/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал ЭМ» 

к ФИО4 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал ЭМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ленстройремонт». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что до завершения процедуры банкротства Должника истец не знал и не мог знать об отсутствии доказательств перехода прав требования по векселям, переданным Должнику по Договору с ФИО4 № 021118 от 01.11.2018 и с ООО «БАЛТРОСС» № В0306/2019 от 03.06.2019. Считает, что обосновал утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего. Полагает, что оставив без рассмотрения заявленные Истцом ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании следующих доказательств:

1. Сведения обо всех известных налоговому органу банковских счетах ООО «Ленстройремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) с указанием дат открытия и закрытия счета в период с 03.07.2017 по 03.07.2020.

2. Договор купли-продажи векселя от 01.11.2018 №021118, в соответствии с которым ФИО4 передал покупателю ООО «Ленстройремонт» простой вексель 01.04.2016 №042016 на сумму 2 344 000 руб., выписку по счету И. В. Сироша и/или другие документы, подтверждающие оплату по указанному договору, а также доказательства перехода права требования по простому векселю от 01.04.2016 №042016 на сумму 2 344 000 рублей от общества с ограниченной ответственностью «ПетроАвтоБаза» к ФИО4.

3. Сведения обо всех известных арбитражному управляющему Должника ФИО5 банковских счетах ООО «Ленстройремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с указанием дат открытия и закрытия счета в период с 03.07.2017 по 03.07.2020, а также выписки о движении денежных средств по указанным счетам за период с 03.07.2017по 03.07.2020.

4. Документы, подтверждающие передачу конкурсным управляющим Должника ФИО5 в архив документации ООО «Ленстройремонт», а также сведения о наименовании имеете нахождения архивной организации, в которую управляющим сданы документы ООО «Ленстройремонт», и состав (перечень) указанных документов.

В соответствии с части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, истребованию подлежат доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по смыслу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. 

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Удовлетворение такого ходатайства является правом суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что бремя доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лица, заявляющее соответствующее ходатайство. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со статьями 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не приведены обстоятельства, подтверждающие необходимость удовлетворения заявленных ходатайств.

Истец также заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – арбитражного управляющего ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

С учетом заявленного предмета и основания иска, субъектного состава участников спора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор.

Заявленные ходатайства подлежат отклонению ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в соответствие с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Ленстройремонт» (Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу №А56-53111/2020 заявление принято к производству. 

Определением от 14.09.2020 в отношении ООО «Ленстройремонт» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53111/2020 от 22.01.2021 ООО «Ленстройремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 года по делу №А56-53111/2020/тр1 сумма задолженности ООО «Ленстройремонт» перед ООО «Глобал ЭМ» (Кредитор), включенная в реестр требований кредиторов, составила 4 201 980 рублей 61 копейка. 

Задолженность 13.12.2021 частично оплачена в размере 643 903 рублей 03 копеек, в связи с чем долг составляет 3 558 077 рублей 31 копейку. 

Определением суда от 27.12.2021 конкурсное производство в отношении Должника завершено. 

22.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения с исковым заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ленстройремонт».

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности») если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице. Доказательств установления в деле о банкротстве ООО «Ленстройремонт» указанных оснований не представлено. 

Согласно ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность. 

В деле о банкротстве должника наличие данного основания также не доказано. 

Не подтверждено возникновение новых (дополнительных) обязательств должника в условиях наступления объективной неплатежеспособности. 

В соответствии со ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности от имени должника обладают помимо арбитражного управляющего конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Истец правом таким в деле о банкротстве не воспользовался, что дополнительно свидетельствует об отсутствии указанных оснований. 

В силу п. 1 ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности» лицо, имеющее право на обращение в суд с требованием о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, вправе обратиться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве должника с заявлением о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, если его требования не были удовлетворены в полном объеме, и ему стало известно о наличии оснований для субсидиарной ответственности, указанных в статье 61.11 данного Закона. 

Из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 ФЗ «О несостоятельности» следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности, в то время как истцом в рамках настоящего дела не представлено доказательств и пояснений относительно того, что новые факты о действиях ответчика, приведшие к банкротству, стали известны истцу именно после завершения процедуры банкротства. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов (в том числе, посредством заявления ходатайства об истребовании доказательств), могли быть известны ему до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иного Обществом не доказано. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ленстройремонт».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что юридически значимой является не дата принятия судебного акта, а дата, когда Податель жалобы узнал об обстоятельствах, которые положены им в обоснование своих доводов по заявленному требованию. 

Обстоятельства, которые установлены Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-31360/2020/трб.8, были известны Подателю жалобы задолго до принятия указанного судебного акта, задолго до прекращения дела о несостоятельности Должника ООО «Ленстройремонт». Доказательств сокрытия указанных сведений от подателя жалобы не представлено.

Предметом рассмотрения по делу №А56-31360/2020/трб.8 было включение в конкурсную массу ООО «СК «Ресурс» дебиторской задолженности ООО «СК «Ресурс» перед Должником ООО «Ленстройремонт», кредитором которого являлся Податель жалобы.

Указанная дебиторская задолженность, в соответствии с решением комитета кредиторов, была продана с торгов.

21.06.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении ООО «Ленстройремонт» торгов в форме открытого аукциона № 6836662. 

Предметом торгов по лоту №3 являлась Дебиторская задолженность, в том числе, задолженность ООО «СК Ресурс» в размере 11 891 593 рублей 14 копеек. 

На участие в торгах была подана 1 заявка от ООО «Тибр Групп». 

18.08.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора с единственным участником: договор заключен 16.08.2021 с единственным участником торгов по лоту № 3 ООО «Тибр Групп».

 Учитывая, что ранее, 16.07.2021 конкурсный управляющий Должника (ООО «Ленстройремонт») обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Ресурс» требования в размере 11 891 593 рублей 14 копеек, заявление принято к рассмотрению как требование № 8 (дело А56-31360/2020/трб.8), после продажи дебиторской задолженности произведена замена ООО «Ленстройремонт» на правопреемника ООО «Тибр Групп». 

Податель жалобы на момент принятия решения о торгах в форме открытого аукциона, установления лотов и начальной цены, порядка и правил проведения торгов, заключения договора после проведения торгов, являлся кредитором Должника.

02.02.2021 требования подателя жалобы включены в реестр требований Должника ООО «Ленстройремонт» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-53111/2020/тр1. 

Податель жалобы торги, а также договор купли-продажи дебиторской задолженности, не оспорил. 

В результате продажи в процедуре Должника ООО «Ленстройремонт» имущества, входящего в конкурсную массу, в т.ч. дебиторской задолженности перед ООО «СК «Ресурс», податель жалобы получил частичное удовлетворение свих требований.

То обстоятельство, что в дальнейшем в процедуре банкротства ООО «СК Ресурс» лицу, приобретшему дебиторскую задолженность, было отказано в части требований во включении в реестр кредиторов ООО «СК РЕСУРС» (дело № А56-31360/2020/трб.8), не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

ООО «Ленстройремонт» после замены его на ООО «Тибр Групп» в процедуре несостоятельности ООО «СК «Ресурс» не участвовало, ООО «ТИБР ГРУПП» самостоятельно реализовывало свои процессуальные права, соответственно, самостоятельно несло риски совершения или не совершения необходимых действий, в том числе связанных с непредставлением дополнительных доказательств.

ООО «Тибр Групп» не оспаривало заключенный с ним по результатам торгов договор, не требовало от ООО «Ленстройремонт» возврата денежных средств, уплаченных по договору, либо уменьшения цены, не совершало иных действий, негативно повлиявших на права кредиторов Должника - ООО «Ленстройремонт», в том числе на права подателя жалобы.

Доводы жалобы о невозможности получения доступа к документам, которые подтверждали дебиторскую задолженность ООО «СК «Ресурс» перед Должником, также подлежат отклонению как необоснованные.

Так, податель жалобы являлся кредитором Должника ООО «Ленстройремонт» с февраля 2021 года, имел возможность реализовывать свои права как кредитора во всей их полноте, в том числе: знакомиться с материалами банкротного дела, истребовать документы и информацию у управляющего, оспаривать сделки, если он был не согласен с ними. 

Однако, вместо реализации своих прав, податель жалобы согласился с действиями управляющего, совершенными им в деле о несостоятельности Должника, получил удовлетворение своих требований в части именно за счет продажи имущества и дебиторской задолженности.

При этом податель жалобы не указывает конкретные обстоятельства, которые, согласно положениям статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности», предполагают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности - с Подателем жалобы. 

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности» предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе, как инициаторе соответствующего обращения. Лишь при наличии таких доказательств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 содержатся разъяснения о том, что обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе, как инициаторе соответствующего обращения. При наличии таких доказательств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности. 

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, подателем жалобы не представлено. 

Помимо подачи заявления о привлечении руководителя Должника к субсидиарной ответственности податель жалобы обращался с требованием о взыскании убытков с управляющего, ссылался на аналогичные обстоятельства и основания. Решением от 04.08.2023 по делу № А56-29232/2023 в удовлетворении требования было отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2023 по делу №  А56-10151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов