Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49236/2022

01 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: акционерное общество «Медтест-СПб»

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу, ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании решения налогового органа

при участии:

от заявителя: ФИО2 – ликвидатор на основании протокола №03/21 от 01.06.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

от третьих лиц: 1 – ФИО4 по доверенности от 20.05.2022, 2 – не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Медтест-СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение регистрирующего органа №174586А от 17.09.2021 об отказе в государственной регистрации;

- обязать внести в ЕГРЮЛ запись о завершении ликвидации общества.

Определением от 06.06.2022 заявление принято судом к производству.

06.07.2022 от МИФНС №18 по Санкт-Петербургу поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании 09.08.2022 представитель МИФНС №15 по Санкт-Петербургу передал суду отзыв на заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ПФР по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

Определением от 09.08.2022 суд обязал заявителя в срок до 15.09.2022 представить в суд письменную позицию по отзыву, доказательства направления заявления в ОПФР. Определение не было исполнено заявителем.

В судебное заседание 29.09.2022 заявитель, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

19.10.2022 от ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 24.11.2022 представитель общества поддержал заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, сведения об АО «Медтест-СПб» внесены в ЕГРЮЛ 11.10.2002 за ОГРН 

<

***>.

10.09.2021 за вх.№174586А Общество представило в Регистрирующий орган предусмотренный п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) комплект документов с заявлением по форме № Р15016 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

17.09.2021 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу принято решение №174586А об отказе в государственной регистрации, при этом регистрирующий орган указал, что государственная регистрация представленного комплекта документов не может быть осуществлена в связи с наличием сведений о невыполнении требований о предоставлении в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона.

Иными словами, регистрирующий орган располагал сведениями о наличии у общества задолженности по взносам в ПФР, а также о непредоставлении отчетности по дополнительным страховым взносам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, в том числе, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) и в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.04.2008 № 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" (далее - Закон № 59-ФЗ).

В случае если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Однако как следует из системного толкования норм права, общество обязано перечислять указанные взносы лишь при участии в соответствующих государственных программах. В материалы дела представлена справка №4212/7 от 06.09.2021, подписанная ПФР и полученная обществом 17.09.2021, из которой следует, что сведения в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» не представлялись в связи с тем, что общество не участвовало в Программе.

Кроме этого, в указанной справке содержатся сведения об отсутствии у общества задолженности по штрафам.

Довод регистрирующего органа о том, что справка содержит сведения, имеющиеся в ПФР по состоянию на август 2021, является не состоятельным, поскольку в справке не указаны отчетные даты, кроме этого указанный документ подписан электронной подписью и получен 17.09.2021 в 14:02, что в свою очередь свидетельствует об актуальности представленных ПФР сведений.

Вопреки доводам регистрирующего органа о том, что ПФР не опровергает позицию МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, суд указывает, что в материалы дела не поступило никаких возражений или позиций от ПФР. Ходатайство третьего лица от 19.10.2022 (подано через систему «Мой Арбитр» 17.10.2022) содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также что результат рассмотрения дела ПФР оставляет на усмотрение суда. Указанная информация не свидетельствует о согласии или несогласии с позициями лиц, участвующих в деле.

Отказ в государственной регистрации, в соответствии со ст. 51 ГК РФ, допускается в случаях, предусмотренных ст. 23 Закона № 129-ФЗ. Регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации по иным не предусмотренным Законом основаниям.

Согласно пп. "з" п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных пл. "г" п. 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что у МИФНС №15 по Санкт-Петербургу не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации со ссылкой на пп. "з" п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, в связи с чем решение регистрирующего органа №174586А от 17.09.2021 об отказе в государственной регистрации подлежит признанию недействительным, что в свою очередь является основанием для возложения на МИФНС №15 по Санкт-Петербургу обязанности по возмещению судебных расходов.

В отношении требования общества об обязании регистрирующего органа ликвидировать общество, а также с учетом соответствующих доводов и возражений МИФНС №15 по Санкт-Петербургу и МИФНС №18 по Санкт-Петербургу, суд установил следующее.

30.09.2021 МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу в отношении Общества принято решение о проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Закона № 129-ФЗ в случае принятия решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, а также в случае вступления в силу итогового документа по результатам данной выездной налоговой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговый орган сообщает об этом в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, в течение пяти рабочих дней.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов установлен нормами НК РФ.

Выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

С учетом вышеизложенного требование об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о завершении ликвидации общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным решение МИФНС №15 по Санкт-Петербургу №174586А от 17.09.2021 об отказе в государственной регистрации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МИФНС №15 по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества «Медтест-СПб» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.