104/2018-185697(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-28679/2018 

г. Москва Дело № А40-22965/16  19.08.2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2018  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного 

управляющего ООО «Вентинжениринг» на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 16.04.2018 по делу № А40-22965/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,  

об отказе в признании недействительной сделки должника с ООО «Тройка» на сумму 269 555,91 руб. в деле о банкротстве ООО «Вентинжениринг» 

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 принято к  производству заявление ООО «Фирма Т-Центр» о признании ООО «Вентинжениринг»  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Решением суда от 22.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2, члена Союза  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Определением суда от 16.04.2018 конкурсному управляющему ООО  «Вентинжениринг» отказано в удовлетворении заявления о признании  недействительной сделкой банковской операции по переводу денежных средств с  расчетного счета должника в пользу ООО «Тройка» по платежному поручению № 413  от 29.12.2015и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Тройка» в пользу ООО «Вентинжениринг» денежных средств в размере 269  555,91 рублей.  

Конкурсный управляющий не согласилась с определением суда, обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, удовлетворить заявленные требования.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени  и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе проведения  финансового анализа деятельности должника ею было установлено, что 29.12.2015 с  расчетного счета ООО «Вентинжениринг» в ПАО «Промсвязьбанк» платежным  поручением № 413 был совершен платеж в пользу ООО «Тройка» на сумму 269 555, 91  рублей с назначением «оплата счета 2323 от 28.12.2015 за товар в ассортименте».  

Сделка оспорена конкурсным управляющим по п. 3 ст. 61. 3 Закона о  банкротстве.  

Указывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника были  неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Фирма Т-Центр» в сумме 2 047  000 рублей, возникшие из договора субподряда 2/2012 от 03.08.2012, конкурсный  управляющий должника просила признать сделку недействительной, поскольку ООО  «Тройка» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований,  чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами третьей очереди реестра  требований кредиторов ООО «Вентинжениринг».  

В обоснование своей позиции в заявлении в суд первой инстанции конкурсный  управляющий указала, что ООО «Тройка», действуя с должной степенью  осмотрительности и заботливости, не могло не знать и должно было знать, что ООО  «Вентинжениринг» отвечает признакам недостаточности имущества, поскольку  согласно обычаям делового оборота организация, намереваясь вступить в  хозяйственные отношения с контрагентом, запрашивает необходимые документы,  среди которых находится бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату.  

Аналогичные доводы конкурсный управляющий приводит в апелляционной  жалобе.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не  ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям  пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В качестве  сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона,  могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее  возникшим требованиям.  

В этом же пункте постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что  при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого  знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:  неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по  причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому  счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник  подал заявление о признании себя банкротом.  

Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Как правильно  указал суд первой инстанции и данное обстоятельство не оспаривает конкурсный  управляющий, стороны по сделке аффилированными лицами не являлись, признак  заинтересованности в настоящем обособленном споре не присутствует.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, бремя  доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном  управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с  заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы конкурсного  управляющего должника об осведомленности ООО «Тройка» о неплатежеспособности  должника либо возможности такой осведомленности основаны на предположениях,  имеют вероятностный характер.  

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований  для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, в деле  отсутствуют.  

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические  обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.  

 Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу № А40- 

22965/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  

ООО «Вентинжениринг» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: П.А. Порывкин 

А.С. Маслов