АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 марта 2021 года

 

Дело № А33-29316/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к закрытому акционерному обществу "Минусинские городские электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Минусинск

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 18-2021,

от ЗАО "Минусинские городские электрические сети": ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2020 № 2,

от ПАО «Россети Сибирь» путем онлайн-заседания: ФИО3, представителя по доверенности от 07.12.2020 № 24/148,

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец,  ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Минусинские городские электрические сети" (далее – ответчик, ЗАО «Минусинские городские сети») о взыскании убытков в размере 801 537,72 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.09.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В судебном заседании 03.09.2020 судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение наименования третьего лица с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением от 03.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее –  ответчик, ПАО «Россети Сибирь»).

Протокольным определением арбитражного суда от 01.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 11.03.2021 в 10 час. 30 мин.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «Минусинские городские сети» возразил против удовлетворения исковых требований.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и ЗАО «Минусинские городские сети» (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2009 № 016/3-86 (в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2010 по делу № А33-774/2010), в силу пункта 2.1 которого сетевая организация обязалась оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленным федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора сетевая организация обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном Федеральным законом основании, в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными в договорах энергоснабжения параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В разделе 8 договора согласованы условия об ответственности сторон, в соответствии с которыми стороны несут установленную нормами законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, к зоне ответственности сетевой организации в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причинённого потребителям, отнесены непредусмотренные договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителями; отклонение показателей качества электроэнергии сверх сроков, определенных категорией надежности снабжения: нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии; отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.5 договора указано, что убытки, причинённые гарантирующему поставщику, в том числе потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2018 по делу № А33-15393/2017 частично были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании с  публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" убытков; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО5 взыскано 801 537.72 руб. убытков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2018 по делу № А33-15393/2017 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А33-15393/2017 арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО5 (абонент) заключен договор на электроснабжение № 11370 от 27.12.2010 в редакции соглашения от 07.05.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с приложением № 3 к договору в редакции соглашения от 07.05.2015 объектом электропотребления, в том числе, является нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

01.08.2012 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды бетонной площадки общей площадью 5943,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. и нежилого здания, общей площадью 149,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

21.09.2016 на объекте истца (бетонная площадка и нежилое здание), расположенном по адресу: 

<

...> была прекращена подача электроэнергии.

Факт отсутствия электроэнергии лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Доказательства неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) ФИО5, а также то, что отключение электроэнергии возникло по его вине, в материалы дела не представлены.

Из письма Минусинского филиала АО «КрасЭКо» от 03.11.2016 № 30/175 следует, что ограничение потребления электроэнергии потребителю ФИО5 по адресу: 

<

...>  Минусинским филиалом АО «КрасЭКо» не вводилось, данное ограничение введено представителями ПО МЭС филиала «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Из письменных пояснений ЗАО «Минусинские городские электрические сети» следует, что 21.09.2016 представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ПО МЭС введено ограничение на опоре № 39 ВЛ-10 кВ Ф. 

<

***>, в результате указанных действий было полностью ограничено энергопотребление ТП 10/0,4 кВ № 35-58 и как следствие, ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта, принадлежащего ИП ФИО5, расположенного по адресу: 

<

...>.

Поскольку в добровольном порядке ИП ФИО5 не возместил ИП ФИО6 убытки в виде понесенных расходов на восстановление энергоснабжения в размере 801 537,72 руб., ИП ФИО6 обратился в Третейский суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 801537,72 руб. и взыскании оплаченного третейского сбора в размере 19031 руб.

Решением Третейского суда Республики Хакасия от 26.12.2016 по делу № А 14-11/2016 с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО6 взыскано 801 537,72 руб. убытков, а также понесенные расходы в виде уплаченного третейского сбора в размере 19031 руб.

ИП ФИО5 в регрессном порядке обратился к ПАО «Красноярскэнергосбыт» с требованием о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Арбитражного суда красноярского края от 24.01.2018 по делу № А33-15393/2017 платежным поручением от 08.05.2018 № 13954 ПАО «Красноярскэнергосбыт» перечислило на счет ИП ФИО5 денежные средства в размере 801 537,72 руб.

ЗАО «Минусинские городские электрические сети», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что факт отсутствия электроэнергии на объекте потребителя не может свидетельствовать о нарушении обязательств со стороны сетевой организации, поскольку ЗАО «Минусинские городские электрические сети» отключения объектов не производило ни самостоятельно, ни по заявке истца; введенное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 21.09.2016 произошло в сетях и по вине ПАО «Россети Сибирь».

ЗАО «Минусинские городские электрические сети» в материалы дела представлен акт ограничения режима потребления электрической энергии от 21.09.2016, составленный ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ПО МЭС Минусинский РЭС, технические условия на электроснабжение территории районной котельной, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 96/22 от 10.01.2017, подписанный между ЗАО «Минусинские городские электрические сети» и ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ПО МЭС Минусинский РЭС, дополнительное соглашение от 01.04.2011 к договору аренды муниципального имущества г. Минусинска № 10/03 от 20.01.2003, акт приема-передачи муниципального имущества, письмо ПАО «МРСК Сибири» от 04.09.2017 № 1.3/03/20926-исх, письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт»  от 29.09.2016 № 28089

ПАО «Россети Сибирь» представлены письменные пояснения, из которого следует, что согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии от 21.09.2016, представленного в материалы настоящего дела, отключение было произведено путем рассоединения на ВЛ 10 кВ ф. 

<

***> на оп. №39 ВЛ 10 кВ, без указания потребителя; отключение и ограничение режима потребления электрической энергии объекта ФИО5, филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» не производил, более того, данного объекта нет в схеме электросетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»; также данная точка не включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 18.2400.945.13, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири»; в связи с чем, ПАО «МРСК Сибири» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

В дополнительных пояснениях ПАО «Россети Сибирь» указало, что согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии от 21.09.2016, представленного в материалы настоящего дела, отключение было произведено путем рассоединения на ВЛ 10 кВ ф. 

<

***> на оп. №39 ВЛ 10 кВ, без указания потребителя; поскольку присоединение к опоре ВЛ 10 кВ №39 ф. 

<

***> произведено без процедуры технологического присоединения, а также в связи с отсутствием данной точки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 18.2400.945.13, заключенном между ПАО МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии №243601933 от 21.09.2016 в отношении ЗАО «Минусинские городские электрические сети»; объем бездоговорного потребления электроэнергии по указанному акту с ЗАО «Минусинские городские электрические сети» не взыскивался, так как взыскание объема рассчитанного по указанному акту является правом ПАО «МРСК Сибири», а не обязанностью; 10.01.2017 произведен осмотр приборов учета №13188849 и согласования расчетной схемы учета электроэнергии, о чем составлен акт №96/1016 от 10.01.2017, подписанный со стороны филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ЗАО «Минусинские городские электрические сети»; после проведения осмотра прибора учета составлен акт об осуществлении технологического присоединения №96/23 от 10.01.2017 и акт разграничения границ балансовой принадлежности сетей №96/21, подписанные сетевыми организациями; согласно акту №950 подключение к электрической сети (ПС№3 ф. 

<

***>) произведено 13.01.2017; 20.01.2017 прибор учета №1318849, установленный на ВЛ-0,4 кВ на внешней стороне ТП 10/0,4 кВ №3558, допущен в эксплуатацию.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Истец заявил требование о взыскании понесенных им убытков в размере 801 537,72 руб., указывая на ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии.

Всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, пояснения истца, ответчиков, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, исключая формальный подход при их оценке, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ПАО «Россети Сибирь» и для отказа в удовлетворении иска в отношении ЗАО «Минусинские городские электрические сети», исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии.

Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при возникновении (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Из анализа вышеуказанных норм права, следует, что на гарантирующего поставщика (ПАО «Красноярскэнергосбыт») возложена ответственность за надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

На основании изложенного, ответственность за выявленные нарушения, допущенные сетевой организацией, при рассмотрении арбитражным судом дела № А33-15393/2017 была возложена на гарантирующего поставщика – ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Сбытовая организация, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается  договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Минусинские городские электрические сети» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2009 № 016/3-86, согласно которому ЗАО «Минусинские городские электрические сети» осуществляет услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт» посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей,  а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора сетевая организация обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном Федеральным законом основании, в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными в договорах энергоснабжения параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В силу пункта 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, сетевые организации в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Абзацем четвёртым пункта 30 Основных положений № 442 установлено, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой организации перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Сбытовая организация, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая организация на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой организацией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу. Возможность привлечения иной сетевой организации, в сетях которой произошел сбой, повлекший нарушение качества и (или) непрерывности подачи электроэнергии, к деликтной ответственности не исключает использования сбытовой организацией (потребителем) иного способа защиты, вытекающего из договора с сетевой организацией.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581.

Таким образом, сбытовая организация вправе обратиться с иском о возмещении своих имущественных потерь (понесенных как в связи с возмещением убытков потребителю, так и в связи с уплатой административного штрафа), обусловленных перебоями в работе электросетевого хозяйства сетевых организаций, как к сетевой организации, с которой у сбытовой организации заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (сетевая организация-контрагент), так и к сетевой организации, непосредственно в сетях и (или) на оборудовании которой произошли перебои (сетевая организация-деликвент).

Помимо этого, даже при применении пункта 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что содержание понятия "вина" в гражданском праве не может быть тождественно значению этого термина в публичных отраслях права (уголовном, административном и пр.), поэтому для установления того обстоятельства, что то или иное событие, негативно отразившееся на контрагенте должника, наступило не по вине должника, необходимо установить, что должник при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства в принципе не имел возможности предотвратить наступление этого события, что согласуется со смыслом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2018 по делу № А33-15393/2017, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, частично были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании с  публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" убытков; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО5 взыскано 801 537.72 руб. убытков.

При рассмотрении дела № А33-15393/2017 арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО5 (абонент) заключен договор на электроснабжение № 11370 от 27.12.2010 в редакции соглашения от 07.05.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с приложением № 3 к договору в редакции соглашения от 07.05.2015 объектом электропотребления, в том числе, является нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

21.09.2016 на объекте ИП ФИО5 (бетонная площадка и нежилое здание), расположенном по адресу: 

<

...> была прекращена подача электроэнергии.

Из письма Минусинского филиала АО «КрасЭКо» от 03.11.2016 № 30/175 следует, что ограничение потребления электроэнергии потребителю ФИО5 по адресу: 

<

...>  Минусинским филиалом АО «КрасЭКо» не вводилось, данное ограничение введено представителями ПО МЭС филиала «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Таким образом, факт отсутствия электроэнергии, наличие убытков, их размер доказан истцом.

Из письменных пояснений ЗАО «Минусинские городские электрические сети» следует, что 21.09.2016 представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ПО МЭС введено ограничение на опоре № 39 ВЛ-10 кВ Ф. 

<

***>, в результате указанных действий было полностью ограничено энергопотребление ТП 10/0,4 кВ № 35-58 и как следствие, ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта, принадлежащего ИП ФИО5, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает, ПАО «Россети Сибирь» согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии от 21.09.2016, представленного в материалы настоящего дела, отключение было произведено путем рассоединения на ВЛ 10 кВ ф. 

<

***> на оп. №39 ВЛ 10 кВ, поскольку присоединение к опоре ВЛ 10 кВ №39 ф. 

<

***> произведено без процедуры технологического присоединения, а также в связи с отсутствием данной точки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 18.2400.945.13, заключенном между ПАО МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт»; ПАО «МРСК Сибири» был составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии №243601933 от 21.09.2016 в отношении ЗАО «Минусинские городские электрические сети»; 10.01.2017 произведен осмотр приборов учета №13188849 и согласования расчетной схемы учета электроэнергии, о чем составлен акт №96/1016 от 10.01.2017, подписанный со стороны филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ЗАО «Минусинские городские электрические сети»; после проведения осмотра прибора учета составлен акт об осуществлении технологического присоединения №96/23 от 10.01.2017 и акт разграничения границ балансовой принадлежности сетей №96/21, подписанные сетевыми организациями; согласно акту №950 подключение к электрической сети (ПС№3 ф. 

<

***>) произведено 13.01.2017.

Таким образом, причиной прекращения подачи электроснабжения фидера 

<

***> опоры ВЛ 10 кВ № 39 явились действия ПАО «Россети Сибирь».

В соответствии с основными положениями № 442 (в ред. от 17.05.2016, действующей на момент проведения отключения фидера 

<

***>) бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из буквального толкования указанного определения, основным признаком бездоговорного потребления является отсутствие договора купли-продажи электрической энергии на розничных рынках. Отношения между смежными сетевыми организациями не носят характер купли - продажи именно электрической энергии, а носят характер оказания услуг.

Кроме этого, в пункте 34 Правил № 861 установлено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, бездоговорное потребление в силу действующего законодательства возможно только со стороны потенциального потребителя электрической энергии, а не смежной сетевой организации.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее -технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.08.2002 ОАО «Красноярскэнерго» (правопредшественником ПАО «МРСК Сибири») были выданы технические условия Минусинской ТЭЦ (предыдущий владелец подстанции) на электроснабжение территории районной котельной в г. Минусинске, в соответствии с которыми необходимо было построить ВЛ-10 кВ и выполнить подключение к фидеру 

<

***> от подстанции-И 0/10 кВ «Татарская». Технические условия со стороны Минусинской ТЭЦ были выполнены и в период времени до утверждения Правительством РФ постановления № 442 от 04.05.2012 электроснабжение осуществлялось в установленном порядке для Минусинской ТЭЦ.

Из пояснений ЗАО «Минусинские городские электрические сети»  следует, что это та же подстанция, которая в период отключения в 2016 признана ПАО «Россети Сибирь» самовольно подключенной к ее сетям.

01.11.2011 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска и ЗАО «Минусинские городские электрические сети» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества №10/03 от 20.01.2003, из которого следует, что ЗАО «Минусинские городские электрические сети» передано в аренду к ранее заключенному договору аренды муниципальное имущество, расположенное по адресу: 

<

...> территория районной котельной: - трансформаторная подстанция КТПН -10/0,4 кВ -63 кВа, диспетчерский номер 3558, воздушная линия 10 кВ от опоры № 39 фидера 

<

***> до опоры 39 а, провод АС-70 протяженностью -50 м, - опора с разделителем РЛНД-10, кабельная линия   10  кВ,  кабель ААШВ-3*70,  от разделителя  до КТПН № 3558 протяженностью 30 м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт технологического присоединения в соответствии с требованиями законодательства по состоянию на 2002, что свидетельствует о несостоятельности доводов ПАО «Россети Сибирь».

Также из материалов дела следует, ФИО5 заключил с ЗАО «Минусинские городские электрические сети» договор № 98 от 13.04.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств. В соответствии с указанным договором технологическое присоединение ФИО5 было необходимо для электроснабжения нежилого здания по адресу: 

<

...>. Согласно технических условий, являющихся приложением к договору № 98 от 13.04.2015, точка присоединения определена потребителю в ТП 35-58 РУ-0,4 кВ. вместе с этим были подписаны акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

07.05.2015 между ФИО5 и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (правопредшественник истца) было подписано соглашение о внесении дополнения в договор энергоснабжения № 11370 от 27.12.2010 в части объекта, расположенного в 

<

...>, подключенного от ТП 35-58.

Кроме того, как указывает ЗАО «Минусинские городские электрические сети» линия 10 кВ, принадлежащая ПАО «Россети Сибирь», расположена выше линии ЗАО «Минусинские городские электрические сети», персонал ПАО «Россети Сибирь» в течение 12 лет при ее обслуживании не мог не видеть присоединенной линии ЗАО «Минусинские городские электрические сети» к фидеру 

<

***>, однако с 2002 по сентябрь 2016 линия от фидера 

<

***>, к которой присоединена подстанция 35-58, ни кем не отключалась, в том числе в период технологического присоединения к указанной подстанции объекта ФИО5 (апрель 2015).

Суд соглашается с доводом ЗАО «Минусинские городские электрические сети»  о том, что ссылка ПАО «Россети Сибирь» на  отсутствии отключенной точки поставки, находящейся на фидере 

<

***> в договоре оказания услуг по передаче (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным между ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» не имеет отношения   к   рассматриваемому  делу,   т.к.   указанный  договор   заключен  в интересах потребителей, энергоустановки которых подключены к объектам электросетвого хозяйства соответчика, ФИО5 изначально был подключен к сетям ЗАО «Минусинские городские электрические сети», что не оспаривается сторонами.

Кроме того, законодатель процедуру оформления договорных отношений между субъектами розничного рынка электрической энергии и урегулирования экономических интересов сторон не ставит в прямую зависимость с правом введения полного ограничения электрической энергии на существующую энергоустановку (напротив, законодательно это не предусмотрено) и, как следствие, с возможностью нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ПАО «Россети Сибирь»  основания для введения ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 21.09.2016 по причинам, указанным ПАО «Россети Сибирь»  в своих пояснениях, отсутствовали.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд считает обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 801 537,72 руб. с  ПАО «Россети Сибирь», исковые требования в отношении ЗАО «Минусинские городские электрические сети» удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче иска истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 11 184 руб., уплаченной платежным поручением № 5532 от 19.02.2019 и возвращенной ему из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 № ОДП 15-078, в сумме 7 972 руб., уплаченной платежным поручением № 5533 от 19.02.2019 и возвращенной ему из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 № ОДП 15-077. При этом, размер государственной пошлины составляет 19 031 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 031 руб. подлежит взысканию с ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 125 руб. подлежит возврату ПАО «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  801 537.72 руб. убытков, 19 031 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в отношении  закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  госпошлину, оплаченную по платежному поручению от 19.02.2019 № 5533 в сумме 125 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мозолькова