ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2977/2020

г. ФИО6

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

-представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.04.2020;

-представителя акционерного общества «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.11.2020;

-представителя общества с ограниченной ответственностью «Кировский электрические сети» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.10.2020;

-представителя третьего лица ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительнаясетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 по делу № А28-2977/2020

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт средстввычислительной техники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кировский электрические сети»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 4345163236, ОГРН 1074345002665) -

о признании недействительными договоров аренды, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго»  (далее – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники» (далее – ответчик-1, АО «НИИ СВТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Кировский электрические сети» (далее – ответчик-2, ООО «КИРЭС») о признании недействительными договора аренды объектов недвижимого имущества от 09.12.2019 № 1109 и договора аренды движимого имущества от 15.10.2018 № 215/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – третье лицо, РСТ Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на наличии в рассматриваемой ситуации оснований для признания спорных договоров недействительными (ничтожными) в связи с тем, что они являются мнимыми сделками. Заявитель жалобы утверждает, что договоры аренды от 09.12.2019 № 1109 и от 15.10.2018 № 215/2018 не создали для их сторон правовых последствий, эксплуатация объектов аренды фактически осуществлялась арендодателем. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» полагает, что, вопреки выводам арбитражного суда, договор на эксплуатацию не свидетельствует о реальном исполнении договоров аренды; воля сторон договоров аренды не была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при их подписании. Вывод арбитражного суда о том, что ООО «КИРЭС» заключило договоры аренды с целью оказания услуг по передаче электрической энергии, по мнению заявителя жалобы, противоречит совокупности представленных в дело доказательств. Кроме того, истцом приведены аргументы о нарушении его прав как сетевой организации (котлодержателя) в результате заключения ответчиками спорных договоров аренды.

Более подробно позиция ПАО «МРСК Центра и Приволжья» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

АО «НИИ СВТ» и ООО «КИРЭС» в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с приведёнными в ней доводами и опровергают их, находят обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

РСТ Кировской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу, по сути, поддерживает правовую позицию ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по настоящему делу, считает спорные договоры мнимыми, притворными сделками, указывает на отсутствие доказательств их реального исполнения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 03.02.2021, представители участвующих в деле лиц поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено апелляционным судом на 24.03.2021.

На основании стать 18 АПК РФ в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела № А28-2977/2020 произведена замена ее на судью Черных Л.И., рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании 24.03.2021 поддержали правовые позиции по делу, дали устные пояснения по существу спора.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «НИИ СВТ» является собственником здания трансформаторной подстанции «НИИ СВТ» («КБ Север») общей площадью 210,3 кв.м., которое расположено по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2012).

15.10.2018 и 29.12.2018 между АО «НИИ СВТ» (арендодатель) и ООО «КИРЭС» (арендатор) заключены договор аренды движимого имущества № 215/2018 и договор аренды объектов недвижимого имущества № 3/2019, по условиям которых арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору движимое имущество в соответствии с Перечнем имущества, являющимся приложением № 1 к договору аренды № 215/2018, и недвижимое имущество площадью 53,38 кв.м. (часть помещений № 1 и № 2), расположенное в здании подстанции 110/10кВ по адресу: 

<

...> (характеристики и расположение объекта содержатся в приложении № 1 к договору). Указанное имущество передается с целью передачи (распределения) электрической энергии. 

После прекращения срока действия договора аренды объектов недвижимого имущества от 29.12.2018 № 3/2019 между сторонами заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 09.12.2019 № 1109.

Также 15.10.2018 между АО «НИИ СВТ» (исполнитель) и ООО «КИРЭС» (заказчик) заключен договор предоставления услуг по оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства № 214/2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечивать и проводить комплекс услуг, необходимых для оперативного обслуживания электрооборудования, перечень которого содержится в приложении № 1, предназначенного для передачи электроэнергии (подробно услуги указаны в пунктах 1.1.1-1.1.7 договора услуг). 

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора (пункт 1.2 договора услуг).

Имущество, в отношении которого заключены указанные договоры аренды, является подстанцией «НИИ СВТ» («КБ Север»).

В связи с тем, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является «котлодержателем» денежных средств для расчетов за услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области на основании обращения ООО «КИРЭС» между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «КИРЭС» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.02.2019 № 432001514, в том числе в отношении точек поставок, присоединенных к подстанции «НИИ СВТ». 

На основании названного договора ООО «КИРЭС» ежемесячно предъявляет ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к оплате объем перетоков (передачи) электрической энергии по подстанции «НИИ СВТ», а последнее оплачивает данные объемы по утвержденным индивидуальным тарифам.

Полагая, что договоры аренды от 15.10.2018 № 215/2018 и от 09.12.2019 № 1109 являются недействительными (ничтожными) в силу их мнимости на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как фактически права владения и пользования объектами аренды (подстанция «НИИ СВТ») к арендатору (ООО «КИРЭС») от арендодателя (АО «НИИ СВТ») не перешли (эксплуатация, техническое обслуживание подстанции «НИИ СВТ», текущий и капитальный ремонт продолжали осуществлять работники арендодателя на основании договора предоставления услуг от 15.10.2018 № 214/2018, который подписан его сторонами одновременно с договорами аренды, то есть, пользование подстанцией «НИИ СВТ» фактически осуществляет АО «НИИ СВТ» (арендодатель, собственник)), ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением. Истец указал, что заключение ООО «КИРЭС» мнимых договоров аренды позволило получать последнему от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оплату услуг по передаче (перетоку) электрической энергии с использованием подстанции «НИИ СВТ», однако, данные услуги фактически оказываются АО «НИИ СВТ».

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 421, 166, 170, 606, 614 ГК РФ, придя к выводам об отсутствии признаков мнимости спорных договоров аренды, о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца как гарантирующего поставщика электрической энергии в результате заключения ответчиками спорных договоров аренды, а также о недоказанности факта заключения договоров аренды с целью причинения вреда ПАО «МРСК Центра и Приволжья», арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 ГК РФ заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав подлежат применению, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Истец считает оспариваемые договоры ничтожными (мнимыми) сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ. В качестве мотивов подобного заявления истец ссылается на следующее: право владения и пользования объектами от арендодателя к арендатору не перешло; договоры реально не исполнялись сторонами, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые предполагаются при подписании спорных договор аренды.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемых сделок. Кроме того, суд указал, что истцом не подтверждено нарушение своих прав и законных интересов в результате заключения ответчиками спорных договоров аренды, а также заключение договоров аренды с целью причинения вреда истцу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 отметил, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры исполнялись сторонами, что в свою очередь исключает признание договоров аренды мнимыми сделками.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, истцом достаточным образом опровергнуты не были.

Так, в частности, о реальном исполнении спорных договоров аренды свидетельствует представленный договор предоставления услуг по оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства № 214/2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечивать и проводить комплекс услуг, необходимых для оперативного обслуживания электрооборудования, перечень которого содержится в приложении № 1, предназначенного для передачи электроэнергии (подробно услуги указаны в пунктах 1.1.1-1.1.7 данного договора). Стоимость работ определена в разделе 4 данного договора. ООО «КИРЭС» производит оплату арендных платежей по спорным договорам аренды и оплату указанных услуг по оперативному обслуживанию. Иного из обстоятельств дела не усматривается.

Запрета на заключение договора на обслуживание арендованного имущества между арендатором и арендодателем действующим законодательством не предусмотрено (статья 421 ГК РФ). Факт заключения такого договора о мнимости договоров аренды безусловно не свидетельствует.

Исполнение договоров с обеих сторон указывает на то, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

В рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия находит обоснованным мнение арбитражного суда первой инстанции о том, что воля сторон спорных договоров аренды была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при их подписании, а именно: передача АО «НИИ СВТ» во временное владение и пользование объектов движимого и недвижимого имущества, используемого для передачи электрической энергии, и получение АО «НИИ СВТ» платы за их использование. 

Целью же заключения договоров аренды для ООО «КИРЭС» являлось оказание им услуг по передаче электрической энергии посредством объектов, являющихся предметом данного договора, получение оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Расхождение волеизъявления с волей сторон при заключении и исполнении спорных договоров апелляционным судом не установлено.

АО «НИИ СВТ», имея в собственности объекты электросетевого хозяйства и не отвечая при этом критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, заключая с ООО «КИРЭС» спорные договоры аренды, рассчитывало на отсутствие необходимости несения затрат по содержанию объектов электросетевого хозяйства. 

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод об экономической целесообразности заключения ООО «КИРЭС» и АО «НИИ СВТ» договоров аренды. Оспариваемые сделки являлись экономически обоснованными и совершены в интересах её сторон. 

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно указано на то, что истец в соответствии со статьей 166 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ достаточным образом не подтвердил, что оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы. Факта восстановления прав истца в результате действий по оспариванию сделок не усматривается. При этом непосредственного восстановления прав истца при удовлетворении иска не происходит. На момент заключения сделок истец не состоял со сторонами сделки в правоотношениях, которые позволяли бы расценивать заключенные сделки как ущемляющие интересы истца.

Само по себе увеличение стоимости услуг для конечных потребителей в связи с заключением договоров аренды, а также какого-либо иного договора направленного на осуществление предпринимательской деятельности, не может являться основанием для признания такого договора недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии юридико-фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы истца и третьего лица об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Апелляционной коллегией исследованы все доводы заявителя жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на ее переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 по делу № А28-2977/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 по делу № А28-2977/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО7

Л.И. Черных