АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63692/2019

26 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  М. В. Артепалихиной при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "УК "УЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 021 831 руб. 07 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "АТОМСПЕЦСТРОЙТЕХНИКА" (ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  № 139 от 14.10.2019 г.,

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности  № 036/19 от 04.10.2019 г.,

от третьего лица: неявка, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "УК "УЭС" обратилось в суд с иском к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 4021831 руб. 07 коп., из которых: 3780792 руб. 59 коп. – страховое возмещение, 241038 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления.

Истец представил копию заявления о страховом событии.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора сторону договора страхования -  ООО "АТОМСПЕЦСТРОЙТЕХНИКА" (624250 Свердловская область город Заречный Промплощадка БАЭС-4 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 663901001).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От третьего лица поступили пояснения по иску, в которых подтвердил факт происшествия, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик пояснил, что оспаривает факт того, что случай является страховым, ссылаясь на п. 4.2 Правил добровольного страхования спецтехники, согласно которым не являются страховыми случаями и не подпадают под действие страховой защиты следующие совершившиеся события, произошедшие, в том числе, в результате наступления страховых рисков из числа предусмотренных Правилами (Дополнительными условиями) и договором страхования, а ущерб, причиненный в результате этого, не подлежит возмещению: 4.2.1.убытки (ущерб), возникшие вследствие утраты, гибели или повреждения; 4.2.1.1.расходных материалов, таких как: горючее, химикаты, фильтры и фильтровальные материалы, охлаждающие, чистящие и смазочные материалы; 4.2.1.2.инструментов всех видов, таких как: сверла, отбойные молотки, ножи, зубья, режущие полотна, полотна пил и шлифовальных дисков и т.п.; 4.2.1.3.быстроизнашивающихся и сменных частей, таких как: шины (в том числе колесные), колесные диски (если нет иных повреждений застрахованного имущества в результате того же страхового случая), конвейерные ленты, сита, шланги, канаты, ремни, щетки, шипы, цепи, гусеничных траков и кабели. Так же представил свое заключение специалиста.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования № V28966-0000038 от 02.10.2017г., заключенному между третьим лицом ООО «Атомспецстройтехника» и Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», застраховано имущество: Автомобильный кран TEREX DEMAG АС250-1, VIN -

<

***> (Далее по тексту - «Автомобильный кран») принадлежащий Истцу ООО «УК «УЭС» на основании Договора №1КМЕ/2013 от 12.03.2013 и переданный в аренду третьему лицу ООО «Атомспецстройтехника» на основании Договора аренды №2301 от 04.09.2013г. 

Согласно п. 2.8. Договора выгодоприобретателем по договору является ООО «УК «УЭС».

Во исполнение условий Договора в счет оплаты страховой премии внесены денежные средства в размере 470000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №937 на сумму 170 000 рублей, платежным поручением №9 на сумму 150 000 рублей, платежным поручением №162 на сумму 150 000 рублей и ответчиком не оспаривается.

В результате страхового события (в процессе подготовки автомобильного крана к работе, произошло падение и повреждение плиты противовеса), произошедшего 26.10.2018г. по адресу: Пермский край, г. Губаха, площадка строительства ПАО «Метафракс» принадлежащий Истцу ООО «УК «УЭС», Автомобильный кран получил технические повреждения: раскалывание плиты противовеса.

О наступлении страхового случая было подано заявление 29.10.2018 ответчику ООО СК «ВТБ Страхование», заведено страховое дело №217074/18. В Страховую компанию были переданы все необходимые документы, предусмотренные «Правилами добровольного страхования специализированной техники и передвижного оборудования» от 16.12.2016.

В момент подачи заявления 29.10.2018 ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» Страхователем были переданы все необходимые документы, что также не оспаривается ответчиком.

в адрес истца 18.02.2019 поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по делу № 217074/18 от 04.02.2019г.

Согласно полученному отказу в выплате страхового возмещения по делу N° 217074/18 основанием является следующее:

В соответствии с п. 4.2.9. Правил страхования, не являются страховыми случаями и не подпадают под действие страховой защиты следующие совершившиеся события, произошедшие в том числе в результате наступления страховых рисков из числа предусмотренных Правилами (Дополнительными условиями) и договором страхования, а ущерб, причиненный в результате этого, не подлежит возмещению: повреждения, не влияющие на возможность использования по прямому функциональному назначению, если при этом не произошло других повреждений застрахованного имущества, таких как:

-повреждения внешнего лакокрасочного покрытия, царапин и задиров не окрашиваемых деталей кузова, навесных и выступающих частей;

-вмятины деталей кузова и корпусов;

-повреждение (уничтожение) шин, колесных дисков, колпаков колес, гусеничных траков, щеток стеклоочистителей, наружных зеркал;

-стекол кузова, приборов наружного освещения, за исключением повреждений в процессе движения по дорогам общего пользования (если иное прямо не предусмотрено договором страхования).

В связи с тем, что повреждение противовеса не влияет на возможность использования Автомобильного крана по прямому функциональному назначению, а иные повреждения Автомобильного крана отсутствуют, у Страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество по договору страхования может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными вышеназванной статьей.

Срок действия Договора - с 29.10.2017г. по 28.10.2018г. включительно, страховая премия по договору составляет 470 000 рублей, страховая стоимость по договору составляет 70 970 524,28 рублей.

На основании п. 12.18 «Правил добровольного страхования специализированной техники и передвижного оборудования» от 16.12.2016г. страховщик выплачивает страховое возмещение или направляет уведомление об отказе в выплате страхового возмещения/непризнании случая в качестве страховою/освобождении от выплаты Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 30 рабочих дней после получения Страховщиком     последнего     из     документов,     запрошенных     у     Страхователя Выгодоприобретателя) или необходимых для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. Указанный срок отсчитывается с момента получения отчета независимого эксперта/аджастера, если таковой был привлечен Страховщиком для составления соответствующего отчета, если иное не установлено договором страхования.

Повреждение противовеса подтверждается Актом осмотра от 04.11.2018г. ООО «РусЭксперт-Сервис».

В обоснование размера страхового возмещения истец ссылается на  коммерческое предложение АО «КВИНТМАДИ» о стоимости поврежденного противовеса, согласно которому стоимость поврежденного противовеса составляет 41 521 euro (2 980 792 руб. 59 коп. по курсу ЦБ РФ на 25.04.2019г.) без учета доставки из г. Цвайбрюккен, Германии.

Согласно коммерческому предложению ООО «Трансавто Север» стоимость доставки противовеса от завода изготовителя в Германии до Екатеринбурга через таможенный терминал в г. Москва составляет 800 000 рублей, включая НДС 20%.

Таким образом, общая сумма убытков, по мнению, истца,  составила 3780792  рубля 59 копеек.

Кроме того, из ответа АО «КВИНТМАДИ» следует, что повреждение противовеса №56609012 на кране влияет на возможность использования данного автомобильного крана по прямому функциональному назначению, а именно неспособность использовать данный противовес №56609012 на кране TEREX Demag АС250-1 приводит данный кран в неработоспособное состояние и автомобильный кран не может использоваться по прямому функциональному назначению.

1.Возможности восстановления противовеса не существует. Аналоги данной запчасти не производятся т.к. данный противовес не является ликвидным товаром и выпускается исключительно заводом-изготовителем в штучном количестве под проект производства крана данной модели.

2.На территории РФ поставкой запчастей для данного крана заводом-изготовителем уполномочена организация АО «КВИНТМАДИ» являющаяся единственным официальным дилером.

3.Разрушение одного противовеса повлекло за собой невозможность сборки (установки) следующих вариантов конфигурации противовесов, предусмотренных эксплуатационными документами завода-изготовителя.

При полном наборе противовесов возможны следующие конфигурации противовесов: 52.3 тонны; 74.4 тонны; 96.6 тонн.

При отсутствии противовеса №56609012 возможны следующие конфигурации противовесов: 0 тонн; 5 тонн; 17.4 тонны; 27.4 тонны; 39.9 тонны.

Соответственно, грузовые характеристики уменьшились в 2,42 раза, что повлекло за собой неспособность выполнять работы, для которых предназначен данный кран. 

Из изложенного следует, что данный кран без противовеса №56609012 находится в неработоспособном состоянии, что исключает возможность использования автомобильного крана по прямому функциональному назначению.

В соответствии с п. 12.5. Правил страхования - Затраты на восстановительный ремонт определяются на основании акта осмотра поврежденного имущества и калькуляции ремонта и включают в себя:

12.5.1. расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества;

12.5.2. расходы на доставку материалов и запасных частей к месту восстановления.

Таким образом, по расчёту истца, общая сумма составляет: 3780792 рубля 59 копеек: плита противовеса - 2980792 (два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч семьсот девяносто два) рубля 59 копеек, доставка 800000 (восемьсот тысяч) рублей. 

Вместе с тем, ответчиком представлено заключение специалиста № 1413/18/01 от 04.12.2018 г., согласно которому, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта Автомобильного крана Тегех Demag АС250-1, peг. знак 

<

***> vin 

<

***>, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, площадка строительства ПАО «Метафракс» (территория подрядчика ООО «УК «УЭС»), по состоянию на дату экспертизы с учетом износа, составляет 2299940 руб. 52 коп. 

Указанное заключение истцом не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение, представленное ответчиком, так как полагает, что рассчитанная стоимость является актуальной.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2299940 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о том, что случай не является страховым, судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании  исследования представленных доказательств.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истцом так же начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Балка России, действовавшей в советующие периоды.

Согласно расчету истца за период с 11.12.2018г. по 14.10.2019г. сумма процентов составляет 241 038 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, исходя из того, что пунктом 12.18  Правил страхования установлен срок для оплаты в течение 30 рабочих дней с момента представления всех документов, которые представлены 29 октября 2018, последний день срока оплаты 11 декабря 2018, следовательно, просрочка наступила 12 декабря 2018.

Таким образом, за период с 12 декабря 2018 по 14 октября 2019 (дата, указанная истцом) проценты за пользование суммой 2299940 руб. 52 коп. составят 146156,49 руб. (расчёт произведен судом с использованием калькулятора расчёта на сайте Арбитражного суда Свердловской области).

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и они подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УК "УЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2299940 руб. 52 коп. – страхового возмещения, 146156 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 15.10.2019 г. по день фактической оплаты долга, 26219 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.В. Артепалихина