АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-400/2021

г. Владимир

27 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 27.07.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖД Инвест» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: ул. Нижегородская, д. 29, оф. 168, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. им. Миллиционера ФИО2, д. 19, 

<

...>) 

о взыскании 5 405 162 рублей 36 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2020, сроком действия в течение трех лет, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖД Инвест» (далее –       ООО «ЖД Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионтрансстрой» (далее –                                        ООО «УК «Регионтрансстрой», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 5 405 162 рублей 36 копеек,  начисленной за просрочку оплаты товара  по договору поставки от 17.01.2017 № 17/01/17, за период с 06.05.2018 по 15.11.2018, а также расходов  по уплате государственной пошлины в размере 50 026 рублей.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 5.4 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на иск от 09.06.2020 с требованиями истца не согласился, пояснил, что товар оплачен в полном объеме с незначительным нарушением сроков, заявил ходатайство о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в обоснование просило принять во внимание незначительный срок нарушения обязательств, чрезмерно высокий размер неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.06.2021.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил следующее.

17.01.2017 года между ООО «ЖД Инвест» (поставщиком) и ООО «УК «РегионТрансСтрой» (покупателем) заключен договор  поставки № 17/01/17, согласно которому поставщик обязался передавать  покупателю,  а покупатель принять и оплатить товар, на условиях и в порядке, установленных  настоящим договором и приложениями к нему  (пункт 1.1 договора). 

Поставка товара осуществляется на основании приложений к настоящему договору, составленных сторонами отдельно на каждую партию товара, в которых указываются наименование товара, его количество, ассортимент, цена, стоимость, порядок и срок поставки, а также отгрузочные реквизиты при поставке железнодорожным транспортом (станции назначения и их кодов, количество и наименование продукции, подлежащей поставке до указанных станций, наименования и адреса грузополучателей и их кодов), иные условия (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора покупатель осуществляет оплату каждой партии товара по ценам, согласованным сторонами в приложениях к договору; покупатель несет все расходы, связанные с доставкой товара.

На основании пункта 3.2 договора оплата товара производится до его передачи поставщиком (иным грузоотправителем) покупателю (иному грузополучателю), а при поставке  железнодорожным транспортом – первому перевозчику (предварительная оплата) путем перечисления денежных средств в размере 100 (ста)% согласованной сторонами стоимости партии товара на расчетный счет поставщика, если иное не установлено в приложениях к договору; обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик обязан произвести оплату товара в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему; в случае нарушения установленного срока оплаты товара более чем на 5 (пять) дней покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31 декабря 2017 года включительно; в случае если ни одна из сторон письменно за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый следующий календарный день (пункт 5.1 договора).

Приложением № 5 к договору сторонами определены общая стоимость товара – 7 408 192 рубля, в том числе НДС – 18%, порядок оплаты товара – после поставки товара, до 30.04.2018, срок отгрузки товара – до 31.12.2017 в соответствии с заявками от покупателя, кратными 20 тонн, форма отгрузки – партиями (помашинно), доставка до ст. Гремячая Приволжской железной дороги.

Во исполнение договорных обязательств истец по заявкам ответчика поставил ООО «УК «РегионТрансСтрой» продукцию на сумму 7 408 192 рублей, предъявил к оплате счета-фактуры от 23.11.2017 № 306, от 27.11.2017 № 308, 309, 313.

Ответчик оплатил полученный товар с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2018 № 1178, от 18.10.2018, № 1397, от 23.10.2018 № 1425, от 12.11.2018 № 1556, от 16.11.2018 № 1602.

09.12.2020 ООО «ЖД Инвест» направило в адрес ООО «УК «РегионТрансСтрой» претензию (исх. № 202-юр) с требованием уплатить неустойку за просрочку оплаты продукции, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств, несоблюдение установленных сроков оплаты подтверждены материалами дела (договором, платежными поручениями), ответчиком безусловными доказательствами не опровергнуто.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в размере 0,5% от стоимости, не оплаченного товара за каждый день просрочки, предусмотренной  пунктом  4.2  договора. 

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка исходя из размера 0,5% в день.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства по общему правилу предполагается.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 названного постановления  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом обеспечительной функции неустойки, а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, а неустойка в рассматриваемом случае достаточно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции считает возможным снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 081 032 рублей 47 копеек, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Исходя из изложенных в Постановлении № 7 разъяснений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами расчеты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 081 032 рублей 47 копеек.  В остальной части иск отклоняется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на  ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку снижение неустойки не освобождает его от  возмещения расходов на государственную пошлину, понесенных истцом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 37, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионтрансстрой», г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖД Инвест», г. Муром Владимирская область, неустойку в сумме 1 081 032 рублей 47 копеек, 50 026 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.Г. Тихонравова